原公訴機關(guān)荊州市沙市區(qū)人民檢察院。

申訴人（一審被告人、二審上訴人）周前洪，男，1963年8月15日出生于湖北省襄陽市，漢族，大專文化程度，原系荊州市公安局交通警察支隊車管科科長。2004年8月25日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。

辯護人周峰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

荊州市沙市區(qū)人民檢察院指控被告人周前洪犯受賄罪一案，荊州市沙市區(qū)人民法院審理后于2004年12月20日作出（2004）沙刑初字第238號刑事判決。判決發(fā)生法律效力后，周前洪向湖北省荊州市中級人民法院提出申訴。該院于2010年3月30日作出（2010）鄂荊中刑申字第6號駁回申訴通知。周前洪不服，向本院提出申訴。本院于2011年3月9日作出（2010）鄂刑申字第00249號再審決定，指令荊州市沙市區(qū)人民法院再審本案。該院再審后于2011年10月12日作出（2011）沙刑再字第1號刑事判決。宣判后，周前洪不服，提出上訴。湖北省荊州市中級人民法院于2012年1月12日作出（2012）鄂荊州中刑再上終字第1號刑事裁定。裁定發(fā)生法律效力后，周前洪不服，向本院提出申訴。本院于2012年11月14日作出（2012）鄂刑申字第00068號再審決定，提審本案。之后，本院將本案移送湖北省人民檢察院審查。湖北省人民檢察院于2013年8月12日向本院出具（2013）鄂檢刑審監(jiān)函4號《關(guān)于周前洪受賄一案的審查意見》，建議本院依法審理。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問當(dāng)事人，聽取辯護人意見，核實有關(guān)證據(jù)，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

荊州市沙市區(qū)人民檢察院沙檢刑訴（2004）190號起訴書指控，被告人周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊車管科科長期間，利用其管理全市車輛標(biāo)牌制作的職務(wù)便利條件，于2003年5月至2004年1月分5次收受湖北省交通安全設(shè)施廠共計4.2萬元（人民幣，下同）歸個人所有。2003年5月和2004年5月，周前洪利用其管理車牌、照相等業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，2次收受荊州市交通安全服務(wù)部9000元，用于個人購買手機和消費。2003年8月，周前洪利用為石首市代辦車牌專業(yè)戶鄭某辦理汽車牌照的便利條件，收受鄭某“聯(lián)想”筆記本電腦一臺，價值12700元。案發(fā)后，贓款已被荊州市紀委追繳。公訴機關(guān)認為，應(yīng)以受賄罪追究被告人周前洪的刑事責(zé)任。

荊州市沙市區(qū)人民法院一審查明，被告人周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊車管科科長期間，利用其管理全市車輛標(biāo)牌制作的職務(wù)便利條件，于2003年5月至2004年1月分5次收受湖北省交通安全設(shè)施廠共計4.2萬元，歸個人所有。2003年5月和2004年5月，周前洪利用其管理車牌、照相等業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，收受荊州市交通安全服務(wù)部（系交警支隊下屬部門）4000元及“三星”牌手機一部（價值4900元）。2003年8月，周前洪利用為石首市代辦車牌專業(yè)戶鄭某辦理汽車牌照的便利條件，收受鄭某“聯(lián)想”筆記本電腦一臺，價值12700元。另查明，2004年6月10日，紀檢部門因懷疑周前洪在任車管科科長期間有違法為走私車輛辦理車牌的行為而將其“雙規(guī)”，在“雙規(guī)”期間，周前洪即如實交代了上述事實。案發(fā)后，贓款（實物已折價）已被荊州市紀委追繳。

上述事實，有公訴機關(guān)提供，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實：證人田某、余某、高某、唐某、周某、鄭某等人證詞；相關(guān)的財務(wù)憑證、發(fā)票、退贓收據(jù)等書證。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告人及辯護人無異議，應(yīng)予以確認。

荊州市沙市區(qū)人民法院一審認為，被告人周前洪身為國家工作人員，利用職務(wù)之便收受他人財物，其行為已構(gòu)成受賄罪。鑒于周前洪能夠如實供述司法機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，屬自首，并能積極退清全部贓款，屬悔罪態(tài)度好，可予減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條、第六十七條、第七十二條、第七十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人周前洪犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處沒收財產(chǎn)20000元（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）；二、追繳的贓款63600元依法上繳國庫（由中共荊州市紀律檢查委員會上繳）。

荊州市沙市區(qū)人民法院再審查明，2003年5月至2004年6月，原審被告人周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊車管科科長期間，因工作需要與湖北省交通安全設(shè)施廠發(fā)生業(yè)務(wù)往來，該廠為感謝荊州市公安局交通警察支隊車管科對其工作的支持，經(jīng)該廠集體研究決定，分5次將4.2萬元送給荊州市交警察支隊車管科作為該科福利，并將錢交與科長周前洪手中。周前洪將收錢的情況告知副科長周長青并將該款用于該科購買保暖內(nèi)衣（6500元）、春節(jié)期間補助（6000元）、餐飲、汽油（3822元）和為該廠購買鮮魚（6600元）等，共用去現(xiàn)金22922元。2003年10月，周前洪辦公室被盜現(xiàn)金900元。荊州市交通安全服務(wù)部負責(zé)人周某在2003年7月2日本部門汽車管理報銷發(fā)票上注明：“此票中有5000元是沖周前洪手機款”，周某在2004年5月28日和2004年6月21日的出差借支單上注明：“此借條貳張有4000元給周前洪”。2003年8月27日，鄭某因代辦車牌，通過周前洪的戰(zhàn)友趙德明認識后，得知趙德明和周前洪想電腦，鄭某告知趙德明其妹夫是做電腦生意的，可以買到電腦。隨后鄭某將代買的二臺電腦交給趙德明，趙德明帶回交給周前洪一臺聯(lián)想牌筆記本電腦，價值12700元，周前洪收到電腦和發(fā)票后分二次付款7000元，余款因電腦故障而未付，該電腦在原審中沒有作為贓物收繳。

荊州市沙市區(qū)人民法院再審認為，本案控辯雙方爭議的主要焦點是周前洪的行為是否構(gòu)成受賄罪。本案在是否構(gòu)成受賄罪的犯罪主體、主觀方面及客體上并無爭議，主要爭論是在客觀方面是否表現(xiàn)為周前洪具有利用職務(wù)上的便利和為他人謀取利益的行為。利用職務(wù)之便是受賄罪客觀方面的一個重要構(gòu)成要件，利用職務(wù)之便分為兩種情形：一是利用職務(wù)上的便利，即利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利；二是利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件，即利用本人的職權(quán)或地位形成的便利條件。為他人謀取利益亦是受賄罪的客觀要件，其內(nèi)容是許諾為他人謀取利益，而不要求有謀取利益的實際行為與結(jié)果，故只要行為人收受了財物就是受賄既遂。本案中，周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊車管科科長期間，收受湖北省交通安全設(shè)施廠42000元，其中用于公務(wù)支出的22922元和辦公室被盜的現(xiàn)金900元不能認定為受賄；案發(fā)當(dāng)日上午周前洪收受的10000元在其尚未作出相應(yīng)處理的情況下，即在當(dāng)日下午被紀委“雙規(guī)”并收繳，不宜認定為受賄。余款8178元未上賬而占為己有，其行為構(gòu)成受賄罪。關(guān)于收受鄭某聯(lián)想牌電腦一臺的問題。該電腦是周前洪的朋友趙德明幫其購買，且已支付7000元，鄭某在檢察機關(guān)調(diào)查筆錄中亦證實是代買，后因電腦出現(xiàn)故障余款未付，原審中也未將該電腦作為贓物收繳，應(yīng)屬買賣合同關(guān)系，不應(yīng)認定為受賄。關(guān)于收受荊州市交通安全服務(wù)部4000元和價值4900元的“三星”牌手機的問題。該筆款項僅憑荊州市交通安全服務(wù)部經(jīng)理周某在自己單位的報銷憑證上注明給了周前洪，明顯證據(jù)不足，亦不應(yīng)認定為受賄。

綜上，原審被告人周前洪身為國家工作人員，利用職務(wù)之便收受他人財物，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，受賄金額8178元。鑒于周前洪能夠如實供述司法機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，屬自首，并能積極退清全部贓款，屬悔罪態(tài)度好，可以減輕處罰或者免予刑事處罰。據(jù)此，判決：一、撤銷該院（2004）沙刑初字第238號刑事判決；二、原審被告人周前洪犯受賄罪，免予刑事處罰；三、追繳的贓款8178元依法上繳國庫。

周前洪以其行為不構(gòu)成受賄罪為由提出上訴。

湖北省荊州市中級人民法院二審裁定，駁回上訴，維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2011）沙刑再字第1號刑事判決。

周前洪申訴提出：湖北省公安交通安全設(shè)施廠隸屬湖北省公安廳，是申訴人所在荊州市公安局交通警察支隊車管科的上級部門和業(yè)務(wù)部門，雙方之間沒有受賄和行賄的利益關(guān)系。該廠法定代表人田某多次向省公安廳、荊州市檢察機關(guān)和各級司法部門證明，給荊州市車管科五次送款4.2萬元是集體研究的，是給荊州市車管科解決一些福利。申訴人沒有隱匿或個人占有；車管科副科長周長清證明申訴人每次都告訴過他，也在科務(wù)會上向全體人員講明。自己的行為不構(gòu)成受賄罪。辯護人的辯護意見與申訴理由相同。

本院認為，湖北省交通安全設(shè)施廠廠長田某以及該廠會計等相關(guān)人員均證實前述款項是送給車管所解決福利的，該行為違反了財經(jīng)紀律，屬于單位對單位，該廠的上述行為不應(yīng)認定為行賄。周前洪將收到交通設(shè)施廠的錢款一事告知過副科長周長清，其中的大部分款也均用于了公務(wù)，尚未處分的剩余款8178元以及被“雙規(guī)”當(dāng)天設(shè)施廠所送的1萬元（原審及原二審均未認定為受賄款）均由紀委從其汽車后備箱中收繳，由此認定周前洪因未將8178元上賬就認定為據(jù)為己有的理由不充分，認定為受賄的證據(jù)不足。而且就湖北省公安廳交通設(shè)施廠與荊州市交警支隊車管科的關(guān)系而言，申訴人也不符合利用職務(wù)上的便利，為交通設(shè)施廠謀取利益的行為的法律特征。原再審判決、裁定認定申訴人周前洪將尚未處分的8178元占為己有的證據(jù)不足。周前洪及其辯護人的申訴理由和辯護意見成立，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第一百九十五條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項、第三百八十四條第二款、第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊州市中級人民法院（2012）鄂荊州中刑再上終字第1號刑事裁定和荊州市沙市區(qū)人民法院（2011）沙刑再字第1號刑事判決、（2004）沙刑初字第238號刑事判決。

二、申訴人周前洪無罪。

本判決為終審判決。