哈爾濱市某區(qū)人民檢察院：
黑龍江李易桐律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人張某家屬的委托，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人張某審查起訴階段的辯護(hù)人。經(jīng)查閱卷宗，會(huì)見犯罪嫌疑人，辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定嫌疑人張某構(gòu)成詐騙罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，難以定案。具體意見如下:
一、指控犯罪嫌疑人張某詐騙證據(jù)不足
本案證實(shí)張某詐騙的唯一直接證據(jù)系乙的供述,其供述的關(guān)鍵事實(shí)“張某從其卡內(nèi)取款的次數(shù)”前后不一致，之前稱分三次取出，后又稱分四次取出，其他供述也有不符合常理之處，證人丙證言均系乙主動(dòng)向其講述的，屬傳來(lái)證據(jù)，又是從利害關(guān)系人處傳來(lái)，不能排除乙見事態(tài)不利，故意講述給證人，以便事發(fā)后推托責(zé)任，丙的證言不能作為證據(jù)使用?？梢?，乙的證言屬孤證，不能獨(dú)立作為定案依據(jù)。案件其它證人均未證實(shí)張某參與此事，尤其是丁，作為張某的姐夫，張某從未就此事與其聯(lián)系，作為被害人也僅知道有張某這個(gè)人，并不認(rèn)識(shí)，也未聯(lián)系過(guò)他，卷內(nèi)再無(wú)其它證據(jù)證明張某參與了詐騙。
二、現(xiàn)有證據(jù)呈現(xiàn)的案件事實(shí)，不足以認(rèn)定張某為詐騙共犯
現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)乙通過(guò)張某得知受害人要辦孩子上學(xué)事宜，給張某姐夫丁去電，謊稱自己可以辦理某大學(xué)學(xué)籍，此間，張某沒(méi)有任何參與，騙取丁的信任后，帶領(lǐng)丁及受害人到某大學(xué)辦理入學(xué)手續(xù)，張某仍未參與，入學(xué)手續(xù)辦理后，乙多次給丁去電，要求被害人向其打款，并稱不及時(shí)打款會(huì)耽擱辦理學(xué)籍，受害人將18萬(wàn)元匯入石的賬戶，此間張某沒(méi)有任何參與，乙得到錢后借給張某，之后，在乙的要求下，張某的還款直接匯給受害人一萬(wàn)元，但二人到底是借款或還款還是共同詐騙沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，依據(jù)疑罪從無(wú)、沒(méi)有排除其它可能性即不能定罪的原則，以現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定張某系詐騙共犯。
三、以現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定張某詐騙違反法律規(guī)定
《刑法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的案件，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、所做出的結(jié)論必須是唯一的，排除其他一切可能;《刑事訴訟法》第53條規(guī)定對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。偵查機(jī)關(guān)從犯罪嫌疑人乙一人的供述內(nèi)容做出了有罪推定，認(rèn)定張某系詐騙共犯，證據(jù)明顯不確實(shí)不充分、所做出的結(jié)論不是唯一的，不能排除犯罪嫌疑乙為推脫自己的罪行而編造謊言，轉(zhuǎn)移偵查機(jī)關(guān)的偵查方向，從現(xiàn)有證據(jù)看，張某是無(wú)辜的、是被誣告陷害的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)補(bǔ)充偵查，如無(wú)張某有罪的新證據(jù)，應(yīng)對(duì)其取保候?qū)徎驘o(wú)罪釋放。
辯護(hù)人：黑龍江李易桐律師事務(wù)所
李易桐
2014年2月27日
成為第一個(gè)評(píng)論者