本案中，行為人在經(jīng)營的汽貿(mào)公司向購車顧客介紹自己急需資金的情況，其宣傳的方式及信息接受人員的范圍具有局限性，不屬于刑法意義上的“向社會公開宣傳”。另外，本案中無證據(jù)證明行為人對于他人將其吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任的情形。

（2019）晉09刑終369號

二審經(jīng)審理查明，2010年前后，原審被告人劉某因經(jīng)營煙酒門市需要，多次在馬某經(jīng)營的汽貿(mào)公司購買車輛，期間認(rèn)識了馬某及其兄弟馬志峰、姑父李某。2011年至2014年，劉某多次向馬某、李某及該二人介紹的其他人借款。

1、2011年至2014年，劉某分多次以資金周轉(zhuǎn)為由向馬某借款，除2011年5月一筆15萬元借款月息為1.5分外，其余借款月息均為2.5分，后因劉某無力還本付息，二人于2017年1月26日通過算賬，確定劉某欠馬某1206000元，其中包括2013年劉某向馬某購買斯柯達(dá)晶銳轎車時的欠款7.7萬元。

2、2011年12月份，馬志峰出資10萬元，讓其兄馬某借予劉某，并約定相應(yīng)利息。劉某將該筆借款結(jié)息至2013年2月10日并于同日給馬志峰單獨出具一張本金10萬元、月息2.5分的借條一支。劉某共計支付該筆借款利息2.5萬元。

案發(fā)后，劉某對于該筆借款的存在予以認(rèn)可，但否認(rèn)該筆借款系直接向馬志峰所借，稱該筆借款系從李某的借款中擇出。

3、2011年10月1日、10日，劉某以資金周轉(zhuǎn)為由分兩次共向李某借款65萬元，約定月息2.5分。2012年12月24日，劉某以資金周轉(zhuǎn)為由向李某借款，李某將自己的25萬元以張晉春的名義借給劉某，并約定月息2.5分。后劉某共計支付利息19.5萬元。

2015年，劉某給付李某99箱白酒用于抵頂欠款，但雙方因為酒的價格及真?zhèn)蔚却嬖诜制?，至今未能達(dá)成一致處理意見。

4、2012年秋至2013年春，經(jīng)馬某介紹，劉某分兩次向喬計表借款55萬元，約定月息2.5分，并以車輛和1公斤黃金作抵押，劉某結(jié)息至2013年年底，后因無力還本付息，雙方于2015年3月30日通過算賬，約定以抵押的別克車抵頂25萬元、1公斤黃金抵頂35萬元后，劉某尚欠喬計表6.4萬元，劉于當(dāng)日向喬出具6.4萬元的借據(jù)一支。

5、2013年2月28日，經(jīng)李某介紹，劉某向張晉春和馮俊仙夫婦借款30萬元，約定月息2分，李某為擔(dān)保人。借款到期后，經(jīng)張晉春夫婦催要，李某于2013年12月31日還款5萬元，劉某于2015年2月14日還款2000元。

保德縣人民法院于2015年12月16日受理了張晉春訴劉某、李某民間借貸糾紛一案，并于2016年2月24日作出（2015）保民初字第808號民事判決，判決劉某返還張晉春借款30萬元，利息16.04萬元，李某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

6、2013年4月23日，經(jīng)馬某介紹并擔(dān)保，劉某向錢占東和李艷東借款50萬元，約定月息2.5分，劉某向錢占東和李艷東出具借據(jù)一支，馬某在擔(dān)保人處簽字捺印，劉某另以一輛豐田越野車作為借款擔(dān)保。后經(jīng)催要，劉某及馬某未能還本付息，錢占東從馬某經(jīng)營的汽貿(mào)公司開走一輛斯柯達(dá)明銳轎車，用以抵頂欠款。

另查明，2014年1月23日，劉某夫婦作為乙方與甲方馬某、李某、張晉春、錢占東、馬志峰簽訂《借款抵押協(xié)議》，以自己承包的府谷縣萬榮商務(wù)酒店作為所借款項的抵押。

本院認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪是指違反國家有關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，客觀方面表現(xiàn)為非法向社會公開吸收公眾存款或變相吸收公眾存款。該罪要求行為人的行為必須同時具備“向社會公開宣傳”和“向社會不特定對象吸收資金”等條件。

（一）關(guān)于是否向社會公開宣傳的問題

本案中，馬某、馬志峰、李某均在偵查機關(guān)有過陳述，稱劉某夫婦常來馬某經(jīng)營的汽貿(mào)公司，向購車的顧客介紹自己急需資金周轉(zhuǎn)的情況，此外，無其他證據(jù)證明劉某有過宣傳的行為。首先，考慮到上述三人與本案存在利害關(guān)系，其證明內(nèi)容未得到其他證據(jù)的印證，上述證言對于認(rèn)定劉某對外宣傳借款事宜的證明力較為薄弱。其次，“向社會公開宣傳”是指以各種途徑向社會公眾傳播吸收資金的信息，如通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳，以及明知吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任等情形。本案中，即使劉某在馬某經(jīng)營的汽貿(mào)公司向購車顧客介紹自己急需資金的情況，考慮其宣傳的方式及信息接受人員的范圍局限性等因素，亦不屬于刑法意義上的“向社會公開宣傳”。另外，本案中無證據(jù)證明馬某、李某等人實施了向社會公開宣傳的行為，故不存在劉某對于其吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任的情形。

（二）關(guān)于是否向社會不特定對象吸收資金的問題

根據(jù)查明的事實，上訴人劉某共向六人借款，其中馬某、馬志峰、李某與劉某在借款前即已相識，其他三人分別與介紹人馬某或李某存在特定關(guān)系，故本案中借款指向的對象明顯不具有廣泛性和不特定性，不具備非法吸收公眾存款罪要求“向社會不特定對象吸收資金”的要件。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不能證實上訴人劉某客觀上實施了通過公開宣傳向社會不特定對象吸收資金的行為，原判認(rèn)定劉某犯非法吸收公眾存款罪事實不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)宣告無罪。

一、撤銷保德縣人民法院（2019）晉0931刑初88號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）劉某無罪。

本判決為終審判決。