行為人借款客觀上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包或承攬的建設(shè)工程因資金不足而籌資，不具有吸收存款、破壞國(guó)家金融秩序的主觀故意；集資借款的對(duì)象特定、范圍有限，雖有少量工友親屬借款，但是基于對(duì)工友的信任，不屬于面向社會(huì)公眾，其行為沒(méi)有達(dá)到破壞國(guó)家金融秩序的程度。所以，行為人的行為不具備非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。

（2019）皖0223刑初68號(hào)

被告人盛昌桂系鄰縣蕪湖縣人，長(zhǎng)期在建設(shè)工地從事木工職業(yè)，多年前移居至我縣許鎮(zhèn)鎮(zhèn)，一直以承包建設(shè)工程木工項(xiàng)目為業(yè)，因此與均有木工職業(yè)背景的本案集資參與人即被害人秦某1、秦某2、秦某3、秦某4、秦某5、談某、許某、王某、梁某存在工友關(guān)系或雇工關(guān)系。2012年至2014年間，被告人盛昌桂承包或承攬“雙包”建設(shè)工程項(xiàng)目過(guò)程中因資金短缺，便向上述秦某1等九人并委托秦某1、秦某2二人聯(lián)系親屬，共集資借得人民幣103.56萬(wàn)元（詳見(jiàn)該九人出借款數(shù)額附表），其中有的承諾給予月1.5至2分利率的利某，有的沒(méi)有明確約定利率和利某。因其工程款債權(quán)未能獲得清償而無(wú)法歸還上述集資借款，僅支付了部分受害人共計(jì)3萬(wàn)元利某，故為回避被害人的不斷追討，2015年年底后，被告人盛昌桂采取不接電話、不見(jiàn)被害人的方式進(jìn)行躲避，致被害人秦某1、秦某2等6人于2017年2月28日?qǐng)?bào)案至公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)于2017年11月19日將被告人盛昌桂抓獲歸案。

另查明：在上述時(shí)間段內(nèi)，被告人盛昌桂還向與其有雇傭和工友關(guān)系的章德生、俞林寶以及熟人關(guān)系的鄧齊紅、張有棟四人集資借款，該四人出借款先后于2016年間，經(jīng)本院和蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院判決確認(rèn)共計(jì)本金50萬(wàn)元；2016年間，經(jīng)本院判決確定盛昌桂作為民事訴訟原告和申請(qǐng)執(zhí)行人，其2012年出借給工友方崢嶸的建設(shè)工程款130萬(wàn)元至今執(zhí)行未果；2013年至2014年間，被告人盛昌桂（三分之一股）參與“雙包”華捷塑料制品有限公司標(biāo)的為400萬(wàn)元的工程建設(shè)因資金短缺停工，墊資款糾紛至今未處理結(jié)束。

2018年12月28日，在本案原審期間被告人盛昌桂近親屬向本院代為退繳集資借款3萬(wàn)元。

被告人盛昌桂集資借款客觀上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包或承攬的建設(shè)工程因資金不足而籌資，不具有吸收存款、破壞國(guó)家金融秩序的主觀故意；集資借款的對(duì)象特定、范圍有限，雖有少量工友親屬借款，但是基于對(duì)工友的信任，不屬于面向社會(huì)公眾，其行為沒(méi)有達(dá)到破壞國(guó)家金融秩序的程度。所以，被告人盛昌桂的行為不具備非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控盛昌桂犯非法吸收公眾存款罪缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)宣告被告人盛昌桂無(wú)罪。

被告人盛昌桂無(wú)罪。