行為人是在上級的授意、安排下實施相關行為的經(jīng)手人員，其不具有處置涉案款項的實際權(quán)力，對款項的處置也無法單獨掌控。另外，從涉案款項的去向來看，在案證據(jù)不能證實五張現(xiàn)金支票系被行為人支取，因此不能證實行為人具有非法占有公款的主觀故意?？陀^上，在案證據(jù)不能排除涉案款項并未真正從銀行支取，而是在賬戶之間進行轉(zhuǎn)存的可能性。

（2019）豫0622刑再1號

2003年4月至2010年10月，廉志民任滑縣焦虎鄉(xiāng)財政所所長。2007年底，河南省滑縣焦虎鄉(xiāng)原鄉(xiāng)長劉某以鄉(xiāng)財政經(jīng)費緊張為由，向焦虎鄉(xiāng)屯集村、雙溝村、東胡村、滿村、游莊村的村干部安排借用村級經(jīng)費，其中借屯集村5萬元、雙溝村5萬元、東胡村6萬元、滿村4萬元、游莊村2.8萬元，共計22.8萬元，并安排時任鄉(xiāng)財政所所長廉志民和鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站站長毛某到焦虎鄉(xiāng)屯集村、雙溝村、東胡村、滿村、游莊村辦理相關手續(xù)。廉志民和毛某到村里以后，按照劉某安排好的金額分別由各村填寫村級經(jīng)費撥付申請單，并以滑縣第九建筑公司的名義給各村按照相應的金額虛開了修路工程款、村室工程款的收到條，交由各村下賬。該五個村的包站領導、劉某、廉志民在村級經(jīng)費撥付申請單上簽字同意后，財政所副所長鄭某某分別于2007年12月27日、12月28日開具了收款人為屯集村、雙溝村、東胡村、滿村、游莊村的五張金額共計22.8萬元的現(xiàn)金支票，交給了廉志民。之后，廉志民和毛某拿著現(xiàn)金支票分別找部分村干部進行背書，其中廉志民找屯集村村委會主任魏某簽字背書，毛某找東胡村會計吳某某簽字背書。背書后，該五張現(xiàn)金支票于2007年12月28日上午在中國農(nóng)業(yè)銀行滑縣焦虎支行被支取。該22.8萬元村級經(jīng)費被套取后，雙溝村、屯集村、東胡村、滿村分別以支付修路工程款、村室工程款的名義下賬，游莊村尚未將該筆賬目下賬。

貪污罪既屬于職務犯罪，同時也是一種典型的占有型財產(chǎn)犯罪，非法占有目的是成立貪污罪不可或缺的主觀要件。本案中涉案款項系由原焦虎鄉(xiāng)鄉(xiāng)長劉某親自與五個村的村干部進行協(xié)調(diào)，原審被告人廉志民僅是在劉某的授意、安排下實施相關行為的經(jīng)手人員，其不具有處置該筆款項的實際權(quán)力，對該筆款項的處置也無法單獨掌控。另外，從涉案款項的去向來看，在案證據(jù)不能證實五張現(xiàn)金支票系被廉志民支取，因此不能證實廉志民具有非法占有公款的主觀故意。客觀上，在案證據(jù)不能排除涉案款項并未真正從銀行支取，而是在賬戶之間進行轉(zhuǎn)存的可能性。故綜合全案證據(jù)，不能證實廉志民具有非法占有涉案款項的主觀故意和客觀行為，指控廉志民犯貪污罪的證據(jù)不能達到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準。原審認定廉志民犯貪污罪，事實不清，證據(jù)不足，公訴機關的指控不能成立，應當改判其無罪。廉志民及其辯護人關于本案事實清楚、證據(jù)確實充分，依法應認定廉志民無罪的辯解、辯護意見，在案證據(jù)不能證實，該辯解、辯護意見不成立，本院不予采納。

被告人廉志民無罪。