關(guān)于犯罪嫌疑人陳某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案
不予逮捕的法律意見(jiàn)書
沙洋縣人民檢察院：
浙江鑫目律師事務(wù)所受犯罪嫌疑人陳某某委托，指派周俊奇律師作為其涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案在偵查階段的辯護(hù)律師，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第33條、第35條之規(guī)定依法履行辯護(hù)律師職責(zé)。沙洋縣公安局已于2014年6月20日將案件材料移交到貴院偵查監(jiān)督科審查批捕。我作為陳某某在偵查階段的辯護(hù)律師，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第82條第2款及 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第309條之規(guī)定，就陳某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定行為是否應(yīng)當(dāng)逮捕提供辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)貴院在作出是否逮捕陳某某的決定時(shí)予以考慮：
犯罪嫌疑人陳某某的行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，且其深刻追悔，無(wú)逮捕之必要。
本律師依法會(huì)見(jiàn)了犯罪嫌疑人陳某某，其供述：無(wú)非是土地問(wèn)題才關(guān)到這里，我現(xiàn)在也不想爭(zhēng)了，我舉手投降，我知道爭(zhēng)不過(guò)。高陽(yáng)供銷社起訴我侵占土地一案，他們提交的關(guān)鍵證據(jù)土地使用證沒(méi)有當(dāng)庭質(zhì)證，從始至終也不給我看，所以我認(rèn)為判決不公，才不愿意執(zhí)行判決。后來(lái)我于2013年和2014年去北京找最高人民法院上訪，最高人民法院給我條子，說(shuō)是立了案，讓我直接回來(lái)找下面解決，并且交代我三個(gè)月去北京反饋一次，最長(zhǎng)不要超過(guò)六個(gè)月。并且在荊門市中級(jí)人民法院終審判決后，我還向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，就是因?yàn)閷?duì)該案還是存有疑問(wèn)。但是他們都不重視我說(shuō)的疑點(diǎn)，土地使用證還是不給我看。如果(高陽(yáng)鎮(zhèn)供銷社)證據(jù)充分、事實(shí)清楚，我當(dāng)然服從判決，立即就主動(dòng)拆除(建筑物)了。我一個(gè)老百姓，雖然不懂法，但也講事實(shí)，又不是不講理的，判決公道我肯定執(zhí)行，把房子拆了。我被拘留當(dāng)天，書記員要來(lái)強(qiáng)制拆除我的房子，我當(dāng)時(shí)就要求他們把對(duì)方的土地使用證或者最高人民法院的批文給我看。但他們不給我看，還把我抓起來(lái)了。
以上犯罪嫌疑人供述呈現(xiàn)了三個(gè)核心內(nèi)容：
其一，主觀方面，犯罪嫌疑人陳某某不執(zhí)行判決并非出于一般的“老賴”的惡意，而是認(rèn)為判決存疑有望撥正才不予執(zhí)行，并沒(méi)有明知判決生效無(wú)疑仍拒絕執(zhí)行的主觀故意。犯罪嫌疑人在終審判決后認(rèn)為仍沒(méi)有看到對(duì)方提交的土地使用證等關(guān)鍵證據(jù)而申請(qǐng)?jiān)賹?、找最高人民法院上訪等行為表現(xiàn)出其對(duì)于判決本身不服，不論該種不服是緣于判決真的有問(wèn)題還是由于其自己欠缺相應(yīng)法律知導(dǎo)致理解不周，都是對(duì)判決本身有疑問(wèn)，仍抱有希望能撥正。我們不討論判決本身是否有問(wèn)題，即便假定就是犯罪嫌疑人自身知識(shí)欠缺導(dǎo)致對(duì)判決理解不周才有了“不執(zhí)行判決”的主觀故意，但此種不執(zhí)行判決的故意明顯區(qū)別于一般意義上“老賴”們的不執(zhí)行判決的故意。前者的心理狀況反應(yīng)為對(duì)判決的不服，后者的心理狀況反應(yīng)為對(duì)判決的藐視。當(dāng)然并不能簡(jiǎn)單地因犯罪嫌疑人不服判決才不執(zhí)行而機(jī)械地歸納為其不涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，因?yàn)榇_實(shí)判決不以當(dāng)事人是否心服口服而影響其效力，只要程序走完判決生效那就是必須執(zhí)行的。但是一般老百姓理解不到這個(gè)層面，本案犯罪嫌疑人沒(méi)看到對(duì)方提交的關(guān)鍵證據(jù)土地使用證，他始終認(rèn)為自己很冤，所以無(wú)法理解上述概念，因而從期待可能性上來(lái)說(shuō)，其主觀方面有責(zé)性也是較小的。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》第八條第二款規(guī)定，在辦理拒不執(zhí)行判決、裁定和妨害公務(wù)案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，正確區(qū)分罪與非罪的界限，認(rèn)真貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。本案犯罪嫌疑人認(rèn)為自己沒(méi)有看到對(duì)方關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)判決存疑，就可以不執(zhí)行判決，就是清清白白不會(huì)涉嫌犯罪的，而不是明知判決無(wú)疑仍拒不執(zhí)行或者明知有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決屬于犯罪行為仍然拒不執(zhí)行，其雖也有“不執(zhí)行判決”的故意，但該種故意在主觀惡性上顯著輕微。因此，懇請(qǐng)貴院在審查批捕時(shí)適當(dāng)考慮上述通知的意見(jiàn)，結(jié)合本案犯罪嫌疑人主觀狀態(tài)的具體情況，充分考慮“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。
其二，退一步講，即便不討論犯罪嫌疑人陳某某主觀故意的問(wèn)題，在客觀方面，犯罪嫌疑人陳某某未采用過(guò)激行為拒不執(zhí)行判決，情節(jié)顯著輕微，危害不大。拒不執(zhí)行判決、裁定罪客觀行為在于以消極或者積極的方式回避或者抗拒生效判決、裁定的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條列舉了一些涉案行為：(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;(二)擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;(三)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;(四)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。
從該通知的列舉中，我們可以看出除了協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到協(xié)助執(zhí)行通知書后消極不執(zhí)行的以外，其他基本是采用積極手段導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行。更有甚者，除了轉(zhuǎn)移或損害標(biāo)的物，還以暴力方式進(jìn)行抗拒。我們認(rèn)為，此種涉嫌犯罪的行為情節(jié)相對(duì)惡劣。而本案中，相較之下，犯罪嫌疑人陳某某在客觀行為上曾經(jīng)不主動(dòng)拆除涉案建筑物、在強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)天只是要求看對(duì)方提交的關(guān)鍵證據(jù)土地使用證或者最高人民法院的批文，雖然可能要求略有不當(dāng)，但是該行為方式本身并不惡劣，顯著輕微，危害不大。
更何況，現(xiàn)狀是盡管犯罪嫌疑人陳某某自己不去拆除涉案建筑物，有關(guān)部門還是可以依法予以強(qiáng)制執(zhí)行，并且事實(shí)上目前已經(jīng)強(qiáng)制拆除了。這說(shuō)明就算犯罪嫌疑人陳某某不去執(zhí)行，有關(guān)部門也還是有權(quán)依法付諸實(shí)踐進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，在此種情況下仍選擇多次要求陳某某自己去拆除，我認(rèn)為其合理性可能需要商榷：一個(gè)老百姓，心靈深處就始終認(rèn)為某物件是他本人的，盡管有判決要求他毀掉，但是從人之常情來(lái)想正常人也難下痛心親自拆除，還不如有關(guān)部門拆。這就像我國(guó)自古以來(lái)的一個(gè)法律制度“親親相隱”制度要表達(dá)的意思一樣，讓一個(gè)親人去協(xié)助自己的親人入獄實(shí)在下不了那個(gè)手。因此，考慮到這點(diǎn)，我認(rèn)為本案犯罪嫌疑人陳某某消極不執(zhí)行判決的客觀行為的情節(jié)也是顯著輕微的。
其三，追悔態(tài)度方面，犯罪嫌疑人已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到自己的行為可能不當(dāng)，多次追悔，并且稱愿意舉手投降、不想再爭(zhēng)，說(shuō)明其犯意不足、悔意甚深。
綜上所述，本律師認(rèn)為，犯罪嫌疑人陳某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案，主觀故意有別于一般的“老賴”、主觀惡意微乎其微、客觀行為上情節(jié)顯著輕微，且能深刻追悔，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第139條至144條之規(guī)定，本案犯罪嫌疑人陳某某是否可能應(yīng)按犯罪處理仍有疑問(wèn)，確無(wú)逮捕之必要，特請(qǐng)求貴院依法作出不予逮捕的決定。謝謝!
辯護(hù)人：浙江鑫目律師事務(wù)所周俊奇律師
二〇一四年六月二十四日
成為第一個(gè)評(píng)論者