不予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)
申請(qǐng)人：XXXX發(fā)電有限公司
法定代表人：XXX
地址：XXXX市XX縣XX鎮(zhèn)
被申請(qǐng)人：XX省火電第X工程公司
法定代表人：XX
地址：XX市XX區(qū)XX路X號(hào)
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求法院不予執(zhí)行XX仲裁委員會(huì)作出的【2010】X仲裁字第X號(hào)裁決書(shū)。
事實(shí)與理由：
一、仲裁庭的仲裁程序嚴(yán)重違反了法定程序，其明知本案施工項(xiàng)目增減爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，且在雙方爭(zhēng)議巨大的情況下，故意不做鑒定，以仲裁庭非專(zhuān)業(yè)認(rèn)知作出所謂裁決，屬《民事訴訟法》第二百一十三條之法定不予執(zhí)行情形，應(yīng)當(dāng)依法裁定不予執(zhí)行。
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間因設(shè)備安裝施工合同糾紛在XX仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。仲裁庭在經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理后，雙方對(duì)施工項(xiàng)目增減存在巨大爭(zhēng)議。
《民事訴訟法》明確規(guī)定：“人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定”;《長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》亦明確規(guī)定：“仲裁庭對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由仲裁庭決定”。施工項(xiàng)目增減爭(zhēng)議為工程施工當(dāng)中極其專(zhuān)業(yè)和關(guān)鍵的問(wèn)題，若從合同條款無(wú)從判別，雙方當(dāng)事人又無(wú)法達(dá)成一致，理應(yīng)作為專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
在明知無(wú)第三方鑒定則無(wú)從認(rèn)定施工項(xiàng)目增減的情況下，仲裁庭卻以自身非專(zhuān)業(yè)認(rèn)知徑行作出裁決，明顯違反了法定程序，其裁決結(jié)果必是錯(cuò)誤的。
二、在全廠保溫項(xiàng)目是否為設(shè)計(jì)變更上，申請(qǐng)人提交了由XX省電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院出具的《關(guān)于XX電廠保溫設(shè)計(jì)變更通知單的說(shuō)明》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“說(shuō)明”)，該說(shuō)明中明確指出編號(hào)為J—019的設(shè)計(jì)變更通知單并非設(shè)計(jì)變更。但仲裁庭卻仍裁定該項(xiàng)為設(shè)計(jì)變更，如此裁定顯然主要證據(jù)不足，根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定【2010】X仲裁字第X號(hào)裁決書(shū)不予執(zhí)行。
說(shuō)明中明確闡述：“編號(hào)為J—019的設(shè)計(jì)變更通知單為各類(lèi)材料匯總和深度差別總量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的補(bǔ)正，按照我院貫標(biāo)文件有關(guān)要求，數(shù)據(jù)差錯(cuò)補(bǔ)正一般采用設(shè)計(jì)變更單的形式出具，而非變更設(shè)計(jì)。”這項(xiàng)證據(jù)明確指出全廠保溫項(xiàng)目并非設(shè)計(jì)變更。而仲裁庭在未有更有效證據(jù)證實(shí)全廠保溫項(xiàng)目為設(shè)計(jì)變更的情況下，卻認(rèn)定全廠保溫項(xiàng)目為設(shè)計(jì)變更，顯然認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行【2010】X仲裁字第X號(hào)裁決書(shū)。
三、XX仲裁委在沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查及核實(shí)雙方證據(jù)情況下，草率地認(rèn)定工業(yè)廢水土建工程施工屬于合同外施工，并依據(jù)XX公司提供的該項(xiàng)工程預(yù)審價(jià)裁決我方應(yīng)支付黑火公司51.8648萬(wàn)元。針對(duì)這一無(wú)視客觀事實(shí)，毫無(wú)法律依據(jù)的裁決，申請(qǐng)人提請(qǐng)法院依據(jù)《民事訴訟法》二百一十三條之規(guī)定及《仲裁法》第六十三條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行【2010】X仲裁字第X號(hào)裁決書(shū)。
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的設(shè)備安裝工程施工合同中明確約定：“2、工程承包范圍……d.水處理系統(tǒng)，e.供水系統(tǒng)，f.補(bǔ)水系統(tǒng)……，2.3土建工程與安裝工程分工界限明確如下……(i)生活污水處理系統(tǒng)設(shè)備安裝屬于安裝工程，(j)煤、水、油水處理系統(tǒng)設(shè)備安裝屬于安裝工程，(k)輸煤棧橋的沖洗水系統(tǒng)(含沖洗器、水箱、排水泵等)屬于安裝工程，(l)循環(huán)水管道(含土建)屬于安裝工程……” 據(jù)此，可以確定工業(yè)廢水處理工程屬于安裝工程，并且是合同內(nèi)項(xiàng)目并非合同外項(xiàng)目。工業(yè)廢水處理安裝工程所涉及的土建施工屬于工業(yè)廢水處理工程的一部分，理應(yīng)屬于合同內(nèi)施工，不應(yīng)該單獨(dú)算作合同外項(xiàng)目。仲裁委認(rèn)定該土建施工屬于合同外的土建工程沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。依法該裁決應(yīng)不予執(zhí)行。
另外，即使該土建施工屬于合同外工程(申請(qǐng)人再次重申并不認(rèn)為屬于合同外施工)，按照XX公司提供的證據(jù)，從雙方核定的工程量及工程取費(fèi)表計(jì)算，該項(xiàng)工程的直接費(fèi)為490556.37元，并非為仲裁委依據(jù)XX公司提供的預(yù)審價(jià)確定的51.8648萬(wàn)元。如此，按照雙方簽訂設(shè)備安裝工程施工合同，38.4變更的報(bào)價(jià)(2)重大設(shè)計(jì)變更(含經(jīng)發(fā)包人同意的變更設(shè)計(jì))單次單項(xiàng)變更直接費(fèi)超過(guò)50萬(wàn)元以上時(shí)，雙方可以協(xié)商對(duì)合同價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。據(jù)此，該土建施工并不符合合同約定的工程變更，更不應(yīng)就該項(xiàng)施工額外支付費(fèi)用，仲裁委裁決我方支付該項(xiàng)施工費(fèi)顯然是在沒(méi)有查清事實(shí)、仔細(xì)查看合同的情況下草率所為。該裁決應(yīng)依法不予以執(zhí)行。
四、仲裁委認(rèn)為并裁決申請(qǐng)人應(yīng)支付被申請(qǐng)人輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝費(fèi)51.1201萬(wàn)元、以及輸煤系統(tǒng)安裝費(fèi)(#4轉(zhuǎn)運(yùn)站)57.2586萬(wàn)元，對(duì)此申請(qǐng)人認(rèn)為該認(rèn)識(shí)與裁決是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，同樣也是仲裁委在沒(méi)有查清相關(guān)事實(shí)的情況下草率做出裁決的。
被申請(qǐng)人在仲裁期間提交的證據(jù)十、證據(jù)十一，分別欲證明包括工業(yè)費(fèi)水施工、輸煤系統(tǒng)安裝(#4轉(zhuǎn)運(yùn)站)、輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝、全廠保溫等在內(nèi)15工程屬于合同外工程。被申請(qǐng)人提交的證據(jù)十提供了包括輸煤系統(tǒng)安裝(#4轉(zhuǎn)運(yùn)站)、輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝在內(nèi)部分工程初審費(fèi)用匯總表。證據(jù)十一中，前述兩項(xiàng)工程的工程造價(jià)預(yù)算表，從該兩份工程預(yù)算表中得知：輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝工程直接費(fèi)用為454340.7元，不屬于合同約定的設(shè)計(jì)變更需要增加工程費(fèi)用的情形;輸煤系統(tǒng)安裝(#4轉(zhuǎn)運(yùn)站)缺完整的預(yù)算報(bào)價(jià)。另外，這些數(shù)據(jù)均是初審費(fèi)用、工程預(yù)算費(fèi)用，并非決算費(fèi)用。不知為何仲裁委在證據(jù)如此明顯的情況下違背事實(shí)胡亂做出裁決。
五、仲裁委認(rèn)為電廠安裝工程質(zhì)保期為一年，并以此裁決申請(qǐng)人自20XX年X月X日起應(yīng)支付相應(yīng)利息的裁決是沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)的，是錯(cuò)誤的，這一錯(cuò)誤裁決將導(dǎo)致申請(qǐng)人多支付149876.34元。
依據(jù)雙方簽訂《設(shè)備安裝工程施工合同》52工程保修，“保修期限按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”根據(jù)2000年1月30日國(guó)務(wù)院頒布并即日生效實(shí)施的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及釋義的規(guī)定，電力設(shè)備安裝屬于本條例所規(guī)定的建設(shè)工程。且根據(jù)該條例第四十條之規(guī)定，設(shè)備安裝的最低保修年限期限為2年。該條釋義進(jìn)一步明確規(guī)定”建設(shè)單位、施工單位、勘察設(shè)計(jì)單位必須嚴(yán)格執(zhí)行。如建設(shè)單位和施工承包單位另有保修約定合同，其合同中保修期限可以長(zhǎng)于所規(guī)定的最低保修期限，但不應(yīng)低于本條所列的最低年限，否則視作無(wú)效?！睋?jù)此，仲裁委認(rèn)定安裝工程質(zhì)保期為一年且以此來(lái)計(jì)算相應(yīng)的利息是沒(méi)有盡職履行職責(zé)的表現(xiàn)，是在沒(méi)有查清相關(guān)事實(shí)的情況下，大肆濫用自由裁量權(quán)的做法。該裁決依法應(yīng)該不予執(zhí)行。
六、略
七、根據(jù)《建筑法》、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》等法律明確規(guī)定：建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)的消防安全由施工單位負(fù)責(zé)。而仲裁庭卻裁決作為業(yè)主的申請(qǐng)人為在建電廠火災(zāi)承擔(dān)30%的責(zé)任，明顯違反上述法律的規(guī)定，屬適用法律有錯(cuò)誤。
《建筑法》第四十五條、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十條均規(guī)定：施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施工現(xiàn)場(chǎng)的消防質(zhì)量和安全責(zé)任《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十一、三十一、四十九、五十條分別規(guī)定，施工單位應(yīng)建立施工現(xiàn)場(chǎng)消防安全責(zé)任制度，確定消防安全責(zé)任人;發(fā)生安全生產(chǎn)事故時(shí)施工單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)上報(bào)。
因此申請(qǐng)人在建電廠的消防安全責(zé)任及事故上報(bào)義務(wù)均應(yīng)由作為施工單位的被申請(qǐng)人承當(dāng)。顯然，火災(zāi)給申請(qǐng)人造成的損失應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)，同時(shí)，作為火災(zāi)事故責(zé)任人的被申請(qǐng)人，對(duì)于火災(zāi)修復(fù)費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
對(duì)此，仲裁庭卻拋開(kāi)以上法律的明文規(guī)定，大用“自由裁量權(quán)”，認(rèn)定對(duì)于火災(zāi)損失和修復(fù)費(fèi)用申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。如此認(rèn)定明顯適用法律錯(cuò)誤，因此應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行【2010】X仲裁字第X號(hào)裁決書(shū)。
綜上所述，由于XX仲裁委員會(huì)【2010】X仲裁字第X號(hào)裁決書(shū)是在違反法定程序及公正公平原則、適用法律錯(cuò)誤的前提下作出的，完全符合《民事訴訟法》第二百一十三條關(guān)于不予執(zhí)行法定情形的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法不予執(zhí)行。
為維護(hù)自身權(quán)益，特向貴院申請(qǐng)不予執(zhí)行。
此呈
XX市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：XXXX發(fā)電有限公司
二〇XX年X月XX日
成為第一個(gè)評(píng)論者