原告：下花園區(qū)鑫泰煤炭有限責(zé)任公司，住所地110國道下花園區(qū)方家莊段。法定代表人：王小軍，系該公司董事長。委托訴訟代理人：杜慧蓮，系河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被告：天津市雙友鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地天津市東麗區(qū)新立街臥河村小趙公路旁。法定代表人：范彥紅，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：路軍，系該公司法律顧問。第三人：趙旭東，男，1971年2月3日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省肇源縣。

鑫泰公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院解除原、被告雙方簽訂的工程施工合同。2.請求法院判決被告返還原告已付合同款共75萬元及占用期間利息，利息按照年貸款利率6%計算到實際返還75萬元為止。3.請求法院判決被告賠償原告停業(yè)期間的經(jīng)濟損失38萬元。4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告雙方于2015年7月13日簽訂了《天津市小型建設(shè)工程施工合同》，合同約定被告承包原告瓦煤廠環(huán)保治理工程土建及鋼構(gòu)工程。合同履行期間，原告于2015年7月至同年9月間分四筆向被告項目經(jīng)理趙旭東支付工程款75萬元。在施工期間，被告所建工程于2015年11月5日坍塌，原告經(jīng)與被告及施工項目經(jīng)理聯(lián)系未能得到解決。被告應(yīng)當(dāng)返還全部已付工程款。因合同約定工程竣工日期為2015年8月31日，但時至今日尚未交工，導(dǎo)致原告方無法正常營業(yè)，給原告方造成了現(xiàn)實損失38萬元，被告應(yīng)予賠償。雙友公司辯稱，1.雙友公司未與鑫泰公司簽訂過任何合同，解除合同、要求違約金沒有法律依據(jù)。2.趙旭東與鑫泰公司簽訂的該合同未經(jīng)雙友公司授權(quán)，是趙旭東個人行為與雙友公司無關(guān)。簽訂合同前，趙旭東帶著鑫泰公司的考察人員到雙友公司實地考察時，雙友公司就明確表示該工程雙友公司干不了，請趙旭東將原來給的授權(quán)書和營業(yè)證復(fù)印件交還公司，趙旭東稱還能聯(lián)系到其他業(yè)務(wù)，為此雙友公司就沒有收回對趙旭東的授權(quán)和營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。結(jié)果趙旭東私刻雙友公司合同章與鑫泰公司簽訂了該合同，并建成履行完畢，現(xiàn)在工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，讓雙友公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。3.關(guān)于該涉案工程，原告未按約履行合同內(nèi)容，根據(jù)合同內(nèi)容，原告應(yīng)將75萬元打入雙友公司賬戶，但雙友公司從未收到原告一分錢，對于趙旭東支出的75萬元，在趙旭東的錄音中他說的很清楚“75萬元是他和原告一起購買所建工程物資原材料，并用在該工程中”。4.根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，該合同從一開始就是無效合同，因為該合同是趙旭東私刻雙友公司合同章簽訂的，法律對他的犯罪行為已經(jīng)作了刑事判決。請法院駁回原告的所有訴求，由原告承擔(dān)訴訟費用。第三人趙旭東未提交答辯意見和證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，進行了當(dāng)庭質(zhì)證。本院對以下事實予以認(rèn)定：2015年7月13日，第三人趙旭東持雙友公司授權(quán)委托書復(fù)印件與原告鑫泰公司簽訂《天津市小型建設(shè)工程施工合同》，合同約定被告雙友公司承包原告瓦煤廠環(huán)保治理工程土建及鋼構(gòu)工程，工程竣工日期為2015年8月31日。簽訂該合同前，趙旭東私自刻制并使用了被告雙友公司的合同專用章加蓋于合同簽章處并簽名。合同履行期間，原告于2015年7月至同年9月間分四筆向第三人趙旭東支付工程款75萬元。被告所建土建及鋼構(gòu)工程于2015年11月5日坍塌，致使無法使用，被告及第三人未能給予解決，故原告訴至法院。以上事實，有當(dāng)庭陳述筆錄、授權(quán)委托書復(fù)印件、天津市小型建設(shè)工程施工合同（JF-2013-015）、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件、法定代表人身份證明書、借款單4張、公證書、合同履約催告函、雙友公司關(guān)于對業(yè)務(wù)員的規(guī)章制度、電話錄音摘抄等證據(jù)予以證實，并經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原告下花園區(qū)鑫泰煤炭有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫泰公司）與被告天津市雙友鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱雙友公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月21日作出（2016）冀0706民初234號民事判決。被告不服該判決，在法定期限內(nèi)提起上訴，河北省張家口市中級人民法院于2017年4月11日作出（2017）冀07民終273號民事裁定，裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，因第三人趙旭東住址不詳，本院采用公告方式送達，于2018年3月8日公開開庭進行了審理。原告鑫泰公司委托訴訟代理人杜慧蓮，被告雙友公司委托訴訟代理人路軍到庭參加訴訟，第三人趙旭東經(jīng)公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本案進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三人趙旭東持被告雙友公司授權(quán)委托書復(fù)印件、私刻雙友公司合同章與原告鑫泰公司簽訂的《天津市小型建設(shè)工程施工合同》，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，該施工合同屬于無效合同，該合同對雙友公司不具有約束力，原告請求雙友公司承擔(dān)責(zé)任缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。第三人趙旭東施工建設(shè)的瓦煤廠環(huán)保治理工程土建基礎(chǔ)及鋼構(gòu)工程主體在未完工的情況下已經(jīng)坍塌，致全部工程無法使用，給原告方造成巨大經(jīng)濟損失，原告方在合同履行期間分四筆向第三人趙旭東支付工程款75萬元，故原告請求返還已經(jīng)支付的75萬元工程款具有事實依據(jù)。但是，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同糾紛司法解釋》）第三條的規(guī)定，原告方未切實審查被告與第三人的施工資質(zhì)，在被告和第三人不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)和能力的條件下，僅憑授權(quán)委托書復(fù)印件就與趙旭東簽訂施工合同并允許其施工的行為也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)案件事實，第三人趙旭東承擔(dān)90%的責(zé)任，原告鑫泰公司承擔(dān)10%的責(zé)任為宜，即第三人趙旭東應(yīng)當(dāng)返還原告67.5萬元，余下的7.5萬由原告自行負擔(dān)。原告同時請求被告按照年貸款利率6%給付占用工程款期間的利息（利息計算到實際返還75萬元時止），該請求中占用事實存在，依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，并參照《施工合同糾紛司法解釋》第十七條的規(guī)定，占用期間應(yīng)當(dāng)從建筑物坍塌之日2015年11月5日起算，至其請求的一審裁判生效之日止，利率應(yīng)當(dāng)按照人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款年利率5.5%計算。原告請求賠償原告方停業(yè)損失38萬元，原告未提交38萬元停業(yè)損失的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院對該請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人趙旭東于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告下花園區(qū)鑫泰煤炭有限責(zé)任公司已付工程款67.5萬元及占用期間的利息（利息期限自2015年11月5日起至一審裁判生效之日止；年利率按5.5%計算）。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費14970元，原告鑫泰公司負擔(dān)3920元，第三人趙旭東負擔(dān)11050元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。