下花園區(qū)民營經濟信用擔保商會
沈智華（河北思洋律師事務所）
張某某路通塑鋼門窗加工有限公司
聶建設

原告下花園區(qū)民營經濟信用擔保商會。
法定代表人韓富敏，系該商會會長
委托代理人沈智華，系河北思洋律師事務所律師。
被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司。
法定代表人聶建設，系該公司經理。
被告聶建設，男，漢族，××年××月××日出生，下花園區(qū)政府信訪局司機。
原告下花園區(qū)民營經濟信用擔保商會訴被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司、聶建設追償權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人沈智華、被告聶建設到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:路通公司于2010年6月25日向聯(lián)社借款50萬元，由原告提供保證擔保。聯(lián)社與路通公司間借款關系明確，因被告聶建設系路通公司的法定代表人，在個人獨資企業(yè)財產不足以清償債務時，投資人應當以個人的其他財產予以清償。因此，被告路通公司與聶建設應當按照約定履行償還借款本金及所欠利息的義務。被告路通公司已經被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷營業(yè)執(zhí)照，該公司的主體資格仍然存在，應當對以上債務承擔責任。該筆借款由原告提供保證擔保，并自愿與農聯(lián)社簽訂了保證合同。在被告路通公司和聶建設未履行償還義務的情況下，經聯(lián)社通知，分別于2013年6月30日扣除原告保證基金為其償還利息157165.43元，2013年7月30日扣除原告保證基金為其償還本金45萬元，為此，原告有權向二被告進行追償。但根據(jù)原告的章程第十二條第（一）項中規(guī)定，沖銷貸款會員（企業(yè)）的擔保基金和處置本會員（企業(yè)）的資產第一還貸，被告聶建設貸款時，向原告交納的保證基金10萬元，首先應當用于償還貸款。為此，原告向被告追償?shù)臄?shù)額應由借款本金45萬元及利息157165.43元，合計607165.43元，減為本金與利息合計507165.43元。原告與被告路通公司形成了擔保關系，因原告代被告路通公司償還貸款，所以原告因擔保與被告路通公司和聶建設之間形成了債務關系。原告代償借款之后，造成了原告的損失。原告要求被告路通公司和聶建設支付年息6%的損失，其提供的計算方法未超過法律規(guī)定的最高標準，即銀行同期同類貸款利率的四倍。為此，原告要求被告路通公司和聶建設按年息6%賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告聶建設認為原告要求賠償損失，而自己交納的保證基金是存在利息，被告也應支付給自己。根據(jù)原告的章程第十五條第（二）項規(guī)定，擔?；鹄樯虝涃M來源。為此，被告聶建設的要求利息的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司在判決生效后十五日內一次性償還原告下花園區(qū)民營經濟信用擔保商會為其代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒑嫌?07165.43元，并從2013年6月30日起就原告為被告方支付利息157165.43元及2013年7月30日起就原告為被告方支付本金35萬元，按年息6%賠償損失（截止至判決指定償還之日止）。
二、被告聶建設對被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司對本案債務不足清償部分承擔清償責任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費10200元，減半收取5100元，由被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司、聶建設負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:路通公司于2010年6月25日向聯(lián)社借款50萬元，由原告提供保證擔保。聯(lián)社與路通公司間借款關系明確，因被告聶建設系路通公司的法定代表人，在個人獨資企業(yè)財產不足以清償債務時，投資人應當以個人的其他財產予以清償。因此，被告路通公司與聶建設應當按照約定履行償還借款本金及所欠利息的義務。被告路通公司已經被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷營業(yè)執(zhí)照，該公司的主體資格仍然存在，應當對以上債務承擔責任。該筆借款由原告提供保證擔保，并自愿與農聯(lián)社簽訂了保證合同。在被告路通公司和聶建設未履行償還義務的情況下，經聯(lián)社通知，分別于2013年6月30日扣除原告保證基金為其償還利息157165.43元，2013年7月30日扣除原告保證基金為其償還本金45萬元，為此，原告有權向二被告進行追償。但根據(jù)原告的章程第十二條第（一）項中規(guī)定，沖銷貸款會員（企業(yè)）的擔?；鸷吞幹帽緯T（企業(yè)）的資產第一還貸，被告聶建設貸款時，向原告交納的保證基金10萬元，首先應當用于償還貸款。為此，原告向被告追償?shù)臄?shù)額應由借款本金45萬元及利息157165.43元，合計607165.43元，減為本金與利息合計507165.43元。原告與被告路通公司形成了擔保關系，因原告代被告路通公司償還貸款，所以原告因擔保與被告路通公司和聶建設之間形成了債務關系。原告代償借款之后，造成了原告的損失。原告要求被告路通公司和聶建設支付年息6%的損失，其提供的計算方法未超過法律規(guī)定的最高標準，即銀行同期同類貸款利率的四倍。為此，原告要求被告路通公司和聶建設按年息6%賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告聶建設認為原告要求賠償損失，而自己交納的保證基金是存在利息，被告也應支付給自己。根據(jù)原告的章程第十五條第（二）項規(guī)定，擔?；鹄樯虝涃M來源。為此，被告聶建設的要求利息的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司在判決生效后十五日內一次性償還原告下花園區(qū)民營經濟信用擔保商會為其代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒑嫌?07165.43元，并從2013年6月30日起就原告為被告方支付利息157165.43元及2013年7月30日起就原告為被告方支付本金35萬元，按年息6%賠償損失（截止至判決指定償還之日止）。
二、被告聶建設對被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司對本案債務不足清償部分承擔清償責任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費10200元，減半收取5100元，由被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司、聶建設負擔。

審判長：智燕林

書記員：熊寄鷗