下花園區(qū)安某太陽能熱水器經(jīng)銷店
范玉彪（河北寶慶律師事務(wù)所）
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）
張家口市下花園金某建材有限公司
石興躍

原告下花園區(qū)安某太陽能熱水器經(jīng)銷店，個體工商戶，住所地下花園區(qū)清水河1號。
負(fù)責(zé)人牛安永，系下花園區(qū)安某太陽能熱水器經(jīng)銷店經(jīng)理。
委托代理人范玉彪，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告張家口市下花園金某建材有限公司，住所地下花園區(qū)馬圈溝。
法定代表人馮健男。
委托代理人石興躍，系該公司經(jīng)理。
原告下花園區(qū)安某太陽能熱水器經(jīng)銷店訴被告張家口市下花園金某建材有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告負(fù)責(zé)人牛安永及委托代理人范玉彪、王世余、被告委托代理人石興躍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在法庭庭審中，本院綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見歸納了如下爭議焦點:
一、原告的起訴是否超過訴訟時效。
二、本案涉及的購銷合同約定的內(nèi)容是否真實。
三、本案合同價款被告是否已經(jīng)履行到位。
四、原告的施工成果是否存在質(zhì)量瑕疵。
關(guān)于第一個爭議焦點，即“原告的起訴是否超過訴訟時效”。
原告認(rèn)為，從2011年至2014年原告都在為被告進(jìn)行施工，最后的一次施工是在2014年10月到11月之間，是對被告辦公樓進(jìn)行太陽能供暖系統(tǒng)改造。第一次施工后的幾次施工都是對整體工程的完善和節(jié)能改造，在2013年還進(jìn)行了一次維護(hù)，工程是連續(xù)的。合同剩余40%的價款應(yīng)該是太陽能主機三年質(zhì)保期過了之后給付，且被告在2013年履行過4000元，因此原告的起訴沒有超過訴訟時效。
被告認(rèn)為，第一次施工后的工程與合同中涉及的太陽能工程沒有關(guān)系。雙方并沒有明確約定合同款的給付時間，且合同中的太陽能工程是從2011年2月開始到同年4月份就結(jié)束了，被告最后一次給付工程款是在2012年2月，應(yīng)從2012年2月起算訴訟時效。故原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
法庭認(rèn)為，原告主張的合同剩余40%的價款應(yīng)該是太陽能主機三年質(zhì)保期過了之后給付，其主張與雙方簽訂的合同內(nèi)容相吻合，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈。被告雖向法庭提供了載明付款時間的憑證來說明合同款給付的時間，但未舉證證明應(yīng)給付剩余合同款的期限，其就訴訟時效問題提供的證據(jù)證明力較弱，故本院認(rèn)定剩余40%工程款給付的時間為三年保修期滿之后。雙方認(rèn)可的工程完工的時間為2011年，保修期屆滿時間為2014年，因此原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。
關(guān)于第二個爭議焦點，即“本案涉及的購銷合同約定的內(nèi)容是否真實”。
被告認(rèn)為雙方簽訂合同時約定被告只需向原告支付總價款69萬元的60%，合同中寫明69萬元的總價款是應(yīng)原告要求，一方面方便原告向皇明太陽能總部匯報工作，一方面有利于原告在與其他客戶談判時獲得價格優(yōu)勢。雙方簽訂的購銷合同中第二項工程造價，按照表格中書寫的單價和數(shù)量并不能得出69萬元，對合同中的單價和數(shù)量有異議，69萬元的總價是不符合常理的。
原告認(rèn)為雙方并未約定只需支付總價款69萬元的60%的內(nèi)容。關(guān)于合同中第二項關(guān)于太陽能產(chǎn)品數(shù)量和單價的內(nèi)容，單價和數(shù)量計算出的總價為66萬元，其余3萬元是購買水箱的錢，合同約定的總價款69萬元是真實的。
原、被告雙方均依據(jù)雙方簽訂的購銷合同證明各自觀點，結(jié)合雙方庭審陳述，法庭認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的購銷合同是雙方真實的意思表示，內(nèi)容合法有效。被告對合同應(yīng)履行總價款有異議，一方面未能提供證據(jù)證明雙方曾經(jīng)約定只需給付合同約定總價款69萬元的60%的事實，另一方面雖對合同涉及太陽能安裝工程總造價提出了鑒定申請，但被告未能在法院指定的期限內(nèi)向鑒定機構(gòu)預(yù)交鑒定費用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)鑒定內(nèi)容舉證不能的法律后果。因此，法庭確定的合同總價款為69萬元。
關(guān)于第三個爭議焦點，即“本案合同價款被告是否已經(jīng)履行到位”。
原告認(rèn)為被告陸續(xù)向其給付合同款324500元。被告認(rèn)為已經(jīng)向原告給付了施工款420686.4元。
原告向法庭提交了以下證據(jù):1、20萬元打款憑證一張，證明被告曾向原告給付施工款20萬元。
被告向法庭提交了以下證據(jù):1、付款憑證四張，證明被告向原告支付施工款17萬元；2、收款單兩張，證明被告向原告給付施工款25萬元；3、原告工人施工期間工作餐賬單兩份，說明原告施工人員在被告處就餐的花費視為向原告給付了施工款；4、寫有借款用途的收款單一張、借條兩張，證明合同價款已經(jīng)履行完畢。
被告提交的四張付款憑證和2011年2月28日收款單，因原告對上述證據(jù)沒有異議，被告對原告提交的第1項證據(jù)沒有異議，兩組證據(jù)相互印證，故對被告提交的該五份證據(jù)及原告提交的第1項證據(jù)予以認(rèn)定。對于被告提交的2011年5月26日收款單，其載明的收款日期介于2011年2月28日至2012年2月20日之間，在該期間內(nèi)被告陸續(xù)向原告給付本案合同款，收款單寫明的支付內(nèi)容為貨款，且原告未能提供證據(jù)說明該5萬元是食堂和交易大廳安裝鍋爐的費用，故對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。對于被告提交的第3項證據(jù)，因該工作餐賬單系被告單方書寫，原告沒有簽字或者蓋章進(jìn)行確認(rèn)，又無其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)的真實性本院不予認(rèn)定。對于被告提交的第4組，該組證據(jù)中收款單、借條載明的借款事實不能當(dāng)然地證明被告公司已向原告履行全部合同款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)本院不予認(rèn)定。通過上述證據(jù)，本院確認(rèn)被告共向原告支付合同款42萬元。
關(guān)于第四個爭議焦點，即“原告的施工成果是否存在質(zhì)量瑕疵”。
被告認(rèn)為原告的施工沒有按照規(guī)范安裝。雙方合同約定的是16噸集熱供暖，而實際上供熱能力只有9.54噸。原告施工時沒有安裝避雷器和除垢設(shè)施，造成了安全隱患，使用效果不佳。此外，因原告不按照規(guī)范施工，造成被告三年時間多支付電費32萬元，加上40多萬的合同款，共給被告造成經(jīng)濟(jì)損失70多萬。原告認(rèn)為，原告安裝的太陽能設(shè)備被告已經(jīng)使用了三、四年，說明對于太陽能安裝工程被告已經(jīng)驗收合格。且如果被告真的因原告的施工成果產(chǎn)生損失，被告不會等到原告起訴時才主張賠償損失。原告的安裝工程完全按照工程設(shè)計施工的。
原告向法庭提交了以下證據(jù):1、太陽能工程方案設(shè)計材料（包括億家能太陽能宣傳冊及皇明太陽能設(shè)計圖集關(guān)于集熱器面積的計算說明），說明太陽能設(shè)備尺寸及原告是按照工程設(shè)計施工的事實。
被告向法庭提交了以下證據(jù):1、已拆除的太陽能設(shè)備照片復(fù)印件7張，證明太陽能設(shè)備外觀及集熱管實際尺寸；2濟(jì)南某大酒店太陽能熱水工程方案材料一份，證明原告不按設(shè)計要求安裝施工致使被告產(chǎn)生損失。
關(guān)于原告提交的第1項證據(jù)，該證據(jù)系太陽能設(shè)備宣傳冊和圖集，僅起到廣告與宣傳的效果，在雙方合同中又未約定參照或使用該方案施工，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告提交的照片復(fù)印件，僅從該照片不能說明太陽能真實尺寸，亦不能說明原告的安裝行為不符合要求及存在質(zhì)量問題，故對該項證據(jù)本院不予認(rèn)定。被告提交的第2項證據(jù)，因材料來源系互聯(lián)網(wǎng)，無法與本案涉及的太陽能工程進(jìn)行比較，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。對于原告的太陽能安裝工程是否符合要求及是否存在質(zhì)量問題，被告向法庭提交鑒定申請，但其已經(jīng)將太陽能設(shè)備拆除，未能向鑒定機構(gòu)提供鑒定施工質(zhì)量問題需要的材料及相關(guān)證據(jù)，鑒定機構(gòu)無法實施鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告對鑒定事項所對應(yīng)的事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。
本院認(rèn)為:雖然原、被告雙方簽訂的合同名稱為購銷合同，但在實際履行過程中原告按照被告公司的要求，使用原告自己的材料和技術(shù)進(jìn)行了16噸太陽能集熱供暖設(shè)備的安裝施工，并向被告公司交付了工程成果，由被告支付報酬，雙方在法律上形成了承攬合同關(guān)系。根據(jù)原告起訴狀中主張的法律關(guān)系及被告的答辯意見，結(jié)合查明的事實，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。原、被告雙方雖然未對剩余40%合同價款的給付時間進(jìn)行約定，但原告主張的合同剩余40%的價款應(yīng)該是太陽能主機三年質(zhì)保期過了之后給付，其主張與雙方簽訂的合同內(nèi)容相吻合，證明力較強。因此，剩余40%合同款的給付時間應(yīng)該是在工程完工三年之后，即2014年。故被告認(rèn)為原告的起訴已過訴訟時效的理由不成立，本院不予支持。原、被告雙方簽訂的合同中寫明的合同總價款為69萬元，被告雖然對合同總價款有異議，但并未舉證證明該事實。關(guān)于合同的履行情況，被告提供了付款憑證、收款單、工人工作餐賬單證明其已經(jīng)向原告履行合同款420686.4元。原告在庭審中自認(rèn)的已經(jīng)給付的合同款為37萬元。對于被告提供的2011年5月26日的5萬元收款單，因原告未能提供證據(jù)證明該5萬元系食堂和交易大廳安裝鍋爐的費用，該收款單與其他收款單、付款憑證已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈來說明被告給付合同款的事實。此外，被告提供的原告工人用餐賬單系被告單方面書寫，且沒有得到原告認(rèn)可，其真實性存在瑕疵，故本院認(rèn)定被告已經(jīng)向原告給付工程款42（37＋5）萬元，尚欠原告合同款27（69-42）萬元。被告主張原告沒有按照規(guī)范安裝太陽能設(shè)備，但原告已經(jīng)將太陽能設(shè)備工程成果交付給被告，被告已經(jīng)投入使用，且被告未能舉證證明原告的施工存在瑕疵或質(zhì)量問題，又未能提出與施工行為有因果關(guān)系的損失進(jìn)行抗辯，故對被告的抗辯本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百五十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市下花園金某建材有限公司于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告下花園區(qū)安某太陽能熱水器經(jīng)銷店剩余合同款27萬元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6850元，由原告負(fù)擔(dān)1781元，由被告負(fù)擔(dān)5069元。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:雖然原、被告雙方簽訂的合同名稱為購銷合同，但在實際履行過程中原告按照被告公司的要求，使用原告自己的材料和技術(shù)進(jìn)行了16噸太陽能集熱供暖設(shè)備的安裝施工，并向被告公司交付了工程成果，由被告支付報酬，雙方在法律上形成了承攬合同關(guān)系。根據(jù)原告起訴狀中主張的法律關(guān)系及被告的答辯意見，結(jié)合查明的事實，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。原、被告雙方雖然未對剩余40%合同價款的給付時間進(jìn)行約定，但原告主張的合同剩余40%的價款應(yīng)該是太陽能主機三年質(zhì)保期過了之后給付，其主張與雙方簽訂的合同內(nèi)容相吻合，證明力較強。因此，剩余40%合同款的給付時間應(yīng)該是在工程完工三年之后，即2014年。故被告認(rèn)為原告的起訴已過訴訟時效的理由不成立，本院不予支持。原、被告雙方簽訂的合同中寫明的合同總價款為69萬元，被告雖然對合同總價款有異議，但并未舉證證明該事實。關(guān)于合同的履行情況，被告提供了付款憑證、收款單、工人工作餐賬單證明其已經(jīng)向原告履行合同款420686.4元。原告在庭審中自認(rèn)的已經(jīng)給付的合同款為37萬元。對于被告提供的2011年5月26日的5萬元收款單，因原告未能提供證據(jù)證明該5萬元系食堂和交易大廳安裝鍋爐的費用，該收款單與其他收款單、付款憑證已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈來說明被告給付合同款的事實。此外，被告提供的原告工人用餐賬單系被告單方面書寫，且沒有得到原告認(rèn)可，其真實性存在瑕疵，故本院認(rèn)定被告已經(jīng)向原告給付工程款42（37＋5）萬元，尚欠原告合同款27（69-42）萬元。被告主張原告沒有按照規(guī)范安裝太陽能設(shè)備，但原告已經(jīng)將太陽能設(shè)備工程成果交付給被告，被告已經(jīng)投入使用，且被告未能舉證證明原告的施工存在瑕疵或質(zhì)量問題，又未能提出與施工行為有因果關(guān)系的損失進(jìn)行抗辯，故對被告的抗辯本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百五十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市下花園金某建材有限公司于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告下花園區(qū)安某太陽能熱水器經(jīng)銷店剩余合同款27萬元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費6850元，由原告負(fù)擔(dān)1781元，由被告負(fù)擔(dān)5069元。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長：劉建利
審判員：李汐穎
審判員：王瑞坤

書記員：王曉霞