原告：上某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊懷祥，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧洪錘，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：董寶某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：董寶某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：蔣晨，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：賈俊濤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：安然，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與被告上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司、董寶某、譚建華企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理。后因本案須以另案審理結(jié)果為依據(jù)，故本院依法于2018年5月17日裁定本案中止審理。本案恢復(fù)審理后，本院依法組成合議庭于2019年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人顧洪錘，被告上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱被告一)及董寶某(以下簡稱被告二)的共同委托訴訟代理人蔣晨，被告譚建華(以下簡稱被告三)委托訴訟代理人賈俊濤、安然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告一返還借款本金36,000,000元以及(自實(shí)際借出之日至2019年3月31日，按照年利率24%計(jì)算，扣除已付利息5,040,000元)的剩余利息16,443,616元，以及以36,000,000元為本金，自2019年4月1日至實(shí)際還款之日止，按照年利率24%計(jì)算的利息；2、判令被告二、被告三對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年7月8日,原告和被告一簽署了《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》及《借款協(xié)議》。該兩項(xiàng)協(xié)議約定,原告和被告一排他性合作開發(fā)上海吳寶路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目(下稱“吳寶路項(xiàng)目”),被告一確保在一年內(nèi)辦妥開發(fā)轉(zhuǎn)性手續(xù)。由于被告一當(dāng)時(shí)資金緊缺,原告為體現(xiàn)對(duì)吳寶路項(xiàng)目的支持,決定向被告一提供借款予以支持,借款期限為二年,借款起訖日為2016月7月8日至2018年7月7日,年息為12%,或?yàn)?4%(如被告一未能在一年內(nèi)辦妥吳寶路項(xiàng)目的開發(fā)轉(zhuǎn)性手續(xù))?！督杩顓f(xié)議》并約定,被告一應(yīng)在借款到期日一次性歸還本金,應(yīng)計(jì)利息按月支付。根據(jù)《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》,原告提供借款后,如被告一不和原告合作開發(fā)吳寶路項(xiàng)目,則被告一構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)30,000,000元的違約責(zé)任。為保證以上兩份協(xié)議義務(wù)的按期履行,被告一于2016年7月22日向原告出具《承諾書》,以被告一對(duì)上海長寧區(qū)虹井路第1001號(hào)的大樓所有權(quán)作為對(duì)上述借款清償義務(wù)的擔(dān)保。原告分別于2016年7月8日、10月18日、10月19日分三次向被告一匯款5,000,000元、15,000,000元、16,000,000元，累計(jì)借出本金36,000,000元。2016年7月22日,被告二和被告三向原告出具了《承諾、擔(dān)保書》,為被告一向原告累計(jì)借入的36,000,000元本金及應(yīng)計(jì)利息的償還以及《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》相關(guān)義務(wù)的履行提供連帶保證責(zé)任,保證范圍包括借款本息、違約金及一切原告?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用的償付。事實(shí)上,被告一未能在一年內(nèi)辦妥吳寶路項(xiàng)目的開發(fā)轉(zhuǎn)性手續(xù),已構(gòu)成違約,應(yīng)根據(jù)《借款協(xié)議》按年化24%計(jì)算利息。被告二、被告三為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告因此訴至法院。
　　被告一辯稱，其不同意原告訴請(qǐng)一的本金，雙方借款本金不是36,000,000元。原告立案時(shí)的訴請(qǐng)為解除權(quán)訴訟，現(xiàn)在原告是基于借款到期要求返還。被告一收到借款的時(shí)間與原告訴稱一致，被告一收到36,000,000元，但雙方借款協(xié)議借款金額是30,000,000元，另外的6,000,000元是雙方在協(xié)議之外協(xié)商追加的，不應(yīng)該適用24%的利率。另外，2016年11月4日，被告一已經(jīng)返還360,000元，2016年12月2日至2018年2月2日陸續(xù)歸還了5,040,000元，這些歸還的款項(xiàng)已經(jīng)超過了利息，超過部分應(yīng)該計(jì)算為歸還本金。不同意訴請(qǐng)一的利息，原告以24%年利率計(jì)算利息不符合雙方約定，雙方約定利息為年利率12%，未完成相應(yīng)條件的情況下，第二年利息才是按照年利率24%計(jì)算，第一年利息仍為12%年利率。借款協(xié)議約定借款時(shí)間為2年，但原告并未按照借款協(xié)議約定支付借款，2018年7月7日止雙方對(duì)于借款利息是明確約定的，但合同到期后雙方并未約定逾期利息，雖然協(xié)議約定了違約責(zé)任，但該違約責(zé)任是參照意向書的約定，而現(xiàn)在意向書已經(jīng)解除了，因此被告一認(rèn)為合同到期后的逾期利息只能按照銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　被告二辯稱，不同意原告訴請(qǐng)一，理由同被告一。對(duì)訴請(qǐng)二，其認(rèn)為被告二、被告三向原告出具的擔(dān)保書擔(dān)保的是雙方在2016年7月8日簽訂的合作開發(fā)意向書，借款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系都是基于意向書產(chǎn)生的，而通過生效判決雙方已經(jīng)解除了意向書，因此擔(dān)保合同也應(yīng)該相應(yīng)解除。即便被告二需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)是30,000,000元及12%年利率的利息，后來原告與被告一之間追加的6,000,000元借款和利息，被告二不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　被告三辯稱，不同意原告對(duì)被告三的訴請(qǐng)。1、被告三未在任何文件中對(duì)原告與被告一之間36,000,000元的借款提供過任何擔(dān)保，本案原告主張的基礎(chǔ)合同關(guān)系系借款合同關(guān)系，借款合同中被告三未出具針對(duì)該借款合同的擔(dān)保書，被告三與原告、被告一之間無任何法律關(guān)系，被告三參與原告與被告一相關(guān)項(xiàng)目的磋商只是出于雙方的朋友關(guān)系，只是作為見證。被告三的身份是退休干部，其主要收入只是退休金，從擔(dān)保能力上被告三也沒有為雙方產(chǎn)生36,000,000元借款進(jìn)行擔(dān)保的本意。2、被告三參與的吳寶路地塊開發(fā)意向書，根據(jù)生效判決，已經(jīng)將該意向書定位為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，而本案中為借款合同關(guān)系，兩種合同關(guān)系為不同法律關(guān)系。生效判決已經(jīng)解除了吳寶路地塊開發(fā)意向書，但未判決合同解除后的法律責(zé)任，原告可以選擇任意一種合同關(guān)系進(jìn)行主張，但原告沒有就房地產(chǎn)開發(fā)合同關(guān)系主張解除合同的法律后果，而是就借款合同關(guān)系主張借款，而被告三是根據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)合同提供的擔(dān)保，因此被告三不應(yīng)當(dāng)對(duì)借款合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、本案借款合同項(xiàng)下有不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，但原告并未就該擔(dān)保進(jìn)行主張，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，同一債權(quán)如有物保和人保，原告如不主張物保，人保在物保的范圍內(nèi)應(yīng)免除相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2016年7月8日借款協(xié)議1份，證明2016年7月8日原告向被告提供30,000,000元借款，約定借款期限為2016年7月8日到2018年7月7日，借款利息為12%，如被告未能按照意向書約定在一年內(nèi)辦妥吳寶路地塊開發(fā)轉(zhuǎn)性手續(xù)，則借款利息變更為24%。該條款已經(jīng)被上海市第一中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)定為有效約定；
　　2、2016年7月8日《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》1份，證明原告向被告提供借款的用途為專項(xiàng)借款，用于支持被告在一年內(nèi)辦妥吳寶路地塊開發(fā)轉(zhuǎn)性手續(xù)，后續(xù)雙方排他性合作開發(fā)該項(xiàng)目，原告提供借款后，如被告不與原告合作開發(fā)吳寶路項(xiàng)目則構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)30,000,000元的違約責(zé)任；
　　3、2016年7月8日借據(jù)1份、2016年7月8日付款通知1份、2016年10月13日借據(jù)1份、2017年10月18日付款通知1份、2017年10月19日付款通知1份，證明原告向被告實(shí)際交付了36,000,000元借款；
　　4、2016年7月22日承諾擔(dān)保書1份，證明被告二、被告三為被告一向原告的36,000,000元本金及利息、違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該證據(jù)已經(jīng)經(jīng)生效判決查明確認(rèn);
　　5、2017年7月22日的承諾書及房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件1份，證明被告一以上海市長寧區(qū)虹井路XXX號(hào)辦公大樓的產(chǎn)權(quán)做抵押擔(dān)保，但并未進(jìn)行抵押登記；
　　6、2016年8月1日的董事會(huì)決議1份，證明被告一向原告借款事宜得到了被告董事會(huì)的決議通過；
　　7、還款情況說明1份，證明被告一實(shí)際還款的情況，該節(jié)事實(shí)也已經(jīng)經(jīng)生效判決查明；
　　8、(2018)滬0112民初14853號(hào)民事判決書1份、(2018)滬01終13377號(hào)民事判決書1份，證明生效判決對(duì)原告借款本金、利息、被告還款情況以及被告二、被告三的擔(dān)保情況作出了清晰的認(rèn)定。
　　被告一、被告二共同質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，合同1.1條約定借款本金為30,000,000元，另外6,000,000元并非該合同項(xiàng)下約定的借款。合同1.3條約定借款利息為年12%，如一年內(nèi)未完成相應(yīng)條件，第二年的利息年利率為24%。因此其認(rèn)為第一年利息為年利率12%，第二年利息為年利率24%。雙方對(duì)于借款到期后的逾期利息沒有約定，因此合同到期后不應(yīng)該繼續(xù)按照24%年利率支付利息。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，該合同已經(jīng)經(jīng)生效判決解除，該意向書明確了借款利息為12%，如一年內(nèi)未完成相應(yīng)條件，第二年的利息年利率為24%，與借款合同約定是一致的，且該意向書也明確借款金額為30,000,000元。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該擔(dān)保書中明確被告二、被告三是基于對(duì)合作意向書的擔(dān)保，現(xiàn)意向書已經(jīng)解除，被告二、被告三不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另外，該擔(dān)保書中明確的借款金額為30,000,000元，借款利息為12%年利率。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，并未進(jìn)行抵押登記。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，同證據(jù)4的質(zhì)證意見。對(duì)證據(jù)7的借款和還款金額均認(rèn)可，但還款時(shí)間原告并未列明。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，判決書并未查明本案所有事實(shí)，判決書中只是對(duì)證據(jù)進(jìn)行陳述，并未認(rèn)定原告所陳述的觀點(diǎn)。
　　被告三對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1，被告三沒有參與該借款協(xié)議的簽署，被告三也未對(duì)該協(xié)議進(jìn)行任何擔(dān)保。對(duì)證據(jù)2，其認(rèn)為該合作意向書性質(zhì)并非借款合同，只是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，該意向書雖然約定了前期支持，只是雙方對(duì)合作的條件，具體是否借款是原告與被告一在意向書之外簽訂的，因此意向書與借款合同并非同一法律關(guān)系。對(duì)證據(jù)3，其認(rèn)為與借款合同金額并不對(duì)應(yīng)，與意向書的支持條款也不對(duì)應(yīng)。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性需要庭后核實(shí)，原告庭前提供的復(fù)印件與原告當(dāng)庭提供的原件不符。該擔(dān)保書中明確約定了原告與被告一之間30,000,000元的借款詳見合作開發(fā)協(xié)議，證明了被告三是對(duì)合作開發(fā)意向書進(jìn)行的擔(dān)保。被告三庭后回復(fù)認(rèn)為其擔(dān)保對(duì)象是僅限于《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》，意向書解除，被告三的擔(dān)保責(zé)任也消滅。另，原告怠于行使權(quán)利存在過錯(cuò)，且放棄了物的擔(dān)保，被告三作為保證人應(yīng)當(dāng)在抵押物優(yōu)先受償范圍內(nèi)免責(zé)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性認(rèn)可，被告以房地產(chǎn)作抵押擔(dān)保，根據(jù)該承諾書的約定，原告應(yīng)先主張物保然后才是人保。對(duì)證據(jù)6,其認(rèn)為該決議落款時(shí)間為2016年6月20日，但董事會(huì)開會(huì)時(shí)間為2016年8月1日，因此其認(rèn)為該董事會(huì)決議時(shí)間為倒簽的，董事會(huì)決議實(shí)際簽署日期為2016年8月1日。因此被告三于2016年7月22日簽署的擔(dān)保書擔(dān)保的并非借款，而是合作開發(fā)意向書。證據(jù)7與被告三無關(guān)，不發(fā)表意見。證據(jù)8，被告三沒有參與該案訴訟，但該判決書明確意向書為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，原告與被告一已經(jīng)合意解除了該合同，但未明確解除后產(chǎn)生的法律后果，其認(rèn)為即使原告對(duì)被告三主張的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該是針對(duì)該意向書解除后的擔(dān)保責(zé)任，被告三并未對(duì)借款合同進(jìn)行擔(dān)保，而是對(duì)意向書進(jìn)行的擔(dān)保。
　　三被告未舉證。
　　經(jīng)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)證如下：被告三對(duì)原告提供的證據(jù)4真實(shí)性表示庭后回復(fù)，其庭后未對(duì)被告三簽字真實(shí)性提出異議，其當(dāng)庭也認(rèn)可曾簽署過《承諾、擔(dān)保書》，故對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，原告提供的證據(jù)，均真實(shí)、合法，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2016年7月8日，原告作為甲方、被告一作為乙方簽訂《借款協(xié)議》一份，協(xié)議載明：根據(jù)《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》的約定，為明確各方權(quán)責(zé)，特簽訂本協(xié)議共同遵守：一、借款：1、乙方向甲方借款30,000,000元，甲方同意向乙方提供該借款；2、借款期限為二年，借款起始日為2016年7月8日至2018年7月7日止；3、借款利息的計(jì)算方法為年息12%。如乙方未能按《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》的有關(guān)約定完成，則乙方需支付該借款的一年利息為24%給甲方；4、借款利息的計(jì)算按實(shí)際借款金額計(jì)算，乙方應(yīng)每月結(jié)算一次借款利息并支付給甲方；5、甲方將分批支付給乙方該借款。在甲方第一次支付借款前，乙方需向甲方提供乙方全體股東的股東會(huì)通過協(xié)議，乙方的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，法定代表人身份證復(fù)印件；二、還款：借款協(xié)議到期日，乙方一次性歸還本金給甲方；三、違約責(zé)任：此項(xiàng)條款參照《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》的約定執(zhí)行。
　　2016年7月8日，由被告一作為甲方、原告作為乙方簽訂《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》一份，相關(guān)約定包括：前期支持，為體現(xiàn)對(duì)本項(xiàng)目的支持，乙方將以借款形式先前支付給甲方30,000,000元整，借款期限為二年，年息為12%(如甲方未能在一年內(nèi)辦妥開發(fā)轉(zhuǎn)性手續(xù)，甲方支付該款項(xiàng)的一年利息為24%)。乙方支付30,000,000元后，甲、乙雙方是此項(xiàng)目的唯一開發(fā)者，如甲方違約不和乙方合作，甲方除本金及利息外另賠償乙方30,000,000元違約金，甲方承諾放棄上訴、抗辯權(quán)。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告于2016年7月8日向被告一匯款二筆金額分別為1,500,000元和3,500,000元，合計(jì)金額5,000,000元，被告一于2016年7月8日出具《借據(jù)》載明其向原告借款5,000,000元。
　　2016年7月22日，被告一向原告出具《承諾書》載明，被告一與原告合作開發(fā)上海吳寶路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目，由于被告一目前流動(dòng)資金緊缺，故原告暫借于被告一30,000,000元整，借期二年，年利息12%(詳見合作開發(fā)意向和借款協(xié)議)。為保證借款安全性及到期后按時(shí)按實(shí)歸還，特將上海長寧區(qū)虹井路XXX號(hào)被告一在大樓中所持有的所有權(quán)(詳見聯(lián)建合同和施工許可證)，作本借款擔(dān)保，屆時(shí)如不能歸還借款，將其沖其款項(xiàng)，價(jià)值以雙方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為準(zhǔn)。
　　2016年7月22日，被告二、被告三作為擔(dān)保人，被告一作為承諾人向原告出具《承諾、擔(dān)保書》，載明被告一與原告合作開發(fā)上海吳寶路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目，由于被告一目前流動(dòng)資金緊缺，故原告暫借于被告一30,000,000元整，借期二年，年利息12%(詳見合作開發(fā)意向和借款協(xié)議)。為保證借款安全性及到期后按時(shí)按實(shí)歸還，特將上海長寧區(qū)虹井路XXX號(hào)被告一在大樓中所持有的所有權(quán)(詳見聯(lián)建合同和施工許可證)，作本借款擔(dān)保，屆時(shí)如不能歸還借款，將其沖其款項(xiàng)，價(jià)值以雙方認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為準(zhǔn)。為上述承諾、擔(dān)保書特設(shè)立兩個(gè)保證人：被告三、被告二，保證人對(duì)2016年7月8日簽訂的吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書和2016年6月20日的董事會(huì)決議兩項(xiàng)包括此承諾書中所涉及的所有債權(quán)及義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。保證范圍包括借款本息、意向書履行、違約金、實(shí)現(xiàn)債務(wù)的一切費(fèi)用，保證期三年，本擔(dān)保條款獨(dú)立于主合同，不管主合同是否有效，本擔(dān)保條款有效。
　　2016年8月1日，被告一召開董事會(huì)并形成董事會(huì)決議，就2016年6月20日股東會(huì)決議第三條事項(xiàng)進(jìn)行商議，經(jīng)遴選原告為合作開發(fā)吳寶路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目唯一合作伙伴；并同意被告一向原告借款資金30,000,000元。
　　后被告一向原告提出追加借款6,000,000元。原告遂于2016年10月18日、2016年10月19日分別向被告一匯款15,000,000元和16,000,000元。2016年10月13日，被告一向原告出具《借據(jù)》載明其向原告借款31,000,000元。
　　2016年11月至2018年4月期間，被告一累計(jì)已經(jīng)向原告還款14筆，每筆金額均為360,000元，合計(jì)金額為5,040,000元。
　　但被告一未能在一年之內(nèi)辦妥合作開發(fā)意向書中所載地塊的轉(zhuǎn)性手續(xù)。后原告提起本案訴訟，要求被告一返還借款本金及利息。本案訴訟期間，被告一提起(2018)滬0112民初14853號(hào)案件訴訟，要求確認(rèn)系爭《借款協(xié)議》無效。雙方于該案庭審中，一致同意解除《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》。該案一審判決后，本案原告提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終13377號(hào)民事判決書，駁回了被告一要求確認(rèn)《借款協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，被告一在與原告合作開發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目過程中，因資金緊缺向原告暫借款項(xiàng)，并簽署相應(yīng)的《借款協(xié)議》，雙方系企業(yè)借貸關(guān)系。借款期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告一還款付息?，F(xiàn)雙方爭議在于：一、被告一追加的借款金額6,000,000元是否應(yīng)計(jì)入《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款本金。本院認(rèn)為，被告一在2016年10月18日提出增加借款金額，原告同意并在2016年10月18日、10月19日向被告一匯款。原告所匯付的15,000,000元和16,000,000元中并沒有對(duì)該筆追加的借款作單獨(dú)區(qū)分，雙方也未就追加的借款另行簽訂借款合同，故無法看出被告方所稱6,000,000元是單獨(dú)的一筆借款。雙方簽訂的《借款協(xié)議》中約定借款利息按實(shí)際借款金額計(jì)算，被告一已支付給原告14筆借款利息，每筆360,000元均是以36,000,000元為基數(shù)、按年利率12%計(jì)算，故雙方在實(shí)際履行《借款協(xié)議》過程中也是以36,000,000元作為借款本金。故本院認(rèn)為系爭《借款協(xié)議》的借款本金是原告實(shí)際出借的金額36,000,000元，被告方關(guān)于追加的6,000,000元不屬于《借款協(xié)議》項(xiàng)下借款的抗辯意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。原告要求被告一返還借款本金36,000,000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。二、借款利息是否應(yīng)按年利率24%計(jì)算。本院認(rèn)為，雙方簽署的《借款協(xié)議》、《吳寶路地塊項(xiàng)目合作開發(fā)意向書》以及被告方出具的《承諾、擔(dān)保書》、《承諾書》中均記載系爭借款利息的年利率為12%，被告一已付的利息也是按年利率12%計(jì)算，雙方均無異議。因被告一未能按意向書的約定于一年內(nèi)完成地塊轉(zhuǎn)性手續(xù)，原告因此主張借款年利率自出借之日起即上調(diào)為24%。本院認(rèn)為，《借款協(xié)議》的此條約定表述為被告一需支付該借款一年利息為24%給原告。在意向書中亦記載為被告一支付該借款的一年利息為24%。上述二份協(xié)議條款的實(shí)質(zhì)是當(dāng)被告一未能履行意向書約定義務(wù)時(shí)，其所支付的一年利息按年利率24%計(jì)算，剩余期間的年利率雙方未合意變更，故仍為12%，而并不是原告所稱的借款利率自始上調(diào)為年利率24%。且借款期限內(nèi)的利息，應(yīng)按原告實(shí)際支付借款的時(shí)間起算，截止2018年7月7日，共產(chǎn)生借款利息11,915,178.08元?？鄢桓嬉灰呀?jīng)支付的14筆利息共計(jì)5,040,000元，其還需支付原告期內(nèi)利息6,875,178.08元。且被告一至今未歸還本金，原告有權(quán)主張逾期利息。因雙方未約定逾期利率，原告要求被告一按借期內(nèi)利率償付逾期利息，并無不妥，但利率應(yīng)為年利率12%。被告一應(yīng)當(dāng)償付原告以36,000,000元為本金，自2018年7月8日起至實(shí)際歸還之日止按年利率12%計(jì)算的逾期利息。三、擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院認(rèn)為，被告二、被告三以擔(dān)保人身份出具的《承諾、擔(dān)保書》為借款提供擔(dān)保，并約定連帶責(zé)任的保證范圍包括系爭借款本息、意向書履行、違約金等。原告與被告一合意解除了意向書，但借款協(xié)議仍然有效，被告二、被告三仍應(yīng)按約定對(duì)借款本息、違約金承擔(dān)保證責(zé)任，故被告方關(guān)于意向書解除，則擔(dān)保責(zé)任亦消滅的抗辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告三又辯稱原告未主張借款協(xié)議項(xiàng)下不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保，故其保證責(zé)任在物保范圍內(nèi)相應(yīng)免除。本院認(rèn)為，被告一承諾以其在虹井路XXX號(hào)大樓中所持有的所有權(quán)作為借款擔(dān)保，該項(xiàng)承諾中所稱的“所有權(quán)”并未作明確界定，甚至并未提及“抵押”二字。即便被告一是以該處房產(chǎn)所有權(quán)提供擔(dān)保，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。故《借款協(xié)議》項(xiàng)下房產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立也應(yīng)以抵押登記為準(zhǔn)。被告一并不擁有該處房產(chǎn)的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，原告與被告一沒有簽署房產(chǎn)抵押合同，也沒有辦理抵押登記。故抵押權(quán)未能設(shè)立。原告無從主張房產(chǎn)抵押擔(dān)保，也就不存在被告三所稱的原告放棄物保，本案中，也無證據(jù)證明原告與被告一存在故意串通損害擔(dān)保人利益的行為，故被告三要求在房產(chǎn)抵押擔(dān)保范圍內(nèi)免除其保證責(zé)任的抗辯意見，本院難以采納。需要指出的是，《承諾、擔(dān)保書》中記載的擔(dān)保范圍是借款本金30,000,000元，借期二年且年利息按12%計(jì)算，故按原告實(shí)際支付借款的時(shí)間計(jì)算，被告二、被告三擔(dān)保的期內(nèi)利息為6,358,356.16元。雖然后續(xù)原告與被告一協(xié)商追加了借款本金，但該部分追加的借款未經(jīng)保證人書面同意，被告二、被告三關(guān)于追加的6,000,000元本金及相應(yīng)利息，其不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯意見，本院予以采納。故被告二、被告三對(duì)被告一的向原告還款付息的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其保證范圍應(yīng)以本金30,000,000元，期內(nèi)剩余利息1,318,356.16元以及30,000,000元為本金，自2018年7月8日起至實(shí)際歸還之日止按年利率12%計(jì)算的逾期利息為限。且被告二、被告三承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告一追償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司借款本金36,000,000元；
　　二、被告上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司利息6,875,178.08元，并償付原告以36,000,000元為本金，自2018年7月8日起至實(shí)際歸還之日止按年利率12%計(jì)算的逾期利息；
　　三、被告董寶某、譚建華對(duì)被告上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其保證范圍以借款本金30,000,000元、利息1,318,356.16元以及以30,000,000元為本金，自2018年7月8日起至實(shí)際歸還之日止按年利率12%計(jì)算的逾期利息為限；被告董寶某、譚建華承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)221,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告上海神龍農(nóng)工商集團(tuán)倉興實(shí)業(yè)有限公司、董寶某、譚建華共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書記員：陸明權(quán)