原告：上饒市韻達物流有限公司，住所地江西省上饒市。
　　法定代表人：賴世強，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靜靜，女。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告上饒市韻達物流有限公司(以下簡稱“韻達公司”)與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“中國人壽財保公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐秋子獨任審判，于2018年11月3日公開開庭進行了審理，后審判人員變更為審判員丁海寧獨任審判，于2019年3月6日公開開庭進行了審理。原告韻達公司的委托訴訟代理人周靜靜、被告中國人壽財保公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韻達公司訴稱：2015年11月13日，原告為其所有的號牌號為所有的牌號為贛E3XXXX重型廂式貨車在被告處投保了第三者商業(yè)責任險及強制責任險，均為不計免賠。2016年3月31日06時40分，原告駕駛員王幫華駕駛涉案車輛沿大廣高速公路由南往北行駛至大廣高速公路2,264千米+300米處與前方案外人朱某某駕駛的號牌號為粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車尾部發(fā)生碰撞，致涉案車輛前部，滬KFXXX掛車尾部分別受損的道路交通事故。隨后，在06時43分，案外人劉某某駕駛的車牌號為魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車行駛至上述事故處時，與已經(jīng)發(fā)生事故的涉案車輛左后尾部發(fā)生碰撞，致案外人劉某某、潘文建和張道年受傷，魯FEXXXX號車前部及贛E3XXXX號車左側(cè)尾部受損的道路交通事故，經(jīng)信陽高速公路公安交通警察支隊認定，原告的車輛駕駛員王幫華承擔與前車粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車追尾相撞事故的全部責任。原告的車輛駕駛員王幫華承擔魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車與贛E3XXXX重型廂式貨車追尾相撞事故的次要責任，案外人潘文建和張道年無責。二次相撞的事故造成贛E3XXXX重型廂式貨車的前部和后被損壞。原告為處理事故和維修車輛墊付了施救費和維修費計人民幣85,974元(以下幣種同)，故提起訴訟，請求法院依法判令被告支付保險理賠款85,974元并承擔本案全部訴訟費。
　　被告中國人壽財保公司辯稱：保險關(guān)系屬實，原告為贛E3XXXX重型廂式貨車在被告處投保了不計免賠的交強險和保險金額為244,231元的車損險。對事故經(jīng)過和事故認定沒有異議，但不同意原告的訴求，認為原告主張的金額過高，并不認可由信陽高速公路公安交通警察支隊委托信陽市價格認證中心作出的信價事?lián)p〔2016〕0262和0263號鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論不予認可，請求重新對贛E3XXXX重型廂式貨車的損失進行鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月13日，原告為其所有的號牌號為贛E3XXXX重型廂式貨車在被告處投保了第三者商業(yè)責任險及強制責任險，均為不計免賠，保險期間自2015年12月4日零時起至2016年12月3日二十四時止。2016年3月31日06時40分，原告駕駛員王幫華駕駛贛E3XXXX重型廂式貨車沿大廣高速公路由南往北行駛至大廣高速公路2,264千米+300米處與前方朱某某駕駛的號牌號為粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車尾部發(fā)生碰撞，致贛E3XXXX重型廂式貨車前部，滬KFXXX掛車尾部分別受損的道路交通事故。隨后，在06時43分，案外人劉某某駕駛的號牌號為魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車行駛至上述事故處時，與已經(jīng)發(fā)生事故的贛E3XXXX重型廂式貨車左后尾部發(fā)生碰撞，致案外人劉某某、潘文建和張道年受傷，魯FEXXXX號車前部及贛E3XXXX號車左側(cè)尾部受損的道路交通事故。經(jīng)信陽高速公路公安交通警察支隊認定，原告的車輛駕駛員王幫華承擔與前車粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車追尾相撞事故的全部責任。原告的車輛駕駛員王幫華承擔魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車與贛E3XXXX重型廂式貨車追尾相撞事故的次要責任，案外人潘文建和張道年無責。事故發(fā)生后，信陽高速公路公安交通警察支隊委托信陽市價格認證中心對贛E3XXXX重型廂式貨車的受損情況進行了估價鑒定，結(jié)論為：贛E3XXXX重型廂式貨車的前部損失為73,500元；后部損失為35,080元。后原告按此估價金額對車輛進行了維修?，F(xiàn)原告起訴主張被告支付85,974元的保險理賠款，計算方式為：施救費1,950元(原告次責，650×30%)、車輛前部維修費73,500元、車輛后部維修費10,524元(原告次責，35,080元×30%)。
　　審理中，被告對信陽市價格認證中心作出的贛E3XXXX重型廂式貨車受損情況的估價鑒定結(jié)論提出異議，并申請估價人員到庭作證，但相關(guān)估價人員經(jīng)本院依法傳喚未到庭。被告因此提出重新估價的申請，本院依法照準并委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對贛E3XXXX重型廂式貨車的受損情況進行了估價鑒定，結(jié)論為：該車車頭損失評估價值68,920元；車尾損失評估價值28,750元。原告認為該評估價值過低，被告則仍認為評估價值過高，雙方對此評估價值均不認可，但雙方均未提交證據(jù)證明各自異議的成立。
　　另查明，保險事故發(fā)生后，被告未對投保車輛贛E3XXXX重型廂式貨車的損失進行定損。贛E3XXXX重型廂式貨車后部損失及部分施救費經(jīng)山東省棲霞市人民法院作出的(2018)魯0686民初325號民事判決(以下簡稱“325號案件”)在扣除1,000元的交強險賠償后，其余損失按70%比例已經(jīng)獲得29,406元的賠償。被告對原告主張的施救費金額無異議。
　　上述事實有交強險、商業(yè)險保單、事故責任認定書、贛E3XXXX重型廂式貨車行駛證、王幫華駕駛證、車輛道路運輸證、從業(yè)資格證、施救費發(fā)票、信陽高速公路公安交通警察支隊出具的估價鑒定委托書、信陽市價格認證中心出具的估價鑒定結(jié)論書和評估人員資質(zhì)證書、維修協(xié)議、修理清單、修理費發(fā)票及325號案件民事判決書等證據(jù)證實。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，該合同關(guān)系受法律保護，雙方均應依約履行。投保車輛贛E3XXXX重型廂式貨車在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于投保車輛車損金額的確定，對于雙方無異議的施救費金額本院予以確認。對于贛E3XXXX重型廂式貨車的車損，由于被告在保險事故發(fā)生后未對投保車輛的損失進行定損，故交警部門委托了信陽市價格認證中心進行了估價鑒定，但因被告對該認證中心作出的損失估價結(jié)論提出異議，而該認證中心又未派員出庭作證，故本院依照我國《民事訴訟法》第七十四條的規(guī)定，對該認證中心作出的贛E3XXXX重型廂式貨車在此次保險事故中的損失估價結(jié)論不作為本案的損失認定依據(jù)。在被告提出重新估價損失的請求后，本院已委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對贛E3XXXX重型廂式貨車在此次保險事故中的損失進行了重新估價，雖然原、被告均對重新估價的結(jié)論均提出異議，但均未能提供證據(jù)證明各自異議的成立，故本院對原、被告的該異議不予采納。本院依據(jù)上海達智資產(chǎn)評估有限公司對贛E3XXXX重型廂式貨車在此次保險事故中的損失估價確定該車輛的損失?，F(xiàn)原告主張的損失已經(jīng)扣除原告在325號案件中所獲賠償金額，故對原告的損失本院確定如下：贛E3XXXX重型廂式貨車在本案中應獲得的施救費理賠金額為1,950元，贛E3XXXX車輛前部維修費為68,920元，贛E3XXXX車尾維修費為28,750元×30%＝8,625元，應獲得的理賠金額合計為79,495元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上饒市韻達物流有限公司人民幣79,495元。
　　二、駁回原告上饒市韻達物流有限公司其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1,949.35元，減半收取計人民幣975元，評估費人民幣3,000元，合計訴訟費人民幣3,975元，由原告上饒市韻達物流有限公司負擔318元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔3,657元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　　　
　　
　　
　　
　　

審判員：丁海寧

書記員：葉??璐