再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上饒市華美服飾有限公司，住所地江西省上饒市。
　　法定代表人：李世東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴睿，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海錦林紡織品有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：曹志強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賀欣，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋瑋，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上饒市華美服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱華美公司)因與被申請(qǐng)人上海錦林紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦林公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬02民終1015號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華美公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、原審采納的證據(jù)2月6日Z(yǔ)&ZTradingPtyLtd.(以下簡(jiǎn)稱Z&Z公司)的郵件為海外公司作出，應(yīng)依法進(jìn)行公證認(rèn)證，該證據(jù)形式上不合法，內(nèi)容上不具真實(shí)性，應(yīng)被排除在證據(jù)之外。本案沒(méi)有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題并需要空運(yùn)。2、華美公司提交的新證據(jù)足以推翻原審判決。3、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤，華美公司在04414M合同履行中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，華美公司提供的證據(jù)可以證明該合同項(xiàng)下產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，且是錦林公司檢測(cè)合格同意生產(chǎn)的。其余合同與04414M合同系同一加工承攬合同的系列化，錦林公司在04414M合同產(chǎn)品合格的情況下扣除人民幣(未標(biāo)明幣種均為人民幣)19.6元/件加工費(fèi)的行為是直接以自己的行為表示不履行合同的主要義務(wù)——付款義務(wù)，華美公司解除后續(xù)合同符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)此華美公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。而錦林公司誣蔑涉案產(chǎn)品不合格，強(qiáng)行扣除19.6元/件加工費(fèi)，拒不履行合同約定的支付責(zé)任，導(dǎo)致合同被解除，對(duì)此存在重大違約過(guò)錯(cuò)。4、涉案合同系錦林公司利用商業(yè)優(yōu)勢(shì)，設(shè)立合同陷井，對(duì)加工方進(jìn)行壓榨，屬于用合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同。綜上，華美公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　錦林公司提交意見(jiàn)稱，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，華美公司違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請(qǐng)求本院駁回華美公司的再審申請(qǐng)。
　　再審審查期間，華美公司提供以下證據(jù)：證據(jù)1，錦林公司負(fù)責(zé)涉案產(chǎn)品質(zhì)量的員工朱榮良所寫的“證明”，可以證明涉案產(chǎn)品包括船樣和大樣都是合格的；海外公司系錦林公司老板在海外開(kāi)設(shè)；涉案合同系因錦林公司強(qiáng)行扣除人民幣19.6元/件之后合同無(wú)法履行導(dǎo)致解除，錦林公司應(yīng)承擔(dān)合同解除的全部過(guò)錯(cuò)；被拉回的面輔料系被用于加工，而沒(méi)有廢棄，錦林公司不應(yīng)該要求華美公司承擔(dān)面輔料費(fèi)用。證據(jù)2，錦林公司員工陸林娟與華美公司法定代表人李世東的微信記錄，證明Z&Z公司與錦林公司歸同一控制人所有，其證明不能作為證據(jù)使用，錦林公司隱瞞與Z&Z公司關(guān)系，以其證明為由扣除加工費(fèi)具有主觀惡意，導(dǎo)致合同解除。證據(jù)3，上海梽森紡織品有限公司(以下簡(jiǎn)稱梽森公司)的工商登記信息，證明梽森公司與錦林公司是一個(gè)實(shí)際主體，其提供的證據(jù)沒(méi)有證據(jù)效力。證據(jù)4，(2018)滬0110民初22399號(hào)民事判決書，證明錦林公司、梽森公司以訴訟手段，惡意侵占華美公司財(cái)產(chǎn)，且梽森公司在該案中明確表達(dá)華美公司沒(méi)有與其簽訂合同。
　　錦林公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可，本人沒(méi)有出庭作證，且證人與李世東系朋友關(guān)系，其證言證據(jù)力弱，內(nèi)容也不能反映實(shí)際情況。證據(jù)2不屬于新證據(jù)，華美公司在二審中已提供且錦林公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)3不屬于新證據(jù)，華美公司在二審中已提供且錦林公司已提供書面質(zhì)證意見(jiàn)。證據(jù)4中的判決書未生效，不能作為定案依據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1系證人證言，證人未出庭作證，本院不予采信。證據(jù)2華美公司在二審期間已提供且錦林公司對(duì)此進(jìn)行過(guò)書面質(zhì)證，不屬于新證據(jù)。證據(jù)3、證據(jù)4真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能達(dá)到華美公司的證明目的。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，華美公司與錦林公司簽訂涉案合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)恪守。涉案合同對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等均作明確約定，華美公司作為理性商事主體承接外貿(mào)服裝加工定單對(duì)于相關(guān)合同結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知。涉案合同明確約定質(zhì)量合格與否最終以外方客人意見(jiàn)為準(zhǔn)，如外商對(duì)服裝打折處理或退貨等情況造成錦林公司損失，華美公司必須承擔(dān)全部責(zé)任。雙方的微信及郵件溝通顯示，錦林公司從2018年2月2日至2月6日期間告知華美公司外商抽檢不合格要求整改，在未獲答復(fù)后與外商協(xié)商并將外商折扣意見(jiàn)及重新驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)告知華美公司，直至2月22日大貨驗(yàn)收日，目前尚無(wú)充分證據(jù)證明華美公司對(duì)此提出異議，錦林公司提供的外商扣款發(fā)票及相關(guān)郵件亦可印證該些郵件的真實(shí)性及華美公司提供貨物的質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)錦林公司與外商的折扣意見(jiàn)中在每件產(chǎn)品扣減3.9澳元的前提下對(duì)04414M合同項(xiàng)下產(chǎn)品的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了放寬約定，錦林公司最終通過(guò)04414M合同項(xiàng)下產(chǎn)品的驗(yàn)收并不代表04414M合同項(xiàng)下產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題。華美公司認(rèn)為Z&Z公司2月6日郵件須經(jīng)公證認(rèn)證且內(nèi)容不具真實(shí)性，本院認(rèn)為該郵件的接收地在境內(nèi)，并非境外形成的證據(jù)，無(wú)需辦理公證認(rèn)證，原審采納該證據(jù)并無(wú)不當(dāng)；華美公司又認(rèn)為Z&Z公司與錦林公司歸屬同一控制人，錦林公司設(shè)置合同陷井惡意壓榨華美公司屬以合法形式掩蓋非法侵占的目的，但其提供的證據(jù)不足以證明該意見(jiàn)，本院對(duì)此不予采信。故錦林公司按照每件折扣19.5元的標(biāo)準(zhǔn)與華美公司進(jìn)行加工費(fèi)結(jié)算，并不構(gòu)成違約，華美公司亦無(wú)權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條解除后續(xù)三份合同。另關(guān)于梽森公司提供證據(jù)的證明力問(wèn)題，一、二審認(rèn)定相關(guān)損失除梽森公司證明外，還有梽森公司與案外人簽訂的合同等佐證，原審對(duì)梽森公司提供的證據(jù)予以采納并無(wú)不當(dāng)。綜上，華美公司的再審申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上饒市華美服飾有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉