上訴人（原審被告）：何玉某，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：譚洪彬，黑龍江古堡律師事務(wù)所。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，鶴崗市盈世商貿(mào)有限公司司機(jī)，住鶴崗市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：姜某，男，漢族，蘿北縣鶴北鎮(zhèn)振興村農(nóng)民，住蘿北縣鶴北鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

何玉某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求鶴崗市中級(jí)人民法院依法撤銷（2017）黑0421民初842號(hào)民事判決書(shū)，并對(duì)本案重新審理，依法發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判；二、本案一、二審的訴訟費(fèi)用及訴訟中上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，判決所依據(jù)的證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，直接導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤；本案中被害人劉洪斌對(duì)事故發(fā)生自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；本案被害人劉洪斌與被上訴人姜某形成了事實(shí)的雇傭關(guān)系，由于被上訴人姜某拖欠被害人劉洪斌工錢致使被害人劉洪斌死亡，作為被上訴人姜某自身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)被害人劉洪斌死亡后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院在審理過(guò)程中程序違法。劉某某辯稱，劉洪斌生前在何玉某處看護(hù)林地、房屋、農(nóng)機(jī)具，與何玉某形成了事實(shí)的雇傭關(guān)系；劉洪斌對(duì)事故發(fā)生自身存在重大過(guò)錯(cuò)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，屬主觀推斷，不能成立。綜上，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人何玉某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求上訴人何玉某、被上訴人姜某給付死亡賠償金411，776.00元，喪葬費(fèi)24，440.00元，合計(jì)436，216.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告何玉某以其女兒黃愛(ài)如的名義，在蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)七馬架村后山上承包了約50公頃的林地，期限為2004年至2054年。2016年何玉某將林地承包給姜某耕種一年。2017年5月5日上午9時(shí)許，何玉某到蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)北派出所報(bào)案稱其幫忙看林子的老人劉洪斌走失。何玉某也同時(shí)告知了劉洪斌的家人，稱5月2日始就聯(lián)系不上劉洪斌了。2017年5月9日，劉洪斌的兒子原告劉某某及其家人經(jīng)尋找，在何玉某林地的南側(cè)鳳翔林場(chǎng)苗圃的樹(shù)林內(nèi)發(fā)現(xiàn)了劉洪斌的尸體，死亡位置位于劉洪斌居住的何玉某林地內(nèi)的磚房西南方向約100-200米之間。經(jīng)蘿北縣公安局司法鑒定，劉洪斌的死亡原因?yàn)榉弦谎趸贾卸舅劳?。在?dāng)日將劉洪斌送往殯儀館時(shí)，何玉某給付原告1萬(wàn)元喪葬費(fèi)，2017年5月11日，何玉某向原告的妻子銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入1.86萬(wàn)元錢（后在庭審中稱該款是代姜某付給劉洪斌的2016年的勞務(wù)費(fèi)）?，F(xiàn)原告訴至本院請(qǐng)求令被告何玉某賠償死亡賠償金25，736.00元*16個(gè)月為411，776.00元及喪葬費(fèi)24，440.00元，合計(jì)436，216.00元。訴訟中，原告及被告何玉某申請(qǐng)追加姜某為被告承擔(dān)上述賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，劉洪斌與被告何玉某之間存在雇傭關(guān)系，劉洪斌在受何玉某雇傭期間因一氧化碳中毒身亡，無(wú)證據(jù)證明劉洪斌自身有過(guò)錯(cuò)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，何玉某作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)劉洪斌的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。至于死亡地點(diǎn)不在何玉某的林地內(nèi)，因劉洪斌受雇傭?yàn)楹斡衲晨醋o(hù)林地和農(nóng)機(jī)設(shè)備等，其在履行看護(hù)義務(wù)時(shí)，不可能只囿于該房屋內(nèi)，其在居住周圍有正常合理的健康人應(yīng)有的活動(dòng)范圍，而其死亡地點(diǎn)距其居住房屋不超出200米，應(yīng)當(dāng)算是其正?；顒?dòng)范圍內(nèi)，不能因此排除其是正常履行勞務(wù)義務(wù)。被告何玉某認(rèn)為原告還有其他兄弟，原告不是唯一的訴訟主體的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能成立。原告與被告何玉某認(rèn)為姜某與劉洪斌存在雇傭關(guān)系的主張，通過(guò)前述分析，不能成立，其要求姜某承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。原告請(qǐng)求的死亡賠償金及喪葬費(fèi)的數(shù)額符合相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，被告何玉某無(wú)異議，予以支持。被告何玉某在劉洪斌死亡后，給予原告1萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)從賠償數(shù)額中予以扣除。原告先是自認(rèn)該1萬(wàn)元是喪葬費(fèi)，又改變觀點(diǎn)稱是勞務(wù)費(fèi)，因被告不認(rèn)可，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。判決：被告何玉某于判決生效后10日內(nèi)，向原告劉某某賠償劉洪斌的死亡賠償金411，776.00元及喪葬費(fèi)24，440.00元，合計(jì)436，216.00元，減去已給付10,000.00元，尚需再給付426，216.00元；駁回原告劉某某對(duì)被告姜某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，被告何玉某不服，提出上訴。本院二審期間，上訴人何玉某申請(qǐng)證人黃友勝出庭作證，證明被上訴人姜某經(jīng)營(yíng)期間雇傭劉洪斌看地、看魚(yú)池、看農(nóng)機(jī)具，并劉洪斌與被上訴人姜某協(xié)商工資18,000.00元，由被上訴人姜某支付；證人郝成媛出庭作證，證明2017年5月2日辛宇強(qiáng)受被上訴人姜某委托將欠劉洪斌的18，600.00元的工資交給上訴人何玉某；證人劉慶林、張愛(ài)軍出庭作證，間接證明在2016年初劉洪斌受被上訴人姜某雇傭至上訴人何玉某處看房子、看農(nóng)機(jī)具。被上訴人劉某某對(duì)以上證據(jù)無(wú)意見(jiàn)；被上訴人姜某認(rèn)為以上證據(jù)不屬于新證據(jù)，證人出庭作證已超過(guò)法定舉證時(shí)限，并以上證人與上訴人何玉某存在密切關(guān)系，證言內(nèi)容模糊不清、涉嫌偽證。
上訴人何玉某因與被上訴人劉某某、被上訴人姜某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人何玉某以及委托訴訟代理人譚洪彬，被上訴人劉某某、被上訴人姜某的委托訴訟代理人王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證人郝成媛、劉慶林、張愛(ài)軍所證實(shí)內(nèi)容與本案當(dāng)事人的陳訴及其他事實(shí)基本吻合，應(yīng)予采信，證人黃友勝雖與上訴人存在利害關(guān)系，但所證實(shí)部分內(nèi)容與其他證人證言相吻合，對(duì)該部分予以采信。被上訴人劉某某二審?fù)徶刑峤涣藘山M證據(jù)。證據(jù)一、十一張照片，證明劉洪斌雇用范圍和工作環(huán)境、劉洪斌死亡的林地內(nèi)停放著上訴人何玉某的收割機(jī)以及上訴人何玉某上訴狀中提到的剩余的成堆被點(diǎn)燃的苞米棒子是之前就存在的。上訴人何玉某質(zhì)證照片中無(wú)法體現(xiàn)被上訴人劉某某所要證實(shí)的具體地點(diǎn)，并且照片的拍攝缺乏合法的要件；被上訴人姜某對(duì)該證據(jù)無(wú)意見(jiàn)；證據(jù)二、被上訴人劉某某與李強(qiáng)的通話記錄，證明上訴人何玉某對(duì)一審判決沒(méi)有異議，只是想減少賠償金額。被上訴人姜某對(duì)該證據(jù)無(wú)意見(jiàn)；上訴人何玉某質(zhì)證對(duì)錄音談話內(nèi)容并不知情，且錄音證據(jù)屬于視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)讓李強(qiáng)本人出庭作證，證實(shí)錄音內(nèi)容的真實(shí)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但關(guān)聯(lián)性不足。被上訴人姜某二審中無(wú)新證據(jù)舉示。二審查明，上訴人何玉某與被上訴人姜某于2016年3月9日就林地承包耕種事宜簽訂協(xié)議約定，何玉某有林地52公頃，同意2016年度給姜某耕種，租金6萬(wàn)元。何玉某提供農(nóng)舍一戶及成套農(nóng)機(jī)具供姜某使用等。此后雙方按協(xié)議履行。2016年3月末，劉洪斌到該林地負(fù)責(zé)看管農(nóng)機(jī)具、房屋等，口頭約定看管費(fèi)用為一年1.8萬(wàn)元。2016年10月末秋收結(jié)束，被上訴人姜某從該林地撤出，劉洪斌仍在該林地。2017年5月2日，被上訴人姜某通過(guò)辛宇強(qiáng)轉(zhuǎn)交給何玉某，支付給劉洪斌的看管費(fèi)1.8萬(wàn)元。其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案法律關(guān)系及權(quán)利、義務(wù)關(guān)系主體如何確定。首先，2016年從劉洪斌負(fù)責(zé)看管的事實(shí)以及收到1.8萬(wàn)元看管費(fèi)的事實(shí)，劉洪斌屬提供勞務(wù)者。本案何玉某、姜某均不承認(rèn)其屬于接受劉洪斌提供勞務(wù)一方。但是根據(jù)何玉某與姜某簽訂的協(xié)議約定了房屋及農(nóng)機(jī)具由姜某使用，姜某實(shí)際支付給劉洪斌1.8萬(wàn)元看管費(fèi)的事實(shí)，以及證人張愛(ài)軍的證言。2016年姜某與劉洪斌之間形成了勞務(wù)關(guān)系。其次，雙方之間勞務(wù)關(guān)系的期限，雖然劉洪斌與何玉某簽訂協(xié)議約定土地使用期為2016年度，但支付1.8萬(wàn)元看管費(fèi)為一年。因此劉洪斌與姜某之間結(jié)束勞務(wù)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)在2017年3月末，而本案劉洪斌死亡的時(shí)間是在2017年3月末之后。此時(shí)姜某已明確表示2017年度不再承包該地。因此上訴人何玉某主張此時(shí)劉洪斌是姜某所雇傭有違常理，且依據(jù)不足。再次，上訴人何玉某是否雇傭劉洪斌，被上訴人劉某某又不能舉證證實(shí)何玉某與劉洪斌之間存在勞務(wù)關(guān)系。但從本案基本事實(shí)看，在姜某合同期滿離開(kāi)山上后，何玉某明知姜某的合同期已滿，劉洪斌仍留在山上看房及農(nóng)機(jī)具等，劉洪斌的行為已經(jīng)構(gòu)成幫工。劉洪斌死亡地點(diǎn)距其看管的房屋200米左右，尸體附近有耕地的耙子，以上說(shuō)明劉洪斌是在從事幫工活動(dòng)中死亡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景鸽m然劉洪斌因一氧化碳中毒死亡，但對(duì)火災(zāi)原因不清，因此被幫工人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。本院對(duì)部分事實(shí)及適用法律予以糾正。對(duì)一審判決結(jié)果應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，631.00元，由何玉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　任兢鶴
代理審判員　　張曉平