上訴人（原審被告）：劉宏偉
委托訴訟代理人：李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孫海
被上訴人（原審原告）：王某某

上訴人劉宏偉、孫海因與被上訴人王某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初2995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉宏偉上訴請求為：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定我與孫海共同給付拖欠的窗戶款系認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案中孫海系承包劉宏偉建房工程（地基除外），在被上訴人處定窗戶，定金系被上訴人孫海所交，收料系孫海所收，庭審中雙方對此并無異議，也就是針對買賣合同而言，孫海與王某某是合同的相對方，依據(jù)該事實(shí)及法律的相關(guān)規(guī)定，孫海應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。我與孫海系包公包料，上訴人與孫海早已將工程款結(jié)算清楚。
孫海上訴請求為：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。一審法院認(rèn)定孫海是窗戶定金的交付人，認(rèn)定事實(shí)不清。庭審中上訴人已進(jìn)行了如實(shí)的陳述，第一次是被上訴人劉宏偉與其哥哥到王某某看的窗戶、訂的價錢。第二次是在劉宏偉要求孫海在幫忙看看窗戶質(zhì)量的情況下，孫海才陪劉宏偉要求去的王某某處，后劉宏偉最終定下該窗戶，在要交定金時，劉宏偉去院外的車?yán)锶?000元錢，讓孫海交給王某某的丈夫，王某某的丈夫出具了收據(jù)，孫海將收據(jù)轉(zhuǎn)交給劉宏偉。因劉海在劉宏偉的建筑工程中負(fù)責(zé)管理，因此在王某某的丈夫張國華給劉宏偉送窗戶時，孫海進(jìn)行了接受，并應(yīng)張國華的要求出具了收據(jù)。但出具收據(jù)并不能當(dāng)然的推定出孫海與王某某形成的買賣合同關(guān)系。劉宏偉的證據(jù)證實(shí)不了其與孫海系包工包料的關(guān)系，相反，孫海方的證人已證實(shí)孫海在此工程中并不包料。
王某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，2009年，劉宏偉和孫海一起到我的門市訂的窗戶，當(dāng)時兩人交了1000元定金，窗戶安后，雙方一直不給我錢。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：請求依法判令二被告給付欠款本息合計(jì)20460.00元。事實(shí)與理由：2009年8月24日，被告劉宏偉、孫海從我門市購買價值12460.00元的鋁合金窗戶，并于當(dāng)日交定金1000.00元，當(dāng)時約定其余貨款待安裝完畢全部付清，但安裝完畢后二人互相推拖拒不付款，為維護(hù)我的合法權(quán)益，故提起訴訟。
一審法院查明的事實(shí)，2009年8月24日，被告劉宏偉、孫海共同去原告王某某處訂購華建鋁合金氣密窗，約定190.00元/平方米，當(dāng)日原告收孫海交付的現(xiàn)金1000.00元，約定剩余款項(xiàng)待安裝完畢后付清。2009年9月10日原告交付二被告定制的鋁合金窗戶，價款12460.00元，扣除已付款1000.00元，下欠11460.00元。孫海在訂貨單上對窗戶進(jìn)行簽收“今收到張國華（系王某某丈夫）給劉宏偉樓房送來仿鋼氣密窗64㎡零2個收料人孫海2009、9、10”。窗戶安裝完畢后，原告向二被告索要下欠窗戶款，二被告互相推諉至今未給付。原告主張二被告自2009年8月24日起按月利率1分給付利息至實(shí)際還款之日。庭審中，劉宏偉主張其將自家樓房工程以包工包料的形式包給孫海，但雙方只是口頭約定，劉宏偉稱已經(jīng)將窗戶款給付了孫海，對此劉宏偉提交兩張孫海出具的收據(jù)予以證明劉宏偉給付孫海窗戶款。孫海予以否認(rèn)，稱支取的是工程款，不包括窗戶款，因該證據(jù)記載支取“工程款”，不能證明此款是否系劉宏偉給付孫海的窗戶款，故無法達(dá)到劉宏偉的證明目的。另外，劉宏偉提交的孫海在劉宏偉土特產(chǎn)門市拿貨的欠款單，證明截止到2011年1月25日孫海欠劉宏偉3311.00元，進(jìn)一步證明在工程上劉宏偉已不欠孫海錢。孫海對該證據(jù)不予認(rèn)可，因該證據(jù)系孫海與劉宏偉之間的另一合同關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予采信。孫海陳述其與劉宏偉之間不是包工包料的關(guān)系，只是幫劉宏偉管理、計(jì)工。并有證人王業(yè)清、孫宏偉出庭作證，證人只是在吃飯時聽說孫海是給劉宏偉幫忙，不足以證明二被告之間不是包工包料的關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，被告劉宏偉、孫海共同在原告王某某處購買鋁合金氣密窗欠款11460.00元的事實(shí)清楚，原告已于2009年9月10日將二被告定制的窗戶交付，有被告孫海給原告出具的收料字據(jù)予以證實(shí)。二被告不能證明二人之間對于該項(xiàng)工程是何種承包關(guān)系，劉宏偉不能證明已將窗戶款給付孫海，孫海作為窗戶定金的交付人、收料人、工程實(shí)際施工人，窗戶已經(jīng)實(shí)際安裝在劉宏偉的樓房內(nèi)，故二人共同負(fù)有給付原告窗戶款的義務(wù)。二被告未按約定在安裝完畢后付清剩余款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告主張的利息訴訟請求，因雙方未書面約定利息，原告利息損失可自2009年9月11日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率予以計(jì)付。關(guān)于被告主張本案超過訴訟時效問題，在原一審?fù)徆P錄中孫海陳述原告丈夫向?qū)O海要過錢，因劉宏偉在多倫，每次只能電話聯(lián)系，每年年終結(jié)賬時找劉宏偉她都說在外地。被告孫海已自認(rèn)原告每年都在主張權(quán)利，且同原告丈夫一起給劉宏偉打電話要錢，權(quán)利人直接向義務(wù)人作出請求履行義務(wù)的意思表示，訴訟時效中斷，故本案不超訴訟時效。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定。判決：被告劉宏偉、孫海于本判決生效后五日內(nèi)共同給付拖欠原告窗戶款11460.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付自2009年9月11日起至實(shí)際給付之日止的利息。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人劉宏偉、孫海共同在被上訴人王某某處購買鋁合金氣密窗欠款11460.00元，被上訴人王某某已于2009年9月10日將二被告定制的窗戶交付，有上訴人孫海給被上訴人出具的收料字據(jù)予以證實(shí)。二上訴人不能證明二人之間對于該項(xiàng)工程是何種承包關(guān)系，劉宏偉不能證明已將窗戶款給付孫海，孫海作為窗戶定金的交付人、收料人、工程實(shí)際施工人，窗戶已經(jīng)實(shí)際安裝在劉宏偉的樓房內(nèi)，故二人共同負(fù)有給付被上訴人王某某窗戶款的義務(wù)。二上訴人的上訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。原審判決適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)312.00元，由上訴人劉宏偉、孫海共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳