上訴人（原審被告）李某某（系承德縣民廣石材廠業(yè)主）。
委托代理人王敏，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人張建民（系李某某之夫）。
被上訴人（原審原告）王某某（系承德縣瀚中石材廠業(yè)主）。
委托代理人田華，河北尚豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱光達（系王某某之子）。

上訴人李某某因相鄰通行、排除妨害糾紛一案，不服承德縣人民法院（2012）承民初字第2904號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托代理人王敏、張建民，被上訴人王某某的委托代理人田華、朱光達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2006年8月21日，喬海偉向承德縣工商行政管理局申請設(shè)立登記承德縣伏龍石材廠，經(jīng)營場所在承德縣甲山鎮(zhèn)武場村石材工業(yè)區(qū)，占地面積7.27畝。2006年12月7日，原告王某某向承德縣工商行政管理局申請設(shè)立登記承德縣瀚中石材廠，經(jīng)營場所在承德縣伏龍石材廠的廠區(qū)北面，占地面積9.63畝。2007年10月份，喬海偉將承德縣伏龍石材廠轉(zhuǎn)讓給被告李某某，被告李某某將此廠作為承德縣金華石材廠二廠（2013年3月6日在承德縣工商行政管理局登記為承德縣民廣石材廠，同日將承德縣伏龍石材廠注銷）。2008年6月2日，原告王某某之夫朱建軍（乙方）與承德縣甲山鎮(zhèn)趙家莊村經(jīng)濟聯(lián)合社（甲方）簽訂了書面《協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：“l(fā)、甲方同意將一組承德縣職教中心南面西坡土地租給乙方使用，租用期限暫定20年，自2004年3月28日至2024年4月10日終止，具體面積合計為16.9畝。其中第一段長l20米，寬53.5米，折畝數(shù)為9.63畝；第二段長50米、43米，寬60米、43米，折畝數(shù)為7.27畝。2、租地補償金等事宜按乙方與一組土地戶簽訂的《租地合同》執(zhí)行。3、乙方每年每畝租用的土地向甲方交納管理費300.00元，每年合計人民幣5，000.00元。原告王某某又租用承德縣甲山鎮(zhèn)趙家莊村一組土地面積4.042畝。據(jù)此，原告王某某廠區(qū)的面積為l3.672畝。2011年5月24日及2012年4月5日，原告王某某分兩次將本廠2012年至2016年的l3.672畝土地補償費75，196.00元（1，100.00元／畝×l3.672畝）交給承德縣甲山鎮(zhèn)趙家莊村經(jīng)濟聯(lián)合社。被告李某某亦單獨交納了本廠2012年至2016年的7.27畝土地補償費。2011年3月13日，原告王某某將承德縣瀚中石材廠租給杭州和諧石材經(jīng)部經(jīng)營管理，租期5年，租期至2016年2月6日。
承德縣民廣石材廠與承德縣瀚中石材廠南北方向前后相鄰，且承德縣民廣石材廠的出入通行必須經(jīng)過承德縣瀚中石材廠院內(nèi)。自從兩廠開始生產(chǎn)經(jīng)營后就一直共同使用一條道路通行，該條道路具體多寬及具體位置沒有明確約定，但一直保持現(xiàn)狀。2012年6月份，原、被告因通行道路的位置及具體范圍發(fā)生糾紛。2012年10月18日，原告王某某委托承德市五洲地質(zhì)測繪有限公司對其廠進行了實地測量，并繪制了承德縣民廣石材廠從承德縣瀚中石材廠廠區(qū)通行平面圖（一），通行路徑范圍A、B、C、D、El、F、G內(nèi)面積575.511平方米（合0.863畝）。原告王某某要求被告李某某按此平面圖進行道路通行，被告李某某不同意此意見。此道路通行糾紛經(jīng)過多次調(diào)解，但最終原、被告未能達成一致意見。2013年7月12日，原審法院和甲山鎮(zhèn)人民政府工作人員對兩廠的道路通行進行了實際測量，在雙方當事人及代理人在場的情況下，繪制了承德縣民廣石材廠從承德縣瀚中石材廠廠區(qū)道路通行平面圖，通行路徑范圍為平面圖上拐點J2、J3至J8、J9連接所形成的折線與拐點J1O、J1l至J23、J24、J1連接后所形成的折線之間的區(qū)域面積643.644平方米（合0.9655畝），其中點J9至點Jl0為10.56米；點J7至點Jl4為5米；點J1至點J2為5.31米；點J22至東壩墻7.40米。原告王某某對原審法院繪制的道路通行平面圖基本同意，但被告李某某對此平面圖持不同意見。被告李某某在庭審過程中向原審法院提供雙方于2011年5月4日簽訂的廠區(qū)分布圖（草圖），但原告王某某對該草圖內(nèi)容持有異議，認為當時只是說留七米寬的路供雙方通行。
原審法院另查明：原告王某某所租用的土地經(jīng)國土局批準為臨時占地，使用期限自2006年10月18日至2007年10月8日，四至標明東至道路。被告李某某所租用的土地經(jīng)國土局批準為臨時占地，使用期限自2005年6月20日至2007年6月20日。此后，原、被告均未辦理臨時占地等審批手續(xù)。被告李某某在承德縣瀚中石材瀚中石材廠廠區(qū)內(nèi)（包括變壓器及循環(huán)池附近）堆放石料，對承德縣瀚中石材廠的生產(chǎn)經(jīng)營造成一定影響。
原審法院認為：一、關(guān)于此案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍問題。本案系相鄰通行、排除妨害糾紛。相鄰關(guān)系是相鄰不動產(chǎn)使用人，在利用不動產(chǎn)時發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從相鄰關(guān)系的本質(zhì)來看，相鄰關(guān)系是相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制。相鄰通行權(quán)是指不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當提供必要的便利。本案中，原、被告分別是承德縣瀚中石材廠和承德縣民廣石材廠相鄰的不動產(chǎn)使用人，兩個廠區(qū)南北方向前后相鄰，承德縣瀚中石材廠廠區(qū)東面，有承德縣民廣石材廠必須通行的路徑。2012年6月份，原、被告因通行道路的位置及具體范圍發(fā)生糾紛，原告王某某認為被告李某某濫用通行權(quán)，超過了合理限度，使原告王某某的不動產(chǎn)使用權(quán)受到影響，從而影響了原告王某某的經(jīng)濟利益，侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，本案系相鄰權(quán)糾紛中通行權(quán)糾紛，而非土地確權(quán)糾紛，應(yīng)屬于法院受理案件范圍之內(nèi)，法院具有管轄權(quán)。被告李某某辯稱土地糾紛不應(yīng)由法院進行管轄，原告王某某應(yīng)由土地部門先行確權(quán)，如果對確權(quán)不服才能訴至法院，而不應(yīng)直接訴至法院的辯解理由，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采信。另外，相鄰關(guān)系的目的是維護相鄰的使用人因行使權(quán)利而發(fā)生的沖突，維護一種和睦的狀態(tài)，如果不賦予非法建筑主體相鄰關(guān)系權(quán)利，勢必會導致秩序的混亂。相鄰關(guān)系侵權(quán)的判斷標準不是行政機關(guān)具體行政行為是否合法。故被告李某某辯稱原告王某某訴訟所涉土地沒有合法的土地審批手續(xù)，法院不能越權(quán)將非法用地通過判決使其合法化的辯解理由，亦不予采信。二、關(guān)于原告王某某的訴訟請求是否符合法律規(guī)定問題。原、被告作為不動產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰通行關(guān)系。原告王某某委托承德市五洲地質(zhì)測繪有限公司繪制的承德縣民廣石材廠在通行平面圖所確定道路內(nèi)通行，此通行路徑點F距東壩墻5.091米，而普通車輛寬約3米，此通行平面圖具有一定的合理性。但原審法院在雙方當事人及代理人在場的情況下繪制的道路通行平面圖，通行路徑范圍為平面圖上拐點J2、J3至J8、J9連接所形成的折線與拐點J10、J11至J23、J24、J1連接后所形成的折線之間的區(qū)域面積643.644平方米（合0.9655畝），其中點J9至點J10為10.56米；點J7至點Jl4為5米；點J1至點J2為5.31米，點J22至東壩墻7.40米，比承德市五洲地質(zhì)測繪有限公司繪制的道路通行平面圖，更具有合理性、科學性及可操作性，故原告王某某要求承德縣民廣石材廠按此平面圖所確定的道路通行并無不當。對于被告李某某提出的金華石材廠與瀚中石材廠廠區(qū)分布圖，原告王某某認為此圖系復印件，與事實不符，不予認可。原審法院認為此圖確有雙方簽字，但雙方對內(nèi)容持有異議，原告認為當時只留7米寬供雙方走路。故對被告李某某提供的廠區(qū)分布圖不能作為本案的定案依據(jù)。另外，被告李某某在承德縣瀚中石材廠廠區(qū)內(nèi)（包括變壓器及循環(huán)池附近）堆放石料，對承德縣瀚中石材廠的生產(chǎn)經(jīng)營造成一定影響的事實存在。故原告王某某要求被告李某某將其堆放石料運走，停止對承德縣瀚中石材廠的生產(chǎn)經(jīng)營造成侵害、排除妨礙的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上所述，本案系相鄰通行、排除妨害糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告王某某變更后的兩項訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百一十七條第一款、第一百三十四條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第l00條、第101條及《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條、第八十七條之規(guī)定判決：一、被告李某某所有的承德縣民廣石材廠在原告王某某所有的瀚中石材廠區(qū)內(nèi)通行道路于本判決生效后十五日內(nèi)改為本院所繪制的承德縣民廣石材廠從瀚中石材廠廠區(qū)道路通行平面圖所標明的區(qū)域范圍（拐點J2、J3至J8、J9連接所形成的折線與拐點J1O、J11至J23、J24、J1連接后所形成的折線之間的區(qū)域面積643.644平方米，折合0.9655畝。詳見附頁l0：本院于2013年7月12日繪制的承德縣民廣石材廠從瀚中石材廠廠區(qū)道路通行平面圖，地籍圖號：4518.60—39605.75），被告有通行權(quán)；二、被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)將其廠堆放在承德縣瀚中石材廠廠區(qū)內(nèi)（包括變壓器及循環(huán)池附近）石料運走，停止侵害、排除妨礙；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。

本院認為：承德縣民廣石材廠與承德縣瀚中石材廠南北方向前后相鄰，承德縣民廣石材廠的出入通行必須經(jīng)過承德縣瀚中石材廠院內(nèi)。因兩廠共同使用通行道路具體寬度及具體位置沒有明確約定，致雙方發(fā)生糾紛。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定。為化解雙方因道路通行產(chǎn)生的糾紛，原審法院與甲山鎮(zhèn)人民政府工作人員對兩廠的道路通行進行了實際測量，在雙方當事人及代理人在場的情況下，繪制了承德縣民廣石材廠從承德縣瀚中石材廠廠區(qū)道路通行平面圖，在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，理由闡述充分，本院認同，不再贅述?，F(xiàn)上訴人李某某以與一審基本相同的理由提出上訴，要求撤銷原審判決并予以改判，但在二審中沒有提出新的事實和理由，亦未提交確鑿的證據(jù)佐證其主張，故對上訴人李某某的上訴請求，本院不予支持。需要指出的是，相鄰雙方應(yīng)從有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則出發(fā)，相互協(xié)商，化解矛盾，共同發(fā)展。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500.00元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：郭軍