上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地河北省保定市朝陽北大街1211號(hào)。
代表人張鵬。
委托代理人董娜。
被上訴人（原審原告）齊某某。
委托代理人李妹格，河北曾知律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱人保服務(wù)部）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保服務(wù)部的委托代理人董娜，被上訴人齊某某的委托代理人李妹格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，齊某某所有的冀F×××××驪威轎車向人保服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，且均不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限為2011年10月20日至2012年10月19日。2011年10月23日，齊某某駕駛保險(xiǎn)車輛與魏雄雄駕駛的冀F×××××吉利轎車發(fā)生交通事故，致齊某某及車上人員齊嘯鳴受傷，保險(xiǎn)車輛和冀F×××××吉利轎車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，齊某某負(fù)事故次要責(zé)任，魏雄雄負(fù)主要責(zé)任。2012年1月16日，齊某某訴至蠡縣人民法院要求賠償損失。2012年3月23日，蠡縣人民法院作出（2012）蠡民初字第144號(hào)民事判決，判決由為魏雄雄駕駛的冀F×××××吉利轎車承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償齊某某及齊嘯鳴損失122000元，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠付部分共計(jì)83063.66元，按照事故責(zé)任七比三的比例由為冀F×××××吉利轎車承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50000元。至此，齊某某的損失尚有83063.66元中的30%，即24919.01元沒有得到賠償。
原審法院認(rèn)為，齊某某與人保服務(wù)部訂立的車輛損失保險(xiǎn)合同合法有效。人保服務(wù)部應(yīng)自保險(xiǎn)合同生效時(shí)起承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)合同有效期間，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，人保服務(wù)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或受益人的賠償或給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形負(fù)責(zé)的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或受益人；對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或受益人達(dá)成陪或給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或給付保險(xiǎn)金義務(wù)。人保服務(wù)部與齊某某在保險(xiǎn)合同中沒有另外的約定，人保服務(wù)部提出重新審定核算賠償款沒有法律依據(jù)，該院對人保服務(wù)部的這一抗辯不予采信。齊某某要求人保服務(wù)部賠償83063.66元中的30%，即24919.01元，具有法律依據(jù)，該院予以支持。據(jù)此，原審法院判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部于本判決生效之日起七日內(nèi)，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償齊某某24919.01元。案件受理費(fèi)422元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起三日內(nèi)交到本院。

本院認(rèn)為，人保服務(wù)部主張齊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故該公司對車上人員的賠償最高限額應(yīng)為保險(xiǎn)限額的30%，因這一主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。齊某某尚未得到賠償?shù)?4919.01元是司機(jī)的人身受到傷害、乘客的人身受到傷害和車輛受到損害三個(gè)項(xiàng)目的損失，沒有超過車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的共計(jì)97800元的保險(xiǎn)限額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。原審法院依據(jù)蠡縣人民法院發(fā)生法律效力的判決認(rèn)定齊某某尚未得到賠償?shù)膿p失金額并無不當(dāng)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)422元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　李曉東

書記員：牛育紅