上訴人（原審原告）巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路56號。
法定代表人王燕飛，理事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）蘇方勇，巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社水布埡信用社職工。
被上訴人（原審被告）巴東縣郵政局。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道152號。
法定代表人張文龍，局長。
委托代理人（特別授權(quán)）向賢申，該局副局長。
委托代理人（特別授權(quán)）陳澤，該局辦公室主任。

上訴人巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為與被上訴人巴東縣郵政局存單糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2007）巴民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員黃家俊擔(dān)任審判長，與審判員周繼榮、代理審判員邢坤組成的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，2003年1月3日，李祖超到巴東縣水布埡農(nóng)村信用合作社三友分社（簡稱三友分社）申請為其本人及他人黃志勇貸款，并提出可以用巴東縣水布埡郵政支局（原為巴東縣水布埡郵電支局，于1998年更名）的存單作質(zhì)押擔(dān)保。三友分社主管會計(jì)蘇方勇告知李祖超，存單要背書、存款行出據(jù)存款屬實(shí)的證明、找司法部門公證后才能貸款。李祖超的妻子張麗萍當(dāng)時(shí)任水布埡郵政支局營業(yè)員，張麗萍便書寫了《承諾書》2份，內(nèi)容為：黃志勇0352933、鄧中勝0352937郵政儲蓄定期存款，由他本人同意為黃志勇在三友信用社貸款質(zhì)押（另一份該部分內(nèi)容為“黃志煉0352934郵政儲蓄定期存款，由他本人同意為李祖超在三友信用社貸款質(zhì)押”）。我局在沒有你社發(fā)函或解凍書發(fā)來之前，不得掛失，提前支取，否則一切法律后果由我承擔(dān)。如黃志勇（另一份為“李祖超”）貸款到期沒還，由我提前支付還你社貸款本息，特此承諾。并加蓋了水布埡郵電支局財(cái)務(wù)專用章及負(fù)責(zé)人譚德武的私章，記載了422823600703369的身份證號。2003年1月4日，李祖超以本人及黃志勇的名義，書寫了貸款申請書，并將承諾書以及張麗萍虛開的戶名分別為鄧中勝、黃志勇、黃志煉，金額分別為4萬元、3萬元、6萬元的郵政定期儲蓄存單三份作質(zhì)押，與三友分社簽訂了《抵押擔(dān)保借款合同》2份。存單加蓋了郵戳，右側(cè)有“本存單最高限額伍萬元整，超過限額本存單無效”的字樣。借款合同簽訂后，巴東縣水布埡法律服務(wù)所所長譚儒奎在合同尾部寫下“茲證明上述貸款人、借款人、抵押人簽訂合同意思表示真實(shí)，符合《民法通則》第五十五條之規(guī)定”的文字，并加蓋服務(wù)所的公章。此后發(fā)生的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
另查明，李祖超與張麗萍利用虛開存單在三友分社騙取貸款的行為，已構(gòu)成貸款詐騙罪。

本院認(rèn)為，由于存單核押的定義及構(gòu)成要件目前尚無法律及司法解釋予以明確規(guī)定，因此本案存單核押行為的效力應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院的相關(guān)會議精神予以認(rèn)定。依據(jù)上述精神規(guī)定，存單核押是指質(zhì)權(quán)人將存單質(zhì)押的情況告知金融機(jī)構(gòu)，并就存單真實(shí)性向金融機(jī)構(gòu)咨詢，金融機(jī)構(gòu)對存單的真實(shí)性予以確認(rèn)并在存單上或以其他方式簽章的行為。核押的實(shí)質(zhì)要件包括對出質(zhì)權(quán)利的真實(shí)性的查詢和對該權(quán)利已被出質(zhì)的申明兩部分。由此可見，本案中，三友分社作為質(zhì)權(quán)人負(fù)有將存單質(zhì)押的情況告知水布埡郵政支局并就存單真實(shí)性向其咨詢的義務(wù)，但三友分社未予履行，而是讓李祖超自行去辦理核押手續(xù)，為李祖超與張麗萍共同實(shí)施貸款詐騙提供了可乘之機(jī)，導(dǎo)致水布埡郵政支局無從知曉張麗萍等人以虛開的本單位存單出質(zhì)的情況，更無法對出質(zhì)存單的真實(shí)性予以核實(shí)，不能認(rèn)定核押已完成了對出質(zhì)權(quán)利的真實(shí)性的查詢。由于核押不符合核押的構(gòu)成要件，因此核押行為無效，不能產(chǎn)生核押的法律后果。巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求巴東縣郵政局承擔(dān)存單兌付責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《規(guī)定》第八條第四款之規(guī)定，本院不予支持。本案中用于質(zhì)押的存單系時(shí)任水布埡郵政支局工作人員的張麗萍虛開的，這一事實(shí)已經(jīng)巴東縣人民法院（2006）巴刑初字第127號刑事判決書認(rèn)定，一審判決認(rèn)為存單是虛假的有誤。以虛開的存單質(zhì)押的，質(zhì)押合同無效，因?yàn)樽鳛槌鲑|(zhì)標(biāo)的的出質(zhì)債權(quán)自始不存在，屬于債權(quán)出質(zhì)性質(zhì)的存單質(zhì)押關(guān)系自始不存在。一審法院未經(jīng)當(dāng)事人申請，向李祖超、張麗萍調(diào)查取證，不屬于法院主動調(diào)查取證的范圍，調(diào)查的材料不能作為證據(jù)采信。但由于這一程序上的違法并未影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，故本案不應(yīng)發(fā)回重審。綜上，一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 黃家俊
審判員 周繼榮
代理審判員 邢坤

書記員： 吳芳