上訴人（原審原告）巴東縣農村信用合作聯社。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路56號。
法定代表人王燕飛，理事長。
委托代理人（特別授權）黃毅，湖北楚峽律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）蘇方勇，巴東縣農村信用合作聯社水布埡信用社職工。
被上訴人（原審被告）巴東縣郵政局。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道152號。
法定代表人張文龍，局長。
委托代理人（特別授權）向賢申，該局副局長。
委托代理人（特別授權）陳澤，該局辦公室主任。

上訴人巴東縣農村信用合作聯社為與被上訴人巴東縣郵政局存單糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2007）巴民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員黃家俊擔任審判長，與審判員周繼榮、代理審判員邢坤組成的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
本院二審查明，2003年1月3日，李祖超到巴東縣水布埡農村信用合作社三友分社（簡稱三友分社）申請為其本人及他人黃志勇貸款，并提出可以用巴東縣水布埡郵政支局（原為巴東縣水布埡郵電支局，于1998年更名）的存單作質押擔保。三友分社主管會計蘇方勇告知李祖超，存單要背書、存款行出據存款屬實的證明、找司法部門公證后才能貸款。李祖超的妻子張麗萍當時任水布埡郵政支局營業(yè)員，張麗萍便書寫了《承諾書》2份，內容為：黃志勇0352933、鄧中勝0352937郵政儲蓄定期存款，由他本人同意為黃志勇在三友信用社貸款質押（另一份該部分內容為“黃志煉0352934郵政儲蓄定期存款，由他本人同意為李祖超在三友信用社貸款質押”）。我局在沒有你社發(fā)函或解凍書發(fā)來之前，不得掛失，提前支取，否則一切法律后果由我承擔。如黃志勇（另一份為“李祖超”）貸款到期沒還，由我提前支付還你社貸款本息，特此承諾。并加蓋了水布埡郵電支局財務專用章及負責人譚德武的私章，記載了422823600703369的身份證號。2003年1月4日，李祖超以本人及黃志勇的名義，書寫了貸款申請書，并將承諾書以及張麗萍虛開的戶名分別為鄧中勝、黃志勇、黃志煉，金額分別為4萬元、3萬元、6萬元的郵政定期儲蓄存單三份作質押，與三友分社簽訂了《抵押擔保借款合同》2份。存單加蓋了郵戳，右側有“本存單最高限額伍萬元整，超過限額本存單無效”的字樣。借款合同簽訂后，巴東縣水布埡法律服務所所長譚儒奎在合同尾部寫下“茲證明上述貸款人、借款人、抵押人簽訂合同意思表示真實，符合《民法通則》第五十五條之規(guī)定”的文字，并加蓋服務所的公章。此后發(fā)生的事實與一審查明的事實相同。
另查明，李祖超與張麗萍利用虛開存單在三友分社騙取貸款的行為，已構成貸款詐騙罪。

本院認為，由于存單核押的定義及構成要件目前尚無法律及司法解釋予以明確規(guī)定，因此本案存單核押行為的效力應當依照最高人民法院的相關會議精神予以認定。依據上述精神規(guī)定，存單核押是指質權人將存單質押的情況告知金融機構，并就存單真實性向金融機構咨詢，金融機構對存單的真實性予以確認并在存單上或以其他方式簽章的行為。核押的實質要件包括對出質權利的真實性的查詢和對該權利已被出質的申明兩部分。由此可見，本案中，三友分社作為質權人負有將存單質押的情況告知水布埡郵政支局并就存單真實性向其咨詢的義務，但三友分社未予履行，而是讓李祖超自行去辦理核押手續(xù)，為李祖超與張麗萍共同實施貸款詐騙提供了可乘之機，導致水布埡郵政支局無從知曉張麗萍等人以虛開的本單位存單出質的情況，更無法對出質存單的真實性予以核實，不能認定核押已完成了對出質權利的真實性的查詢。由于核押不符合核押的構成要件，因此核押行為無效，不能產生核押的法律后果。巴東縣農村信用合作聯社要求巴東縣郵政局承擔存單兌付責任，根據最高人民法院《規(guī)定》第八條第四款之規(guī)定，本院不予支持。本案中用于質押的存單系時任水布埡郵政支局工作人員的張麗萍虛開的，這一事實已經巴東縣人民法院（2006）巴刑初字第127號刑事判決書認定，一審判決認為存單是虛假的有誤。以虛開的存單質押的，質押合同無效，因為作為出質標的的出質債權自始不存在，屬于債權出質性質的存單質押關系自始不存在。一審法院未經當事人申請，向李祖超、張麗萍調查取證，不屬于法院主動調查取證的范圍，調查的材料不能作為證據采信。但由于這一程序上的違法并未影響案件的實體處理結果，故本案不應發(fā)回重審。綜上，一審判決認定的主要事實清楚，處理結果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 黃家俊
審判員 周繼榮
代理審判員 邢坤

書記員： 吳芳