上訴人（原審原告）劉某某
委托訴訟代理人李世民，河北德律律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村村民委員會
法定代表人劉紅，職務村主任。
委托訴訟代理人宮樹明，河北意祥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第三村民組
負責人劉海玉，職務組長。

上訴人劉某某因與被上訴人承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村村民委員會、承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第三村民組承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2298號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，支持上訴人一審訴訟請求。2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，作出了錯誤判決。1、上訴人的戶口沒有轉走，并且承包地又在本村及本小組，土地承包期尚未期滿，上訴人又沒有取得其他經(jīng)濟組織成員身份，所以上訴人沒有喪失該經(jīng)濟組織成員身份，故應與其它村民享有同等的土地補償款。2、該案爭議的是土地補償款，上訴人的土地承包期限并未到期，根據(jù)相關規(guī)定，土地補償款應分給土地承包人所有，上訴人土地被征占理應得到足額補償。3、村民決議不能違反法律、法規(guī)等規(guī)定，更不能侵害他人利益。侵害他人利益的，應予補償。
承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村村民委員會辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，被答辯人向答辯人索要土地補償款沒有事實及法律依據(jù)，應依法駁回上訴，維持原判。一、答辯人以戶為單位發(fā)放土地補償款，上訴人主體不適格。劉某某是以個人的形式存在于戶主劉懷名下，即使答辯人在發(fā)放補償款中存在疏漏，提起訴訟的主體也應為戶主劉懷，而非劉某某。二、答辯人不是適格的被告，適格的被告應是村民第三小組。磚瓦窯村委會已經(jīng)將第三村民小組被征地款分發(fā)給該小組。磚瓦窯村村民委員會制定的征地款分配方案，第三村民小組是本案土地補償款分配的實際主體。三、上訴人2009年2月10日前已經(jīng)出嫁到外村，雖然戶口未遷出、有承包地，但并不屬于分配方案第三條中的第1款規(guī)定。磚瓦窯村委會分配方案系經(jīng)過村民代表大會經(jīng)討論決定后制定，符合村民自治范疇，如上訴人認為該分配方案違反法定程序或者侵犯其合法權益，應依法提起行政訴訟，撤銷該分配方案，而不是提起民事訴訟要求給付土地補償款。
承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第三村民組未答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：判令二被告給付剩余占地補償款164597.00元及利息，本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院審理查明：原告原系承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第三村民組村民，于2003年出嫁到外村，原告戶口仍在承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第三村民組，并有承包地。2009年，磚瓦窯村土地被征收，磚瓦窯村村民委員會制定磚瓦窯村征地款分配方案，各村民組未制定本組的分配方案，均按磚瓦窯村征地款分配方案的規(guī)定確定每名村民的征地款數(shù)額。根據(jù)磚瓦窯村第三村民組確認，原告應得征地補償款108000.00元（原告已領?。鎸υ摂?shù)額不認可，故提起訴訟。
一審法院認為，原告訴訟請求不符合磚瓦窯村征地款分配方案第三條第4款“2009年2月10日前結婚未遷出戶口的（包括離婚的，戶口在本村的），有承包地的得4分”的規(guī)定，故原告要求村民組再行給付征地補償款的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。同時，被告承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村村民委員會不是征地補償款數(shù)額的確認主體，故原告要求磚瓦窯村村民委員會給付征地補償款的訴訟請求亦不予支持。
一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定判決：駁回原告訴訟請求。案件受理費3590.00元，退還原告1795.00元，由原告承擔1795.00元。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費……”的規(guī)定，馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村民委員會制定磚瓦窯村征地款分配方案，劉某某所在的村民組并未制定本組的分配方案，而是依照磚瓦窯村征地款分配方案的規(guī)定確定每名村民的征地款數(shù)額。磚瓦窯村村民委員會不是征地補償款數(shù)額的確認主體，磚瓦窯村第三村民組是征地補償款數(shù)額的確認主體，但磚瓦窯村第三村民組未制訂新的分配方案。另外，劉某某已按照磚瓦窯村征地款分配方案的規(guī)定，領取了相應數(shù)額的占地補償款，應視為認同該占地補償款分配方案。劉某某領取了占地補償款后，再要求給付占地補償款缺乏依據(jù)，故劉某某的上訴請求本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3590.00元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳