上訴人（原審原告）萬利美
委托訴訟代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村村民委員會
法定代表人劉紅，職務(wù)村主任。
委托訴訟代理人宮樹明，河北意祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第五村民組
負(fù)責(zé)人萬長旭，職務(wù)組長。

上訴人萬利美因與被上訴人承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村村民委員會、承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第五村民組承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初2295號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬利美上訴請求：1、請求撤銷一審判決，支持上訴人一審訴訟請求。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，作出了錯誤判決。1、上訴人的戶口沒有轉(zhuǎn)走，并且承包地又在本村及本小組，土地承包期尚未期滿，上訴人又沒有取得其他經(jīng)濟(jì)組織成員身份，所以上訴人沒有喪失該經(jīng)濟(jì)組織成員身份，故應(yīng)與其它村民享有同等的土地補(bǔ)償款。2、該案爭議的是土地補(bǔ)償款，上訴人的土地承包期限并未到期，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，土地補(bǔ)償款應(yīng)分給土地承包人所有，上訴人土地被征占理應(yīng)得到足額補(bǔ)償。3、村民決議不能違反法律、法規(guī)等規(guī)定，更不能侵害他人利益。侵害他人利益的，應(yīng)予補(bǔ)償。
承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村村民委員會答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，被答辯人向答辯人索要土地補(bǔ)償款沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。一、答辯人以戶為單位發(fā)放土地補(bǔ)償款，上訴人主體不適格。萬利美并非戶主，即使答辯人在發(fā)放補(bǔ)償款中存在疏漏，提起訴訟的主體也應(yīng)為戶主，而非萬利美。二、答辯人不是適格被告，適格的被告應(yīng)是村民第五小組。第五村民小組是本案土地補(bǔ)償款分配的實際主體。如上訴人萬利美認(rèn)為其所得的土地補(bǔ)償款數(shù)額與具體分配方案不相符，應(yīng)以其所在的村民小組作為被告進(jìn)行訴訟。三、上訴人請求土地補(bǔ)償款，依據(jù)分配方案不應(yīng)得到支持。上訴人2009年2月10日前已經(jīng)出嫁到外村，雖然戶口未遷出、有承包地，但并不屬于第三條中的第l款規(guī)定。磚瓦窯村委會分配方案系經(jīng)過村民代表大會經(jīng)討論決定后制定，符合村民自治范疇，如上訴人認(rèn)為該分配方案違反法定程序或者侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)依法提起行政訴訟，撤銷該分配方案，而不是提起民事訴訟要求給付土地補(bǔ)償款。
承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第五村民組未答辯。
萬利美向一審法院起訴請求:判令二被告給付剩余占地補(bǔ)償款90000.00元及利息，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：原告原系承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第五村民組村民，于2005年出嫁到外村，原告戶口仍在承某高某某馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村第五村民組，并有承包地。2009年，磚瓦窯村土地被征收，磚瓦窯村村民委員會制定磚瓦窯村征地款分配方案，各村民組未制定本組的分配方案，均按磚瓦窯村征地款分配方案的規(guī)定確定每名村民的征地款數(shù)額。根據(jù)磚瓦窯村第五村民組確認(rèn)，原告應(yīng)得征地補(bǔ)償款60000.00元（原告已領(lǐng)?。鎸υ摂?shù)額不認(rèn)可，故提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原告訴訟請求不符合磚瓦窯村征地款分配方案第三條第4款“2009年2月10日前結(jié)婚未遷出戶口的（包括離婚的，戶口在本村的），有承包地的得4分”的規(guī)定，故原告要求村民組再行給付征地補(bǔ)償款的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。同時，磚瓦窯村村民委員會不是征地補(bǔ)償款數(shù)額的確認(rèn)主體，故原告要求磚瓦窯村村民委員會給付征地補(bǔ)償款的訴訟請求本院亦不予支持。
一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定判決：駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)2050.00元，退還原告1025.00元，由原告承擔(dān)1025.00元。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)……”的規(guī)定，馮營子鎮(zhèn)磚瓦窯村民委員會制定磚瓦窯村征地款分配方案，萬利美所在的村民組并未制定本組的分配方案，而是依照磚瓦窯村征地款分配方案的規(guī)定確定每名村民的征地款數(shù)額。磚瓦窯村村民委員會不是征地補(bǔ)償款數(shù)額的確認(rèn)主體，磚瓦窯村第五村民組是征地補(bǔ)償款數(shù)額的確認(rèn)主體，但磚瓦窯村第五村民組未制訂新的分配方案。另外，萬利美已按照磚瓦窯村征地款分配方案的規(guī)定，領(lǐng)取了相應(yīng)數(shù)額的占地補(bǔ)償款，應(yīng)視為認(rèn)同該占地補(bǔ)償款分配方案。萬利美領(lǐng)取了占地補(bǔ)償款后，再要求給付占地補(bǔ)償款缺乏依據(jù)，故萬利美的上訴請求本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050.00元，由上訴人萬利美負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳