上海市第二中級(jí)人民法院
行政判決書
（2005）滬二中行終字第1號(hào)
上訴人（原審原告）龔鑫，男，1970年5月26日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮(zhèn)湄洲新村66號(hào)603室。
法定代理人龔建德（上訴人之父），1941年3月4日出生，漢族，住崇明縣城橋鎮(zhèn)湄洲新村66號(hào)603室。
委托代理人陸振飛，上海市海通律師事務(wù)所律師。
委托代理人張士家，上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作人員。
被上訴人（原審被告）崇明縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地崇明縣城內(nèi)東門路178號(hào)。
法定代表人沈克勤，崇明縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局局長(zhǎng)。
委托代理人張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人周建葵，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人上海亞通股份有限公司，住所地崇明縣城內(nèi)八一路1號(hào)。
法定代表人郁蔥，上海亞通股份有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陸建剛，上海亞通股份有限公司工作人員。
上訴人龔鑫因工傷認(rèn)定一案，不服崇明縣人民法院（2004）崇行初字第18號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，龔鑫與第三人上海亞通股份有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，1994年8月1日，龔鑫等人受第三人指派至上海申銀萬國證券公司操作投資股票，同月3日龔鑫返回崇明。1998年10月22日崇明縣精神病防治院出具病情證明處理單，內(nèi)容為：“患者龔鑫于1994年10月18日來本院門診，診斷精神分裂癥?！?004年2月8日龔鑫的法定代理人龔建德向崇明縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱崇明勞動(dòng)保障局）提出要求對(duì)龔鑫進(jìn)行工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，并于同月23日補(bǔ)交了全部材料。崇明勞動(dòng)保障局于同日發(fā)出受理通知書，并于2004年4月5日作出崇勞認(rèn)（2004）結(jié)字第4號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論，結(jié)論為龔鑫在1994年10月18日確診的精神疾病，不予認(rèn)定為工傷。龔鑫不服，向上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出復(fù)議申請(qǐng)，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年8月3日作出滬勞保復(fù)決字（2004）第42號(hào)行政復(fù)議決定，維持崇勞認(rèn)（2004）結(jié)字第4號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論。2004年8月30日上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出更正通知，內(nèi)容為：“滬勞保復(fù)決字（2004）第42號(hào)行政復(fù)議決定書第2頁第12、23行的《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》均應(yīng)為《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》，對(duì)上述筆誤予以更正?！饼忲尾环?，提起訴訟。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十七條第一款及上海市人民政府滬府（2003）57號(hào)《關(guān)于同意由勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本市工傷認(rèn)定工作的批復(fù)》的規(guī)定，崇明勞動(dòng)保障局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。龔鑫于2004年2月8日提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)，并于同月23日補(bǔ)交了全部證據(jù)材料，崇明勞動(dòng)保障局于同日受理后，于2004年4月5日作出崇勞認(rèn)（2004）結(jié)字第4號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條“勞動(dòng)保障部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬和該職工所在單位”的規(guī)定，程序合法。龔鑫提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，崇明勞動(dòng)保障局進(jìn)行了調(diào)查取證，根據(jù)上海市崇明縣精神病醫(yī)院病史記錄單，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第四章第十一條第一款，全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部《關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題的解答》第54問第一款，勞動(dòng)部、衛(wèi)生部、中華全國總工會(huì)勞險(xiǎn)字（1992）6號(hào)《關(guān)于頒發(fā)〈職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）〉的通知》附錄B的規(guī)定，作出了不予工傷認(rèn)定的崇勞認(rèn)（2004）結(jié)字第4號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論。被告所作的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。龔鑫認(rèn)為，對(duì)其進(jìn)行工傷認(rèn)定應(yīng)該根據(jù)1996年國家技術(shù)監(jiān)督局頒布的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，但本案中崇明勞動(dòng)保障局是對(duì)龔鑫1994年10月18日的精神分裂癥進(jìn)行工傷認(rèn)定，應(yīng)該適用1994年10月18日時(shí)有效的有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)所作復(fù)議決定適用法律的問題，復(fù)議決定系復(fù)議機(jī)關(guān)的行政行為，非崇明勞動(dòng)保障局的行政行為，且復(fù)議機(jī)關(guān)已就復(fù)議決定中的內(nèi)容發(fā)出了更正通知。龔鑫認(rèn)為其受聘于第三人從事證券操作，工作時(shí)間內(nèi)情緒高度緊張，精神傷殘屬工傷范圍的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，難予支持。遂判決，維持崇明勞動(dòng)保障局2004年4月5日作出的崇勞認(rèn)（2004）結(jié)字第4號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論。判決后，龔鑫不服，向本院提起上訴。
上訴人龔鑫上訴稱，其在被上訴人崇明勞動(dòng)保障局工傷認(rèn)定階段，未提供龔鑫1996年7月22日的病情證明處理單，該處理單診斷龔鑫的病情為“不典型精神病”。故不排除龔鑫同時(shí)患精神分裂癥和不典型精神病的可能。被上訴人以精神分裂癥不屬于工傷為由所作認(rèn)定不當(dāng)，精神傷殘也是工傷范圍。請(qǐng)求撤銷原審判決及工傷認(rèn)定結(jié)論。
被上訴人崇明勞動(dòng)保障局則認(rèn)為，其受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查取證，不能證明上訴人在為第三人“炒股票”期間受到外傷及因外傷而“導(dǎo)致精神殘疾”。崇明縣精神衛(wèi)生中心于1994年10月18日診斷上訴人患“青春型精神分裂癥”，生效民事判決亦確認(rèn)上訴人患精神分裂癥?！堵毠すc職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（勞險(xiǎn)字1992第 6號(hào)）附錄B中明確說明，精神分裂癥不屬于工傷或職業(yè)病性精神病，1996年、2001年的鑒定標(biāo)準(zhǔn)也同樣規(guī)定精神分裂癥不屬于工傷。其認(rèn)定上訴人所患精神分裂癥不屬于工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原審判決及具體行政行為。
第三人同意被上訴人崇明勞動(dòng)保障局的意見。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)正確。以上事實(shí)有上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民一（民）再字第10號(hào)民事判決書、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表和上訴人法定代理人龔建德的回憶筆錄、被上訴人向馬建軍、沈德偉、茅春平所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、病情證明處理單、受理通知書、病史記錄單、第三人提交的關(guān)于龔鑫要求確認(rèn)工傷的說明等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人崇明勞動(dòng)保障局具有作出工傷認(rèn)定的執(zhí)法主體資格。其根據(jù)上訴人提供的材料，經(jīng)詢問上訴人的同事、調(diào)查取證，認(rèn)定上訴人龔鑫患病不能證明與其從事的工作相關(guān)，其患精神分裂癥，不屬于工傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。在民事訴訟中，生效民事判決依據(jù)由中華人民共和國司法部司法鑒定中心對(duì)龔鑫的精神狀況作出的鑒定等材料，已確認(rèn)龔鑫為精神分裂癥。上訴人龔鑫在訴訟中提供的1996年7月的病情證明處理單，并不能否認(rèn)上訴人患精神分裂癥的事實(shí)。上訴人龔鑫的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人龔鑫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王朝暉
代理審判員 周 華
代理審判員 李金剛
二○○五年一月二十五日
書 記 員 姚倩蕓
上海法院信息網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者