上訴人(原審被告):龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行,住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街。
負(fù)責(zé)人:李敬濤,行長。
委托訴訟代理人:鄭頌,黑龍江龍育律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):朱某某,女,漢族,無職業(yè),住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:張淇雅,黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
上訴人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行因與被上訴人朱某某房屋買賣合同糾紛一案,不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院(2015)桃民初字第567號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2017年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行的委托訴訟代理人鄭頌、被上訴人朱某某的委托訴訟代理人張淇雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求:撤銷一審錯(cuò)誤的判決,駁回被上訴人一審的訴訟請求。事實(shí)和理由:一審法院只是對(duì)房屋所有權(quán)證進(jìn)行了查詢,并未對(duì)房屋所有權(quán)證本身的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定,請求對(duì)房屋所有權(quán)證的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定,如鑒定房屋所有權(quán)證是真實(shí)的,說明房產(chǎn)管理部門存在管理責(zé)任。上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣協(xié)議后,將房屋及所有權(quán)證交付了被上訴人,履行了合同約定的義務(wù),并不存在違約和過錯(cuò),也并未將房屋賣給他人。黑鑫佳估字(2016)第056號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告依據(jù)不足、評(píng)估價(jià)過高,要求重新鑒定。上訴人認(rèn)為房屋買賣合同合法有效,一審法院判決解除雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議是錯(cuò)誤的,上訴人不同意解除房屋買賣協(xié)議,不同意返還購房款,不同意賠償房屋差價(jià)款。
二審中,當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案系房屋買賣合同糾紛,上訴人、被上訴人簽訂合同后,被上訴人支付了購房款,上訴人交付了房屋及所有權(quán)證。因上訴人交付的房屋,案外人宋俊青提出對(duì)該房有所有權(quán),并占有、使用了該房屋,該房的所有權(quán)登記在案外人宋俊青名下,上訴人交付的房屋所有權(quán)證在房產(chǎn)部門無登記信息,被上訴人未能取得購買房屋的所有權(quán),故被上訴人提出解除合同、返還購房款、賠償損失的請求,于法有據(jù),原審法院的判決并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人申請對(duì)交付給被上訴人的房屋所有權(quán)證的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定問題,被上訴人不能取得購買房屋的所有權(quán)的原因,系案外人提出對(duì)該房有所有權(quán)并占有使用,該房屋產(chǎn)權(quán)登記在案外人名下,與上訴人提供的房屋所有權(quán)證的真?zhèn)螣o關(guān),故上訴人的該項(xiàng)請求,本院不予支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為黑鑫佳估字(2016)第056號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告依據(jù)不足、評(píng)估價(jià)過高,要求重新鑒定問題,于法無據(jù),本院不予支持。
綜上所述,上訴人的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)20224.00元,由上訴人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張曉冬 審判員 王繼忠 審判員 孫國軍
書記員:梁玲玲
成為第一個(gè)評(píng)論者