上訴人（原審被告）：龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街。
負(fù)責(zé)人：李敬濤，行長。
委托訴訟代理人：鄭頌，黑龍江龍育律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，女，漢族，無職業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：張淇雅，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。

上訴人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行因與被上訴人朱某某房屋買賣合同糾紛一案,不服七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2015）桃民初字第567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行的委托訴訟代理人鄭頌、被上訴人朱某某的委托訴訟代理人張淇雅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：撤銷一審錯(cuò)誤的判決，駁回被上訴人一審的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院只是對(duì)房屋所有權(quán)證進(jìn)行了查詢，并未對(duì)房屋所有權(quán)證本身的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，請求對(duì)房屋所有權(quán)證的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，如鑒定房屋所有權(quán)證是真實(shí)的，說明房產(chǎn)管理部門存在管理責(zé)任。上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣協(xié)議后，將房屋及所有權(quán)證交付了被上訴人，履行了合同約定的義務(wù)，并不存在違約和過錯(cuò)，也并未將房屋賣給他人。黑鑫佳估字（2016）第056號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告依據(jù)不足、評(píng)估價(jià)過高，要求重新鑒定。上訴人認(rèn)為房屋買賣合同合法有效，一審法院判決解除雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議是錯(cuò)誤的，上訴人不同意解除房屋買賣協(xié)議，不同意返還購房款，不同意賠償房屋差價(jià)款。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛，上訴人、被上訴人簽訂合同后，被上訴人支付了購房款，上訴人交付了房屋及所有權(quán)證。因上訴人交付的房屋，案外人宋俊青提出對(duì)該房有所有權(quán)，并占有、使用了該房屋，該房的所有權(quán)登記在案外人宋俊青名下，上訴人交付的房屋所有權(quán)證在房產(chǎn)部門無登記信息，被上訴人未能取得購買房屋的所有權(quán)，故被上訴人提出解除合同、返還購房款、賠償損失的請求，于法有據(jù)，原審法院的判決并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人申請對(duì)交付給被上訴人的房屋所有權(quán)證的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定問題，被上訴人不能取得購買房屋的所有權(quán)的原因，系案外人提出對(duì)該房有所有權(quán)并占有使用，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在案外人名下，與上訴人提供的房屋所有權(quán)證的真?zhèn)螣o關(guān)，故上訴人的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為黑鑫佳估字（2016）第056號(hào)房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告依據(jù)不足、評(píng)估價(jià)過高，要求重新鑒定問題，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20224.00元，由上訴人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉冬 審判員　　王繼忠 審判員　　孫國軍

書記員：梁玲玲