上訴人（原審原告）：靖江龍某糧油港務有限公司（以下簡稱龍某公司）。住所地：江蘇省靖江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新港園區(qū)安寧村岳懷埭160號。組織機構代碼：67203129-9。
法定代表人：李樹標，該公司董事長。
委托代理人：朱聯(lián)海，江蘇江豪律師事務所律師。
委托代理人：楊橋林，江蘇江豪律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東金東海集團有限公司（以下簡稱金東海公司）。住所地：廣東省汕頭市金環(huán)南路22號華乾大廈。組織機構代碼：19274638-3。
法定代表人：周壬旭，該公司董事長。
委托代理人：鄭成杰，廣東嘉格律師事務所律師。

上訴人龍某公司因與被上訴人金東海公司碼頭建造合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日受理后，依法組成由審判員萬海莉擔任審判長，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評議的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龍某公司委托代理人朱聯(lián)海、楊橋林，被上訴人金東海公司委托代理人鄭成杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
龍某公司原審時訴請法院判令：金東海公司支付龍某公司財務成本人民幣（以下均為人民幣）4，415，676.45元，并承擔本案全部訴訟費用。
原審法院查明：2009年5月26日，龍某公司與金東海公司簽訂《碼頭施工合同》，約定由金東海公司為龍某公司建設泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程，工程總價暫定為219，449，700元（含暫列金額、安全生產(chǎn)費用）。在金東海公司簽訂合同協(xié)議書、提交了履約擔保之后，由監(jiān)理人簽發(fā)支付證書報發(fā)包人批準，龍某公司即應向金東海公司按中標合同價格（不含暫列金額、安全生產(chǎn)費用）的10%支付預付款；在項目實施過程中，每月按監(jiān)理簽認實際工程量的20%支付工程進度款；當龍某公司支付金東海公司款項（包括工程預付款和進度款）達到合同總價的20%時，龍某公司停止付款，待工程結算后28天內再支付至結算總價款的90%，竣工驗收合格后龍某公司支付結算總價的5%，剩余5%為質量保證金。在整個工程質量保修期滿并發(fā)給終止證書后14天內，監(jiān)理人簽發(fā)質量保證金支付證書，將質量保證金支付給承包人。工程質量保修期限一年，至工程交工驗收合格之日起算。如報送的工程決算總價與審核價差額超過決算總價的5%時，超過部分的8%作為核減費，在工程竣工后由發(fā)包人從承包人工程結算款中另行扣除。
2009年5月31日，龍某公司與金東海公司簽訂補充協(xié)議（編號：JJLONGWITGW20090516-1BC1，以下簡稱《C1補充協(xié)議》），對《碼頭施工合同》中所涉的工期、付款進度等內容進行了修改。該協(xié)議第二條“工程款支付”中載明：“本協(xié)議簽訂后十五日內，龍某公司支付金東海公司合同總價（197，702，432元，不含暫列金額及安全生產(chǎn)費）的10%作為預付款；油品泊位下橫梁如期完成后龍某公司支付該泊位造價的10%，油品泊位整體如期完成后龍某公司支付工程款至已完成工程量的50%，以后每月進度款支付比例均為已完成工程量的50%；整體工程交工驗收合格后28天內付至已完成工程量的75%；交工驗收合格后，金東海公司報送工程決算總價，龍某公司委托工程所在地具有水運工程造價審計資質的獨立第三方審計機構30日內予以定案結算，定案結算后15個工作日內龍某公司付至工程結算總價款的90%；工程結算總價款的10%為質量保證金?！薄褒埬彻景辞翱罴s定支付預付款及進度款超過合同總價（197，702，432元，不含暫列金額及安全生產(chǎn)費）的20%之后，再向金東海公司付款時應從約定款項中相應扣除財務成本，財務成本計算方法為：工程款×自付款日至整體工程交工驗收合格日的天數(shù)×銀行同期貸款利率×130%”。同時，該協(xié)議第四條約定“本補充協(xié)議是雙方《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程施工合同協(xié)議書》的附件，排序優(yōu)于其他附件”；第五條約定“本補充協(xié)議與《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程施工合同協(xié)議書》有矛盾的地方，以本協(xié)議為準”；第六條約定“本補充協(xié)議未盡事宜，以《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程施工合同協(xié)議書》為準”。
2009年11月11日，該碼頭工程油品泊位工程交工驗收。2010年10月28日，1#、2#散糧泊位工程交工驗收。
2011年10月11日，龍某公司、金東海公司就涉案碼頭工程結算中存在爭議的項目進行了列明，并形成會議紀要，其中第二條“聯(lián)系單”第6款提及：關于提前付款的應付利息計算，由建設方與施工方的財務進行核對。而后，龍某公司就本案碼頭工程竣工結算向無錫市建匯建設工程咨詢事務所有限公司（以下簡稱“建匯事務所”）報送審計。該事務所向龍某公司出具錫建所2011第（H1008）號《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程審計報告》，載明其審核范圍為泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭，咨詢依據(jù)包括建設單位提供的竣工資料，含施工合同、工作聯(lián)系單、簽證記錄、工程結算單、竣工圖等。報告認為，該工程送審價為186，921，344元，審定價為173，590，271元，核減13，331，073元，工程核減率為7.13%，扣除合同約定核減額超5%以上審計費318，800元，另加雙方商定趕工費、圖紙延誤費100萬元，工程最終結算價為174，271，471元。報告所附《工程業(yè)務聯(lián)系單清單外項目完成工程量結算》中“項目名稱”欄第25項記載“關于請求復核因提前付款利息的函”，但與之相對應的“施工申報”、“業(yè)主、監(jiān)理審核”以及“備注”欄內均為空白。隨后，龍某公司、金東海公司、建匯事務所三方共同簽章確認《工程結算審定書》。該審定書再次確認涉案碼頭工程的審定總價為174，271，471元，并在“備注”欄中注明：送審價、審定價中均不包含“油品泊位主體工程搶工措施費7，507，827元”和“請求補償因圖紙延誤問題造成預制構件增加費用1，542，546元”，經(jīng)龍某公司、金東海公司協(xié)商一致，最終該兩項費用以100萬元計入決算。
2011年12月20日，龍某公司與金東海公司簽訂補充協(xié)議（編號：JJLONGWITGW20090516-1BC4，以下簡稱《C4補充協(xié)議》），就涉案“碼頭工程的竣工決算達成一致意見”：確認金東海公司報送的碼頭工程決算總價為196，062，223元，其中趕工措施費及圖紙延誤費9，140，876元；經(jīng)雙方協(xié)商并經(jīng)第三方獨立審計該工程決算總價為174，271，471元（含雙方確認的趕工措施費及圖紙延誤費100萬元）；根據(jù)《碼頭施工合同》約定及雙方協(xié)商，扣除有關費用后，“本工程最終結算金額為174，243，833元”。龍某公司已向金東海公司支付工程款161，276，824.76元，剩余工程款12，967，008.24元未付，由龍某公司一次性支付現(xiàn)金7，467，008.24元，承兌匯票5，500，000元。同時，該協(xié)議第五條約定“本補充協(xié)議是雙方《碼頭工程施工合同協(xié)議書》的附件，排序優(yōu)于其他《補充協(xié)議》和附件”；第六條約定“本補充協(xié)議與《碼頭工程施工合同協(xié)議書》及其他《補充協(xié)議》和附件有矛盾的地方，以本協(xié)議為準”；第七條約定“本補充協(xié)議未盡事宜，以《碼頭工程施工合同協(xié)議書》及其他《補充協(xié)議》和附件為準”。
《C4補充協(xié)議》簽訂后，龍某公司又陸續(xù)向金東海公司支付了工程款10，645，619.38元。至此，龍某公司累計向金東海公司支付涉案碼頭工程款171，922，444.14元，尚欠2，321，388.86元至今未付。
原審法院認為：本案系碼頭建造合同糾紛。因雙方當事人的權利義務關系屬于合同法調整范疇，因此，《中華人民共和國合同法》應為處理本案糾紛的實體法。
龍某公司與金東海公司簽訂的《碼頭施工合同》及系列補充協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，均依法成立、合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應予以信守。
本案的爭議焦點在于龍某公司訴請的財務成本是否已納入涉案碼頭工程的結算范圍，龍某公司是否有權在工程結算完畢之后再向金東海公司索要財務成本。
原審法院認為，工程竣工結算是對發(fā)包方、承包方因工程施工項目所產(chǎn)生的所有債權債務的最后確認。涉案《碼頭施工合同》專用條款第17.5.2中約定，竣工結算過程中，監(jiān)理人在收到承包人提交的竣工付款申請單、完成核查后，提出發(fā)包人到期應支付給承包人的價款送發(fā)包人審核并抄送承包人，并說明監(jiān)理人認為根據(jù)合同規(guī)定的最后應付款項，以及在對發(fā)包人以前所付的全部款項和發(fā)包人根據(jù)合同規(guī)定應得的全部款項予以確認后，發(fā)包人欠承包人或承包人欠發(fā)包人的差額（如有）；發(fā)包人審核完畢后，由監(jiān)理人向承包人出具經(jīng)發(fā)包人簽認的竣工付款證書的28天內，發(fā)包人將前述竣工結算款項支付給承包人。由此可見，因碼頭工程產(chǎn)生的所有價款和費用，均已納入工程竣工結算的范疇之內；一旦發(fā)包方、承包方就工程竣工結算達成了一致意見，如無特別說明或約定，除結算確認的債權債務外，雙方不再存在其他應計算的費用，任何一方均無權再就工程竣工結算文件之外的債權債務向另一方主張權利。
本案中，因龍某公司提前付款產(chǎn)生的財務成本，屬于因碼頭工程產(chǎn)生的相關費用，應當被納入工程竣工結算的范疇。建匯事務所出具的審計報告系根據(jù)龍某公司的委托作出，其依據(jù)的基礎資料為建設單位即金東海公司提供的、龍某公司向建匯事務所提交的包括施工合同、工作聯(lián)系單、工程結算單等竣工資料。盡管在《審計報告》、《工程結算審定書》中均未體現(xiàn)財務成本，但在《審計報告》所附《工程業(yè)務聯(lián)系單清單外項目完成工程量結算》的“項目名稱”欄處出現(xiàn)了“關于請求復核因提前付款利息的函”一項，表明金東海公司向龍某公司提供竣工結算依據(jù)、龍某公司向建匯事務所申請竣工結算審計時，均將財務成本的核算納入了工程結算的范疇，不存在結算漏項的情況。盡管與此欄相對應的施工申報、業(yè)主監(jiān)理審核及備注欄處均為空白，但不能以此當然證明財務成本并未計入工程結算。
進而言之，雙方簽訂的《C4補充協(xié)議》是涉案《碼頭施工合同》項下所簽署的最后一份補充協(xié)議，其排序優(yōu)于其他補充協(xié)議和附件，與其他協(xié)議有矛盾的地方，以該協(xié)議為準。在此份協(xié)議中，已明確載明該協(xié)議是對涉案工程“竣工決算”達成的一致意見，以審計后的工程決算額為基礎，在扣減了相關費用后，龍某公司、金東海公司已共同確認“本工程的最終結算金額為174，243，833元”，并對龍某公司已付款項、欠付款項乃至余款的支付方式作出了進一步的明確約定。加之《工程結算審定書》已經(jīng)龍某公司、金東海公司、建匯事務所共同簽章確認，三方對工程最終審定總價均無異議。有鑒于此，原審法院認定本案原、被告雙方均已認可前述數(shù)額為該工程所有價款、相關費用的最終結算額，所有因該工程產(chǎn)生的債權債務，包括財務成本在內已經(jīng)就此一并結算。加之龍某公司訴請的財務成本數(shù)額達400余萬元，作為發(fā)包方如果將此計入決算即可沖抵其應付的工程款，如若在對工程進行最后結算時將此項費用漏算，實屬有悖常理。至于《C4補充協(xié)議》中第七條有關“未盡事宜”條款，法庭注意到在雙方簽訂的《C1補充協(xié)議》中也有同樣表述，原審法院有理由認為此種表述為格式條款，不能以此當然認為財務成本屬于未盡事宜。
綜上，龍某公司、金東海公司就涉案工程進行的竣工結算，已將龍某公司提前付款產(chǎn)生的財務成本納入其中，雙方已對因工程發(fā)生的所有價款、費用在《C4補充協(xié)議》中進行了最終的確認，協(xié)議雙方均應予以信守。龍某公司無權在最終結算款項之外，向金東海公司另行索要財務成本。龍某公司的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，原審法院不予保護。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回龍某公司的訴訟請求。本案案件受理費42，130元，財產(chǎn)保全申請費5，000元，合計47，130元，由龍某公司負擔。
龍某公司不服上述判決，上訴請求：1、撤銷原審判決，并依法改判。2、本案的訴訟費用由金東海公司負擔。主要事實及理由：工程竣工結算是對工程造價的結算，財務成本不屬于工程造價的范圍，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，導致判決錯誤。工程竣工結算是指承包單位按照合同規(guī)定的內容全部完成所承包的工程，經(jīng)竣工驗收合格后，向發(fā)包單位進行的最終工程款結算，也就是說，工程竣工結算僅僅是對承包人工程款的結算，不應當包括財務成本。且碼頭施工合同第17.5竣工結算約定，承包人應在合同工程通過交工驗收后28天內，向監(jiān)理人提交竣工付款申請單和相關證明文件，監(jiān)理人進行審核，提出發(fā)包人到期應支付給承包人的價款送發(fā)包人審核并抄送承包人，該條款對工程竣工結算的范圍及程序都做了明確的約定，監(jiān)理人是竣工結算程序不可或缺的一個環(huán)節(jié)，竣工結算的范圍是由承包人提出，并經(jīng)監(jiān)理人和發(fā)包人審核核準的。本案中，金東海公司作為承包人，在竣工結算時并未提出財務成本的問題，監(jiān)理人和發(fā)包人也未對財務成本進行審核。本案涉及財務成本的證據(jù)僅限于《C1補充協(xié)議》、《關于請求復核因提前付款應付利息的函》、《龍某碼頭工程結算的會議紀要》及《審計報告》所附的《工程業(yè)務聯(lián)系單清單外項目完成工程量結算》，其中《C1補充協(xié)議》是龍某公司與金東海公司簽訂的，協(xié)議首次提出因龍某公司提前付款，金東海公司需承擔提前付款的財務成本；《關于請求復核因提前付款應付利息的函》是由金東海公司提交給龍某公司的，要求龍某公司對金東海公司計算的財務成本進行復核；《龍某碼頭工程結算的會議紀要》也只有龍某公司和金東海公司參與；《審計報告》所附的《工程業(yè)務聯(lián)系單清單外項目完成工程量結算》是由審計機構編制的。這四份證據(jù)都沒有經(jīng)過監(jiān)理人的參與，金東海公司也未將財務成本提交監(jiān)理人審核，也就是說監(jiān)理人從頭至尾都不知道龍某公司與金東海公司之間關于財務成本的約定，更加不可能在竣工結算的過程中要求承包人對財務成本進行承擔，因此竣工結算也就不可能包括財務成本。因此，無論是根據(jù)通常的理解，還是雙方的約定，竣工結算都不應當包括財務成本，財務成本應當在雙方完成工程款的結算之后再進行扣減。正因為雙方在竣工結算時未對財務成本進行處理，所以在審計報告出來后，雙方在《C4補充協(xié)議》中才約定補充協(xié)議未盡事宜，以《碼頭工程施工合同》及其他補充協(xié)議為準，而原審法院僅僅因為在《C1補充協(xié)議》中有類似表述，就認為該條款為格式條款，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，本案的“未盡事宜”條款是雙方在簽訂補充協(xié)議時協(xié)商的結果，不具有格式條款的特征，也就不能認定為格式條款。既然該“未盡事宜”條款為雙方的共同意思表示，自應當按照該條款對該補充協(xié)議未盡事宜嚴格按照《碼頭工程施工合同協(xié)議書》及其他補充協(xié)議來處理，而《C4補充協(xié)議》未對財務成本進行約定，故財務成本應當屬于未盡事宜。
金東海公司答辯認為：原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，所作判決合法合理，龍某公司的上訴理由不能成立，應依法駁回上訴，維持原判。一、工程竣工結算是對發(fā)包方、承包方因工程施工項目所產(chǎn)生的所有債權債務的最后確認。從工程竣工結算的定義及行業(yè)慣例，工程竣工總結算是對雙方因建設工程所有一切債權債務的最后確認，如無特別約定或說明，任何一方均無權再就工程竣工結算文件之外再向另一方主張權利。根據(jù)《建設工程價款暫行辦法》第十四條第一款關于“工程完工后，雙方應按照約定的合同價款及合同價款調整內容以及索賠事項，進行工程竣工結算”。從這一規(guī)定可以看出，工程竣工結算是對工程包括所有價款及合同價款調整及索賠事項的總結算，而雙方在合同履行過程中商定變更原來付款方式而提前支付工程價款并約定計算利息作為財務成本，正是屬于上述《辦法》規(guī)定中的關于合同價款調整內容，因此基于提前付款而要求計算利息的財務成本當然屬于工程總結算的范圍。事實上，雙方簽訂的合同也體現(xiàn)了上述內容。從雙方簽訂的《碼頭工程施工合同協(xié)議書》專用合同條款第17.5竣工結算中約定：“a、監(jiān)理人認為根據(jù)合同規(guī)定的最后應付的款項；以及b、在對發(fā)包人以前所付的全部款項和發(fā)包人根據(jù)合同規(guī)定應得的全部款項予以確認后，發(fā)包人欠承包人或承包人欠發(fā)包人的差額（如有）”。同時第17.6最終結算中約定：“最終結清申請單中的總金額應認為代表了根據(jù)合同規(guī)定應付承包人的全部款項的最后結算”。上述合同條款已經(jīng)明確了發(fā)包人最后應付款項是包含了雙方之間在結算前雙方各自應負的債權債務，最終結算單的總金額是應付給承包人的全部款項的最后結算。因此，說明雙方在最終結算確認的金額外，不應再存在其他債權債務。二、龍某公司提前支付工程款所產(chǎn)生利息的財務成本，屬于因履行本案工程所產(chǎn)生的相關費用，該費用與本案爭議工程有直接因果關系，應當納入工程竣工結算范疇。雙方在工程竣工結算過程中，多次對財務成本問題進行協(xié)商，并達成一致意見，最終形成《C4補充協(xié)議》及《工程結算審定書》。從《審計報告》所附的《工程業(yè)務聯(lián)系單清單外項目完成工程量結算》中，出現(xiàn)了“關于請求復核因提前付款利息的函”的內容，說明雙方的結算過程中明確將財務成本納入工程結算的范圍，不存在結算漏項的情況。至于龍某公司認為《C4補充協(xié)議》關于“未盡事宜”的解釋是指財務成本，那只是龍某公司的單方片面的理解，無相應依據(jù)。任何一方都無權對合同條款作出任意解釋或擴大解釋，更無權作出有利于本方的片面解釋。實際上，對于補充協(xié)議中的“未盡事宜”主要是指工程質量及保修期問題，這從補充協(xié)議第四條的約定可以得到印證。這一條款，雙方在《C1補充協(xié)議》中也有同樣表述，原審法院認為此種表述為格式條款并無不當。
二審過程中，雙方當事人均無新證據(jù)提交。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
綜合雙方當事人的訴辯觀點，歸納本案的焦點問題為：工程結算完畢之后，金東海公司是否應向龍某公司支付財務成本。本院評判如下：
龍某公司認為：工程竣工結算僅指對承包人所完成的工程款的結算，財務成本不屬于工程造價的范圍。雙方當事人在對工程進行審計結算時，亦未將財務成本包括在內，屬于雙方當事人的協(xié)議未盡事宜，故金東海公司應當依照《C1補充協(xié)議》的約定，向龍某公司支付財務成本。
金東海公司認為：工程竣工結算是對工程施工項目所產(chǎn)生的所有債權債務的最后確認，財務成本亦屬于工程竣工結算的組成部分，且《審計報告》所附的《工程業(yè)務聯(lián)系單清單外項目完成工程量結算》顯示，雙方當事人在結算過程中已將財務成本納入工程結算的范圍。故金東海公司無需再向龍某公司支付財務成本。

本院認為：財務成本已納入本案碼頭建造工程結算，金東海公司無需再向龍某公司支付。首先，財政部、建設部頒發(fā)的《建設工程價款結算暫行辦法》第三條規(guī)定“本辦法所稱建設工程價款結算，是指對建設工程的發(fā)承包合同價款進行約定和依據(jù)合同約定進行工程預付款、工程進度款、工程竣工價款結算的活動”，第十四條還規(guī)定“工程完工后，雙方應按照約定的合同價款及合同價款調整內容以及索賠事項，進行工程竣工結算”的規(guī)定，本案中，龍某公司與金東海公司在《C1補充協(xié)議》中約定了財務成本，而且從約定的內容和計算方法可以看出，約定財務成本的目的是由于雙方在《C1補充協(xié)議》中對原合同的預付款和進度款支付問題作了變更，導致應支付的款項超過原合同的約定，或應支付的時間予以提前，則應補償為此給龍某公司造成的利息損失，則可以認定雙方當事人關于財務成本的約定，屬于工程預付款和工程進度款的內容，故財務成本應納入建設工程價款結算。龍某公司關于“工程竣工結算僅是對承包人工程款的結算，不應當包括財務成本”不成立。其次，建匯事務所對本案碼頭建造工程已作出結算審計報告，該報告系依據(jù)建設單位提供的竣工資料，含施工合同、工作聯(lián)系單、簽訂記錄、工程結算單等進行審計，所附《工程業(yè)務聯(lián)系單清單外項目完成工程量結算》清單中包括金東海公司出具的“關于請求復核因提前付款利息的函”，上述證據(jù)可以證明建匯事務所在審計工程款時，已將財務成本在工程結算價款審計過程中予以計算。第三，在建匯事務所出具了審計報告后，龍某公司與金東海公司對工程審定價款進行了確認，并在《工程結算審定書》上簽章，該審定書并未提及財務成本的內容，其后雙方當事人又簽訂《C4補充協(xié)議》，該協(xié)議中對碼頭工程決算總價進行了確認，并約定了付款時間等，但仍未見雙方當事人就財務成本問題提出過任何異議。龍某公司認為財務成本屬于審計報告和審定書以及《C4補充協(xié)議》中的“未盡事宜”，顯然不符合情理。另外，雙方當事人在《C1補充協(xié)議》中約定，“龍某公司再向金東海公司付款時應從約定款項中相應扣除財務成本”，從上述約定看，財務成本的支付方式應為龍某公司在支付預付款或進度款時直接扣除，而非由金東海公司向龍某公司另行支付，目前無證據(jù)證明龍某公司在向金東海公司支付預付款或進度款時未扣除或少扣除財務成本，故龍某公司請求金東海公司再向其支付財務成本，無事實和法律依據(jù)。
綜上，龍某公司與金東海公司之間簽訂的碼頭施工合同及相關補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，應為合法有效，對雙方當事人均有約束力。工程竣工后，雙方當事人已進行了工程價款結算，且對審計的工程結算價款均確認無異。在工程價款已結算完畢后，龍某公司再請求金東海公司支付財務成本，無事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費42，130元，由上訴人靖江龍某糧油港務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　萬海莉 代理審判員　　歐海燕 代理審判員　　胡正偉

書記員：程建曉