上訴人（原審原告）：靖江龍某糧油港務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）。住所地：江蘇省靖江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新港園區(qū)安寧村岳懷埭160號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：67203129-9。
法定代表人：李樹標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱聯(lián)海，江蘇江豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊橋林，江蘇江豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東金東海集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金東海公司）。住所地：廣東省汕頭市金環(huán)南路22號(hào)華乾大廈。組織機(jī)構(gòu)代碼：19274638-3。
法定代表人：周壬旭，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭成杰，廣東嘉格律師事務(wù)所律師。

上訴人龍某公司因與被上訴人金東海公司碼頭建造合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月14日受理后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評(píng)議的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龍某公司委托代理人朱聯(lián)海、楊橋林，被上訴人金東海公司委托代理人鄭成杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某公司原審時(shí)訴請(qǐng)法院判令：金東海公司支付龍某公司財(cái)務(wù)成本人民幣（以下均為人民幣）4，415，676.45元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2009年5月26日，龍某公司與金東海公司簽訂《碼頭施工合同》，約定由金東海公司為龍某公司建設(shè)泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程，工程總價(jià)暫定為219，449，700元（含暫列金額、安全生產(chǎn)費(fèi)用）。在金東海公司簽訂合同協(xié)議書、提交了履約擔(dān)保之后，由監(jiān)理人簽發(fā)支付證書報(bào)發(fā)包人批準(zhǔn)，龍某公司即應(yīng)向金東海公司按中標(biāo)合同價(jià)格（不含暫列金額、安全生產(chǎn)費(fèi)用）的10%支付預(yù)付款；在項(xiàng)目實(shí)施過程中，每月按監(jiān)理簽認(rèn)實(shí)際工程量的20%支付工程進(jìn)度款；當(dāng)龍某公司支付金東海公司款項(xiàng)（包括工程預(yù)付款和進(jìn)度款）達(dá)到合同總價(jià)的20%時(shí)，龍某公司停止付款，待工程結(jié)算后28天內(nèi)再支付至結(jié)算總價(jià)款的90%，竣工驗(yàn)收合格后龍某公司支付結(jié)算總價(jià)的5%，剩余5%為質(zhì)量保證金。在整個(gè)工程質(zhì)量保修期滿并發(fā)給終止證書后14天內(nèi)，監(jiān)理人簽發(fā)質(zhì)量保證金支付證書，將質(zhì)量保證金支付給承包人。工程質(zhì)量保修期限一年，至工程交工驗(yàn)收合格之日起算。如報(bào)送的工程決算總價(jià)與審核價(jià)差額超過決算總價(jià)的5%時(shí)，超過部分的8%作為核減費(fèi)，在工程竣工后由發(fā)包人從承包人工程結(jié)算款中另行扣除。
2009年5月31日，龍某公司與金東海公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議（編號(hào)：JJLONGWITGW20090516-1BC1，以下簡(jiǎn)稱《C1補(bǔ)充協(xié)議》），對(duì)《碼頭施工合同》中所涉的工期、付款進(jìn)度等內(nèi)容進(jìn)行了修改。該協(xié)議第二條“工程款支付”中載明：“本協(xié)議簽訂后十五日內(nèi)，龍某公司支付金東海公司合同總價(jià)（197，702，432元，不含暫列金額及安全生產(chǎn)費(fèi)）的10%作為預(yù)付款；油品泊位下橫梁如期完成后龍某公司支付該泊位造價(jià)的10%，油品泊位整體如期完成后龍某公司支付工程款至已完成工程量的50%，以后每月進(jìn)度款支付比例均為已完成工程量的50%；整體工程交工驗(yàn)收合格后28天內(nèi)付至已完成工程量的75%；交工驗(yàn)收合格后，金東海公司報(bào)送工程決算總價(jià)，龍某公司委托工程所在地具有水運(yùn)工程造價(jià)審計(jì)資質(zhì)的獨(dú)立第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)30日內(nèi)予以定案結(jié)算，定案結(jié)算后15個(gè)工作日內(nèi)龍某公司付至工程結(jié)算總價(jià)款的90%；工程結(jié)算總價(jià)款的10%為質(zhì)量保證金?！薄褒埬彻景辞翱罴s定支付預(yù)付款及進(jìn)度款超過合同總價(jià)（197，702，432元，不含暫列金額及安全生產(chǎn)費(fèi)）的20%之后，再向金東海公司付款時(shí)應(yīng)從約定款項(xiàng)中相應(yīng)扣除財(cái)務(wù)成本，財(cái)務(wù)成本計(jì)算方法為：工程款×自付款日至整體工程交工驗(yàn)收合格日的天數(shù)×銀行同期貸款利率×130%”。同時(shí)，該協(xié)議第四條約定“本補(bǔ)充協(xié)議是雙方《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程施工合同協(xié)議書》的附件，排序優(yōu)于其他附件”；第五條約定“本補(bǔ)充協(xié)議與《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程施工合同協(xié)議書》有矛盾的地方，以本協(xié)議為準(zhǔn)”；第六條約定“本補(bǔ)充協(xié)議未盡事宜，以《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程施工合同協(xié)議書》為準(zhǔn)”。
2009年11月11日，該碼頭工程油品泊位工程交工驗(yàn)收。2010年10月28日，1#、2#散糧泊位工程交工驗(yàn)收。
2011年10月11日，龍某公司、金東海公司就涉案碼頭工程結(jié)算中存在爭(zhēng)議的項(xiàng)目進(jìn)行了列明，并形成會(huì)議紀(jì)要，其中第二條“聯(lián)系單”第6款提及：關(guān)于提前付款的應(yīng)付利息計(jì)算，由建設(shè)方與施工方的財(cái)務(wù)進(jìn)行核對(duì)。而后，龍某公司就本案碼頭工程竣工結(jié)算向無錫市建匯建設(shè)工程咨詢事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建匯事務(wù)所”）報(bào)送審計(jì)。該事務(wù)所向龍某公司出具錫建所2011第（H1008）號(hào)《泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭工程審計(jì)報(bào)告》，載明其審核范圍為泰州港靖江港區(qū)新港作業(yè)區(qū)糧食物流中心碼頭，咨詢依據(jù)包括建設(shè)單位提供的竣工資料，含施工合同、工作聯(lián)系單、簽證記錄、工程結(jié)算單、竣工圖等。報(bào)告認(rèn)為，該工程送審價(jià)為186，921，344元，審定價(jià)為173，590，271元，核減13，331，073元，工程核減率為7.13%，扣除合同約定核減額超5%以上審計(jì)費(fèi)318，800元，另加雙方商定趕工費(fèi)、圖紙延誤費(fèi)100萬元，工程最終結(jié)算價(jià)為174，271，471元。報(bào)告所附《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單清單外項(xiàng)目完成工程量結(jié)算》中“項(xiàng)目名稱”欄第25項(xiàng)記載“關(guān)于請(qǐng)求復(fù)核因提前付款利息的函”，但與之相對(duì)應(yīng)的“施工申報(bào)”、“業(yè)主、監(jiān)理審核”以及“備注”欄內(nèi)均為空白。隨后，龍某公司、金東海公司、建匯事務(wù)所三方共同簽章確認(rèn)《工程結(jié)算審定書》。該審定書再次確認(rèn)涉案碼頭工程的審定總價(jià)為174，271，471元，并在“備注”欄中注明：送審價(jià)、審定價(jià)中均不包含“油品泊位主體工程搶工措施費(fèi)7，507，827元”和“請(qǐng)求補(bǔ)償因圖紙延誤問題造成預(yù)制構(gòu)件增加費(fèi)用1，542，546元”，經(jīng)龍某公司、金東海公司協(xié)商一致，最終該兩項(xiàng)費(fèi)用以100萬元計(jì)入決算。
2011年12月20日，龍某公司與金東海公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議（編號(hào)：JJLONGWITGW20090516-1BC4，以下簡(jiǎn)稱《C4補(bǔ)充協(xié)議》），就涉案“碼頭工程的竣工決算達(dá)成一致意見”：確認(rèn)金東海公司報(bào)送的碼頭工程決算總價(jià)為196，062，223元，其中趕工措施費(fèi)及圖紙延誤費(fèi)9，140，876元；經(jīng)雙方協(xié)商并經(jīng)第三方獨(dú)立審計(jì)該工程決算總價(jià)為174，271，471元（含雙方確認(rèn)的趕工措施費(fèi)及圖紙延誤費(fèi)100萬元）；根據(jù)《碼頭施工合同》約定及雙方協(xié)商，扣除有關(guān)費(fèi)用后，“本工程最終結(jié)算金額為174，243，833元”。龍某公司已向金東海公司支付工程款161，276，824.76元，剩余工程款12，967，008.24元未付，由龍某公司一次性支付現(xiàn)金7，467，008.24元，承兌匯票5，500，000元。同時(shí)，該協(xié)議第五條約定“本補(bǔ)充協(xié)議是雙方《碼頭工程施工合同協(xié)議書》的附件，排序優(yōu)于其他《補(bǔ)充協(xié)議》和附件”；第六條約定“本補(bǔ)充協(xié)議與《碼頭工程施工合同協(xié)議書》及其他《補(bǔ)充協(xié)議》和附件有矛盾的地方，以本協(xié)議為準(zhǔn)”；第七條約定“本補(bǔ)充協(xié)議未盡事宜，以《碼頭工程施工合同協(xié)議書》及其他《補(bǔ)充協(xié)議》和附件為準(zhǔn)”。
《C4補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，龍某公司又陸續(xù)向金東海公司支付了工程款10，645，619.38元。至此，龍某公司累計(jì)向金東海公司支付涉案碼頭工程款171，922，444.14元，尚欠2，321，388.86元至今未付。
原審法院認(rèn)為：本案系碼頭建造合同糾紛。因雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于合同法調(diào)整范疇，因此，《中華人民共和國(guó)合同法》應(yīng)為處理本案糾紛的實(shí)體法。
龍某公司與金東海公司簽訂的《碼頭施工合同》及系列補(bǔ)充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均依法成立、合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)予以信守。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于龍某公司訴請(qǐng)的財(cái)務(wù)成本是否已納入涉案碼頭工程的結(jié)算范圍，龍某公司是否有權(quán)在工程結(jié)算完畢之后再向金東海公司索要財(cái)務(wù)成本。
原審法院認(rèn)為，工程竣工結(jié)算是對(duì)發(fā)包方、承包方因工程施工項(xiàng)目所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)的最后確認(rèn)。涉案《碼頭施工合同》專用條款第17.5.2中約定，竣工結(jié)算過程中，監(jiān)理人在收到承包人提交的竣工付款申請(qǐng)單、完成核查后，提出發(fā)包人到期應(yīng)支付給承包人的價(jià)款送發(fā)包人審核并抄送承包人，并說明監(jiān)理人認(rèn)為根據(jù)合同規(guī)定的最后應(yīng)付款項(xiàng)，以及在對(duì)發(fā)包人以前所付的全部款項(xiàng)和發(fā)包人根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)得的全部款項(xiàng)予以確認(rèn)后，發(fā)包人欠承包人或承包人欠發(fā)包人的差額（如有）；發(fā)包人審核完畢后，由監(jiān)理人向承包人出具經(jīng)發(fā)包人簽認(rèn)的竣工付款證書的28天內(nèi)，發(fā)包人將前述竣工結(jié)算款項(xiàng)支付給承包人。由此可見，因碼頭工程產(chǎn)生的所有價(jià)款和費(fèi)用，均已納入工程竣工結(jié)算的范疇之內(nèi)；一旦發(fā)包方、承包方就工程竣工結(jié)算達(dá)成了一致意見，如無特別說明或約定，除結(jié)算確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)外，雙方不再存在其他應(yīng)計(jì)算的費(fèi)用，任何一方均無權(quán)再就工程竣工結(jié)算文件之外的債權(quán)債務(wù)向另一方主張權(quán)利。
本案中，因龍某公司提前付款產(chǎn)生的財(cái)務(wù)成本，屬于因碼頭工程產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)被納入工程竣工結(jié)算的范疇。建匯事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告系根據(jù)龍某公司的委托作出，其依據(jù)的基礎(chǔ)資料為建設(shè)單位即金東海公司提供的、龍某公司向建匯事務(wù)所提交的包括施工合同、工作聯(lián)系單、工程結(jié)算單等竣工資料。盡管在《審計(jì)報(bào)告》、《工程結(jié)算審定書》中均未體現(xiàn)財(cái)務(wù)成本，但在《審計(jì)報(bào)告》所附《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單清單外項(xiàng)目完成工程量結(jié)算》的“項(xiàng)目名稱”欄處出現(xiàn)了“關(guān)于請(qǐng)求復(fù)核因提前付款利息的函”一項(xiàng)，表明金東海公司向龍某公司提供竣工結(jié)算依據(jù)、龍某公司向建匯事務(wù)所申請(qǐng)竣工結(jié)算審計(jì)時(shí)，均將財(cái)務(wù)成本的核算納入了工程結(jié)算的范疇，不存在結(jié)算漏項(xiàng)的情況。盡管與此欄相對(duì)應(yīng)的施工申報(bào)、業(yè)主監(jiān)理審核及備注欄處均為空白，但不能以此當(dāng)然證明財(cái)務(wù)成本并未計(jì)入工程結(jié)算。
進(jìn)而言之，雙方簽訂的《C4補(bǔ)充協(xié)議》是涉案《碼頭施工合同》項(xiàng)下所簽署的最后一份補(bǔ)充協(xié)議，其排序優(yōu)于其他補(bǔ)充協(xié)議和附件，與其他協(xié)議有矛盾的地方，以該協(xié)議為準(zhǔn)。在此份協(xié)議中，已明確載明該協(xié)議是對(duì)涉案工程“竣工決算”達(dá)成的一致意見，以審計(jì)后的工程決算額為基礎(chǔ)，在扣減了相關(guān)費(fèi)用后，龍某公司、金東海公司已共同確認(rèn)“本工程的最終結(jié)算金額為174，243，833元”，并對(duì)龍某公司已付款項(xiàng)、欠付款項(xiàng)乃至余款的支付方式作出了進(jìn)一步的明確約定。加之《工程結(jié)算審定書》已經(jīng)龍某公司、金東海公司、建匯事務(wù)所共同簽章確認(rèn)，三方對(duì)工程最終審定總價(jià)均無異議。有鑒于此，原審法院認(rèn)定本案原、被告雙方均已認(rèn)可前述數(shù)額為該工程所有價(jià)款、相關(guān)費(fèi)用的最終結(jié)算額，所有因該工程產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，包括財(cái)務(wù)成本在內(nèi)已經(jīng)就此一并結(jié)算。加之龍某公司訴請(qǐng)的財(cái)務(wù)成本數(shù)額達(dá)400余萬元，作為發(fā)包方如果將此計(jì)入決算即可沖抵其應(yīng)付的工程款，如若在對(duì)工程進(jìn)行最后結(jié)算時(shí)將此項(xiàng)費(fèi)用漏算，實(shí)屬有悖常理。至于《C4補(bǔ)充協(xié)議》中第七條有關(guān)“未盡事宜”條款，法庭注意到在雙方簽訂的《C1補(bǔ)充協(xié)議》中也有同樣表述，原審法院有理由認(rèn)為此種表述為格式條款，不能以此當(dāng)然認(rèn)為財(cái)務(wù)成本屬于未盡事宜。
綜上，龍某公司、金東海公司就涉案工程進(jìn)行的竣工結(jié)算，已將龍某公司提前付款產(chǎn)生的財(cái)務(wù)成本納入其中，雙方已對(duì)因工程發(fā)生的所有價(jià)款、費(fèi)用在《C4補(bǔ)充協(xié)議》中進(jìn)行了最終的確認(rèn)，協(xié)議雙方均應(yīng)予以信守。龍某公司無權(quán)在最終結(jié)算款項(xiàng)之外，向金東海公司另行索要財(cái)務(wù)成本。龍某公司的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予保護(hù)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回龍某公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)42，130元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5，000元，合計(jì)47，130元，由龍某公司負(fù)擔(dān)。
龍某公司不服上述判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，并依法改判。2、本案的訴訟費(fèi)用由金東海公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)及理由：工程竣工結(jié)算是對(duì)工程造價(jià)的結(jié)算，財(cái)務(wù)成本不屬于工程造價(jià)的范圍，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。工程竣工結(jié)算是指承包單位按照合同規(guī)定的內(nèi)容全部完成所承包的工程，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，向發(fā)包單位進(jìn)行的最終工程款結(jié)算，也就是說，工程竣工結(jié)算僅僅是對(duì)承包人工程款的結(jié)算，不應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)成本。且碼頭施工合同第17.5竣工結(jié)算約定，承包人應(yīng)在合同工程通過交工驗(yàn)收后28天內(nèi)，向監(jiān)理人提交竣工付款申請(qǐng)單和相關(guān)證明文件，監(jiān)理人進(jìn)行審核，提出發(fā)包人到期應(yīng)支付給承包人的價(jià)款送發(fā)包人審核并抄送承包人，該條款對(duì)工程竣工結(jié)算的范圍及程序都做了明確的約定，監(jiān)理人是竣工結(jié)算程序不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)，竣工結(jié)算的范圍是由承包人提出，并經(jīng)監(jiān)理人和發(fā)包人審核核準(zhǔn)的。本案中，金東海公司作為承包人，在竣工結(jié)算時(shí)并未提出財(cái)務(wù)成本的問題，監(jiān)理人和發(fā)包人也未對(duì)財(cái)務(wù)成本進(jìn)行審核。本案涉及財(cái)務(wù)成本的證據(jù)僅限于《C1補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于請(qǐng)求復(fù)核因提前付款應(yīng)付利息的函》、《龍某碼頭工程結(jié)算的會(huì)議紀(jì)要》及《審計(jì)報(bào)告》所附的《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單清單外項(xiàng)目完成工程量結(jié)算》，其中《C1補(bǔ)充協(xié)議》是龍某公司與金東海公司簽訂的，協(xié)議首次提出因龍某公司提前付款，金東海公司需承擔(dān)提前付款的財(cái)務(wù)成本；《關(guān)于請(qǐng)求復(fù)核因提前付款應(yīng)付利息的函》是由金東海公司提交給龍某公司的，要求龍某公司對(duì)金東海公司計(jì)算的財(cái)務(wù)成本進(jìn)行復(fù)核；《龍某碼頭工程結(jié)算的會(huì)議紀(jì)要》也只有龍某公司和金東海公司參與；《審計(jì)報(bào)告》所附的《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單清單外項(xiàng)目完成工程量結(jié)算》是由審計(jì)機(jī)構(gòu)編制的。這四份證據(jù)都沒有經(jīng)過監(jiān)理人的參與，金東海公司也未將財(cái)務(wù)成本提交監(jiān)理人審核，也就是說監(jiān)理人從頭至尾都不知道龍某公司與金東海公司之間關(guān)于財(cái)務(wù)成本的約定，更加不可能在竣工結(jié)算的過程中要求承包人對(duì)財(cái)務(wù)成本進(jìn)行承擔(dān)，因此竣工結(jié)算也就不可能包括財(cái)務(wù)成本。因此，無論是根據(jù)通常的理解，還是雙方的約定，竣工結(jié)算都不應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)成本，財(cái)務(wù)成本應(yīng)當(dāng)在雙方完成工程款的結(jié)算之后再進(jìn)行扣減。正因?yàn)殡p方在竣工結(jié)算時(shí)未對(duì)財(cái)務(wù)成本進(jìn)行處理，所以在審計(jì)報(bào)告出來后，雙方在《C4補(bǔ)充協(xié)議》中才約定補(bǔ)充協(xié)議未盡事宜，以《碼頭工程施工合同》及其他補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，而原審法院僅僅因?yàn)樵凇禖1補(bǔ)充協(xié)議》中有類似表述，就認(rèn)為該條款為格式條款，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，本案的“未盡事宜”條款是雙方在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)協(xié)商的結(jié)果，不具有格式條款的特征，也就不能認(rèn)定為格式條款。既然該“未盡事宜”條款為雙方的共同意思表示，自應(yīng)當(dāng)按照該條款對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議未盡事宜嚴(yán)格按照《碼頭工程施工合同協(xié)議書》及其他補(bǔ)充協(xié)議來處理，而《C4補(bǔ)充協(xié)議》未對(duì)財(cái)務(wù)成本進(jìn)行約定，故財(cái)務(wù)成本應(yīng)當(dāng)屬于未盡事宜。
金東海公司答辯認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，所作判決合法合理，龍某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。一、工程竣工結(jié)算是對(duì)發(fā)包方、承包方因工程施工項(xiàng)目所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)的最后確認(rèn)。從工程竣工結(jié)算的定義及行業(yè)慣例，工程竣工總結(jié)算是對(duì)雙方因建設(shè)工程所有一切債權(quán)債務(wù)的最后確認(rèn)，如無特別約定或說明，任何一方均無權(quán)再就工程竣工結(jié)算文件之外再向另一方主張權(quán)利。根據(jù)《建設(shè)工程價(jià)款暫行辦法》第十四條第一款關(guān)于“工程完工后，雙方應(yīng)按照約定的合同價(jià)款及合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容以及索賠事項(xiàng)，進(jìn)行工程竣工結(jié)算”。從這一規(guī)定可以看出，工程竣工結(jié)算是對(duì)工程包括所有價(jià)款及合同價(jià)款調(diào)整及索賠事項(xiàng)的總結(jié)算，而雙方在合同履行過程中商定變更原來付款方式而提前支付工程價(jià)款并約定計(jì)算利息作為財(cái)務(wù)成本，正是屬于上述《辦法》規(guī)定中的關(guān)于合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容，因此基于提前付款而要求計(jì)算利息的財(cái)務(wù)成本當(dāng)然屬于工程總結(jié)算的范圍。事實(shí)上，雙方簽訂的合同也體現(xiàn)了上述內(nèi)容。從雙方簽訂的《碼頭工程施工合同協(xié)議書》專用合同條款第17.5竣工結(jié)算中約定：“a、監(jiān)理人認(rèn)為根據(jù)合同規(guī)定的最后應(yīng)付的款項(xiàng)；以及b、在對(duì)發(fā)包人以前所付的全部款項(xiàng)和發(fā)包人根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)得的全部款項(xiàng)予以確認(rèn)后，發(fā)包人欠承包人或承包人欠發(fā)包人的差額（如有）”。同時(shí)第17.6最終結(jié)算中約定：“最終結(jié)清申請(qǐng)單中的總金額應(yīng)認(rèn)為代表了根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)付承包人的全部款項(xiàng)的最后結(jié)算”。上述合同條款已經(jīng)明確了發(fā)包人最后應(yīng)付款項(xiàng)是包含了雙方之間在結(jié)算前雙方各自應(yīng)負(fù)的債權(quán)債務(wù)，最終結(jié)算單的總金額是應(yīng)付給承包人的全部款項(xiàng)的最后結(jié)算。因此，說明雙方在最終結(jié)算確認(rèn)的金額外，不應(yīng)再存在其他債權(quán)債務(wù)。二、龍某公司提前支付工程款所產(chǎn)生利息的財(cái)務(wù)成本，屬于因履行本案工程所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，該費(fèi)用與本案爭(zhēng)議工程有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)納入工程竣工結(jié)算范疇。雙方在工程竣工結(jié)算過程中，多次對(duì)財(cái)務(wù)成本問題進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成一致意見，最終形成《C4補(bǔ)充協(xié)議》及《工程結(jié)算審定書》。從《審計(jì)報(bào)告》所附的《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單清單外項(xiàng)目完成工程量結(jié)算》中，出現(xiàn)了“關(guān)于請(qǐng)求復(fù)核因提前付款利息的函”的內(nèi)容，說明雙方的結(jié)算過程中明確將財(cái)務(wù)成本納入工程結(jié)算的范圍，不存在結(jié)算漏項(xiàng)的情況。至于龍某公司認(rèn)為《C4補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于“未盡事宜”的解釋是指財(cái)務(wù)成本，那只是龍某公司的單方片面的理解，無相應(yīng)依據(jù)。任何一方都無權(quán)對(duì)合同條款作出任意解釋或擴(kuò)大解釋，更無權(quán)作出有利于本方的片面解釋。實(shí)際上，對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議中的“未盡事宜”主要是指工程質(zhì)量及保修期問題，這從補(bǔ)充協(xié)議第四條的約定可以得到印證。這一條款，雙方在《C1補(bǔ)充協(xié)議》中也有同樣表述，原審法院認(rèn)為此種表述為格式條款并無不當(dāng)。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案的焦點(diǎn)問題為：工程結(jié)算完畢之后，金東海公司是否應(yīng)向龍某公司支付財(cái)務(wù)成本。本院評(píng)判如下：
龍某公司認(rèn)為：工程竣工結(jié)算僅指對(duì)承包人所完成的工程款的結(jié)算，財(cái)務(wù)成本不屬于工程造價(jià)的范圍。雙方當(dāng)事人在對(duì)工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算時(shí)，亦未將財(cái)務(wù)成本包括在內(nèi)，屬于雙方當(dāng)事人的協(xié)議未盡事宜，故金東海公司應(yīng)當(dāng)依照《C1補(bǔ)充協(xié)議》的約定，向龍某公司支付財(cái)務(wù)成本。
金東海公司認(rèn)為：工程竣工結(jié)算是對(duì)工程施工項(xiàng)目所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)的最后確認(rèn)，財(cái)務(wù)成本亦屬于工程竣工結(jié)算的組成部分，且《審計(jì)報(bào)告》所附的《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單清單外項(xiàng)目完成工程量結(jié)算》顯示，雙方當(dāng)事人在結(jié)算過程中已將財(cái)務(wù)成本納入工程結(jié)算的范圍。故金東海公司無需再向龍某公司支付財(cái)務(wù)成本。

本院認(rèn)為：財(cái)務(wù)成本已納入本案碼頭建造工程結(jié)算，金東海公司無需再向龍某公司支付。首先，財(cái)政部、建設(shè)部頒發(fā)的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第三條規(guī)定“本辦法所稱建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算，是指對(duì)建設(shè)工程的發(fā)承包合同價(jià)款進(jìn)行約定和依據(jù)合同約定進(jìn)行工程預(yù)付款、工程進(jìn)度款、工程竣工價(jià)款結(jié)算的活動(dòng)”，第十四條還規(guī)定“工程完工后，雙方應(yīng)按照約定的合同價(jià)款及合同價(jià)款調(diào)整內(nèi)容以及索賠事項(xiàng)，進(jìn)行工程竣工結(jié)算”的規(guī)定，本案中，龍某公司與金東海公司在《C1補(bǔ)充協(xié)議》中約定了財(cái)務(wù)成本，而且從約定的內(nèi)容和計(jì)算方法可以看出，約定財(cái)務(wù)成本的目的是由于雙方在《C1補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)原合同的預(yù)付款和進(jìn)度款支付問題作了變更，導(dǎo)致應(yīng)支付的款項(xiàng)超過原合同的約定，或應(yīng)支付的時(shí)間予以提前，則應(yīng)補(bǔ)償為此給龍某公司造成的利息損失，則可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人關(guān)于財(cái)務(wù)成本的約定，屬于工程預(yù)付款和工程進(jìn)度款的內(nèi)容，故財(cái)務(wù)成本應(yīng)納入建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算。龍某公司關(guān)于“工程竣工結(jié)算僅是對(duì)承包人工程款的結(jié)算，不應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)成本”不成立。其次，建匯事務(wù)所對(duì)本案碼頭建造工程已作出結(jié)算審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告系依據(jù)建設(shè)單位提供的竣工資料，含施工合同、工作聯(lián)系單、簽訂記錄、工程結(jié)算單等進(jìn)行審計(jì)，所附《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單清單外項(xiàng)目完成工程量結(jié)算》清單中包括金東海公司出具的“關(guān)于請(qǐng)求復(fù)核因提前付款利息的函”，上述證據(jù)可以證明建匯事務(wù)所在審計(jì)工程款時(shí)，已將財(cái)務(wù)成本在工程結(jié)算價(jià)款審計(jì)過程中予以計(jì)算。第三，在建匯事務(wù)所出具了審計(jì)報(bào)告后，龍某公司與金東海公司對(duì)工程審定價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)，并在《工程結(jié)算審定書》上簽章，該審定書并未提及財(cái)務(wù)成本的內(nèi)容，其后雙方當(dāng)事人又簽訂《C4補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議中對(duì)碼頭工程決算總價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，并約定了付款時(shí)間等，但仍未見雙方當(dāng)事人就財(cái)務(wù)成本問題提出過任何異議。龍某公司認(rèn)為財(cái)務(wù)成本屬于審計(jì)報(bào)告和審定書以及《C4補(bǔ)充協(xié)議》中的“未盡事宜”，顯然不符合情理。另外，雙方當(dāng)事人在《C1補(bǔ)充協(xié)議》中約定，“龍某公司再向金東海公司付款時(shí)應(yīng)從約定款項(xiàng)中相應(yīng)扣除財(cái)務(wù)成本”，從上述約定看，財(cái)務(wù)成本的支付方式應(yīng)為龍某公司在支付預(yù)付款或進(jìn)度款時(shí)直接扣除，而非由金東海公司向龍某公司另行支付，目前無證據(jù)證明龍某公司在向金東海公司支付預(yù)付款或進(jìn)度款時(shí)未扣除或少扣除財(cái)務(wù)成本，故龍某公司請(qǐng)求金東海公司再向其支付財(cái)務(wù)成本，無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，龍某公司與金東海公司之間簽訂的碼頭施工合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。工程竣工后，雙方當(dāng)事人已進(jìn)行了工程價(jià)款結(jié)算，且對(duì)審計(jì)的工程結(jié)算價(jià)款均確認(rèn)無異。在工程價(jià)款已結(jié)算完畢后，龍某公司再請(qǐng)求金東海公司支付財(cái)務(wù)成本，無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)42，130元，由上訴人靖江龍某糧油港務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　萬海莉 代理審判員　　歐海燕 代理審判員　　胡正偉

書記員：程建曉