上訴人（原審被告）齊某某，男。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，男。
被上訴人（原審原告）王月琴，女。

上訴人齊某某因與被上訴人趙某、王月琴財產損害賠償糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第491號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人齊某某及其委托代理人羅芳，被上訴人趙某、王月琴到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告趙某、王月琴在原審法院訴稱，2012年12月17日18時46分許，齊某某經營的愛輝區(qū)龍輝車床烘爐加工部（以下簡稱龍輝加工部）內發(fā)生火災，火災殃及到趙某、王月琴的房屋。2013年4月9日，經黑河市公安消防支隊愛輝大隊黑愛公消火認字（2013）第0003號火災事故認定書（以下簡稱火災認定書）認定，起火部位位于龍輝加工部室內，距東墻的銑床與距東墻6.3米的刨床之間棚上，起火原因不能排除的是生活用火不慎引發(fā)火災。趙某、王月琴的房屋面積182.46平方米，從2003年開始，趙某、王月琴將房屋的一半租給齊某某經營龍輝加工部，另一半趙某、王月琴經營鳴亞汽車配件商店。由于齊某某的過錯，造成了趙某、王月琴的房屋發(fā)生火災，致使趙某、王月琴房屋及屋內配件損壞，租給齊某某使用的房屋也受損。經黑河市立志資產評估有限責任公司（以下簡稱立志評估公司）鑒定，給趙某、王月琴造成的財產損失為25，771.00元。故依據《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，齊某某應該賠償趙某、王月琴火災直接財產損失25，771.00元、鑒定費3，000.00元、房屋內設施損失18，620.00元，共計47，391.00元，訴訟費用由齊某某承擔。
原審被告齊某某在原審法院辯稱，一、本起火災原因尚未查清?；馂氖鹿收J定書認定不能排除起火的原因為生活用火不慎引發(fā)火災，究竟是誰的生活用火尚未查清，無法確定失火責任人。二、起火部位認定錯誤。1.火災剛發(fā)生時，整棟平房室內沒有煙火，所有平房房蓋都在一起冒煙，當時每戶房屋房頂沒有顯示主次、先后之分的燃燒狀況；2.火災當天天氣預報，白天、夜間西北風3-4級，如果第三戶二層天棚內是起火點，就必然首先危及相鄰第二戶、第四戶兩處房產，現在第一戶房屋天棚燒毀嚴重程度遠大于第三戶，按照風向，第三戶房屋的火不可能逆風燃燒串至第一戶房屋；3.第一戶房屋天棚山墻內側煙熏黑的痕跡，東側重于西側，明顯是西北風所致，第一戶與第二戶房屋防火墻，北側煙熏痕跡重于南側，明顯是東南墻煙熏痕跡輕、磚墻表面燒白、房架根部碳化程度重、鐵皮蓋燒成白黃色，完全是火大、熱度高所致，明顯形成第一戶房屋串向第二、第三、第四戶房屋燃燒路徑。4.第三戶、第四戶房屋防火墻西北內側防火門上部和東部沒有煙熏痕跡，形成火勢大、溫度高煙少情形，其他部位煙熏痕跡較重，當日西北風使北側溫度低于房蓋內東南側，第三戶、第四戶房屋之間防護墻南側內基本沒有煙漂浮痕跡，部分房蓋還有積雪。5.火災現場勘驗筆錄十分粗略，許多地方沒有認真勘察，沒有搜集到必要物證，沒有做到認真比較和鑒別，所認定的起火部位與客觀事實不符，與實際存在嚴重沖突。三、趙某、王月琴向齊某某主張火損缺乏事實依據。1.火災認定書認定趙某、王月琴火損38，027.00元，但是消防卷宗內沒有該部分損失認定應提取的物證依據，而且認定項目、數額與《火災現場勘驗筆錄》記載內容情況不符，除了房蓋、房架、天棚過火外，其他部位、物品沒有過火、水漬，趙某、王月琴要求的損失來源依據不足。2.趙某、王月琴的房屋早已被政府動遷、開發(fā)商安置，趙某、王月琴對占用房屋已經沒有物權，其主張房屋火損沒有合法根據；趙某、王月琴自報物品沒有過火、過水不應當有損失，況且現場勘驗沒有記錄確認趙某、王月琴損失形成的依據，僅憑趙某、王月琴自報進行確認缺乏事實印證?；谝陨弦庖?，齊某某不是火災責任者，沒有法定義務賠償趙某、王月琴任何損失。
原審法院判決認定，齊某某與趙某、王月琴系鄰居關系。齊某某租用趙某、王月琴的房屋從事車床烘爐加工。2012年12月17日18時46分許，龍輝加工部室內起火，趙某、王月琴所有的房屋及室內物品部分受損。此火災事故經火災事故認定書認定，起火部位位于齊某某經營的龍輝加工部室內，能排除的起火原因為放火、自燃、靜電、電氣線路火災，不能排除的起火原因為生活用火不慎引發(fā)火災。立志評估公司于2013年8月22日進行鑒定后出具黑市立志評報字（2013）第17號資產評估報告書（以下簡稱資產評估報告書），火災直接財產損失25，771.00元，其中房屋損失19，656.00元，其他損失6，115.00元?，F趙某、王月琴訴至法院，要求齊某某賠償火災直接財產損失25，771.00元、鑒定費3，000.00元、房屋內設施損失18，620.00元，共計47，391.00元；訴訟費用由齊某某承擔。齊某某以其不是火災責任者，且趙某、王月琴向齊某某主張火損缺乏事實依據為由，不同意賠償。
另查明，齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述，發(fā)生火災時齊某某室內有生活用火。齊某某到達火災現場時，自家室內有火，旁邊兩側鄰居家還沒有著起來。
又查明，案件所涉房屋經黑河市房產管理局黑市房拆裁字（2010）第81號行政裁決書（以下簡稱行政裁決書）確認拆遷，黑河市愛輝區(qū)人民法院（2012）愛行非執(zhí)字第12號行政裁定書對行政裁決書準予執(zhí)行。其中認定王月琴名下的房屋面積為182.46平方米，補償標準為1，420.00元／平方米。在法院執(zhí)行過程中，2012年6月29日（火災前）調解筆錄中，拆遷人友民房地產公司提出的補償比例是按1：0.9置換。2013年7月17日（火災后）王月琴與黑河市友民房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱友民房地產公司）簽訂房屋拆遷補償安置協議。經友民房地產公司2013年11月25日出具的證明證實此房屋是按1：0.9的比例回遷安置。
原審法院判決認為，合法的財產權利受法律保護。齊某某對其使用的房屋負有管理和防范的職責。齊某某因生活用火不當，對其使用的房屋未盡消防管理義務，致使與其相鄰的趙某、王月琴所有的房屋及其他財產受損，齊某某對火災的發(fā)生具有過錯，應當承擔賠償責任。關于起火部位及起火原因問題，因火災事故認定書認定，起火部位位于齊某某經營的龍輝加工部室內。且齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述到達火災現場時，自家室內有火，旁邊兩側鄰居家還沒有著起來。據此可以認定，齊某某經營的龍輝加工部室內為本起火災的源頭。齊某某辯解起火部位不在龍輝加工部室內，但未提供足以推翻上述認定書的證據，故齊某某的辯解法院不予采信。另外，經消防部門認定排除放火、自燃、靜電、電氣線路引發(fā)火災的可能，不能排除的起火原因為生活用火不慎引發(fā)火災。發(fā)生火災當天，齊某某室內有生活用火，且齊某某未提供證據證明存在其他引發(fā)火災的可能。故趙某、王月琴要求齊某某賠償火災財產損失的合理部分，法院應予以支持。關于房屋損失問題，因該房屋在發(fā)生火災前涉及拆遷，黑河市房產管理局已經做出生效裁決并進入到法院執(zhí)行環(huán)節(jié)。裁決認定該房屋面積為182.46平方米，其補償標準為1，420.00元／平方米。從2013年7月17日王月琴與友民房地產公司簽訂的房屋拆遷補償安置協議看，趙某、王月琴所置換的房屋價值高于行政裁決中的補償標準。且火災前后，拆遷補償比例均為1：0.9，可以認定在拆遷補償安置中趙某、王月琴的房屋并未因發(fā)生火災而遭受損失，故趙某、王月琴要求賠償房屋損失19，656.00元的訴訟請求，法院不予支持。趙某、王月琴要求賠償其他財產損失6，115.00元的訴訟請求合理，法院予以支持。關于房屋內設施損失問題，雖然友民房地產公司出具的證明證實在拆遷補償安置中趙某、王月琴的房屋的相應附屬物未給予補償，但因消防部門的火災直接財產損失表中對這些附屬物沒有記載，且趙某、王月琴未提供證據證明這些附屬物在火災中遭受損失，故趙某、王月琴要求齊某某賠償房屋內設施損失18，620.00元的訴訟請求，法院不予支持。據此判決，一、齊某某賠償趙某、王月琴財產損失6，115.00元，于判決生效之日起十日內付清；二、駁回趙某、王月琴的其他訴訟請求。案件受理費985.00元、郵寄費74.00元，合計1，059.00元，由趙某、王月琴承擔921.00元，齊某某承擔138.00元（與上款一并給付）。鑒定費3，000.00元，由趙某、王月琴承擔2，610.00元，齊某某承擔390.00元（與上款一并給付）。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，關于齊某某認為火災原因尚未查清及起火部位認定錯誤的問題，火災事故認定書認定起火部分位于齊某某經營的龍輝加工部室內，且齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述到達火災現場時，自家室內有火，旁邊兩側鄰居家還沒有著起來。火災事故認定書認定排除放火、自燃、靜電、電氣線路引發(fā)火災的可能，不能排除的起火原因為生活用火不慎引發(fā)火災，發(fā)生火災當天，齊某某室內有生活用火，且齊某某未提供足以推翻火災認定書的證據，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于齊某某認為資產評估認定書認定的財產損失情況與實際不符的問題，因在火災發(fā)生后，趙某向消防部門提供火災直接財產損害明細表，申報財產損失情況，而且立志評估公司現場勘查照片證明其房屋受損后房屋內財產的情況，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于齊某某認為其不應承擔鑒定費的問題，齊某某對其經營的龍輝加工部室內未盡消防管理義務，致使發(fā)生火災，導致趙某、王月琴的房屋及室內物品受損，齊某某對火災的發(fā)生具有過錯，所以齊某某應承擔賠償責任。趙某、王月琴申請立志評估公司對房屋內受損財產進行評估，齊某某應承擔其賠償財產損失部分的財產評估費用。原審法院判決齊某某承擔部分鑒定費用并無不當，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元、郵寄費20.00元，由上訴人齊某某負擔
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　張　巖 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城