上訴人（原審原告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
上訴人（原審原告）：韓秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：宋林波，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人齊某某、韓秀某因與被上訴人宋德林財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊某某、韓秀某及二上訴人共同委托訴訟代理人宋林波，被上訴人宋德林及其委托訴訟代理人崔玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊某某、韓秀某的上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1、消防部門已作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，是被上訴人家起火，造成二上訴人350平方米房屋和15萬袋木耳菌被燒，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、火災(zāi)事故認(rèn)定書是通過走訪42人，并對現(xiàn)場進(jìn)行勘察鑒定后作出，是二上訴人的直接財產(chǎn)損失，一審法院不予認(rèn)定錯誤；3、火災(zāi)后被摳出的木耳菌袋已全部滅失，該事實一審法院未予查清；4、火災(zāi)撲滅后現(xiàn)場已被燒毀，無法評估鑒定。
宋德林辯稱，1、嘉蔭縣消防大隊第二次作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書僅是認(rèn)定不能排除被上訴人家5號菌房地龍過熱，導(dǎo)致木質(zhì)菌架陰燃引起火災(zāi)，并非是直接認(rèn)定被上訴人家引起火災(zāi)。更何況起火時間和被上訴人燒地龍的時間相隔58小時，因此不能認(rèn)定被上訴人是侵權(quán)人；2、上訴人的損害與被上訴人不存在因果關(guān)系，且消防部門作出的財產(chǎn)損失是依據(jù)當(dāng)事人的陳述，不是火災(zāi)的直接損失，不能作為上訴人請求的賠償依據(jù)。
齊某某、韓秀某向一審法院起訴請求：請求宋德林承擔(dān)民事責(zé)任，賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失共計306288元。
一審法院認(rèn)定事實：原告齊某某、韓秀某與被告宋德林在嘉蔭縣青山鄉(xiāng)結(jié)烈河村生活。2016年初，三位村民生產(chǎn)木耳菌。齊某某的房屋與宋德林的房屋相連，自西向東排序依次為齊某某四間房屋(編號為1-4，用途為培育木耳菌)、宋德林車庫（季承租賃）、宋德林房屋（編號為5，用途為培育木耳菌）、宋德林住宅（季承租賃）、宋德林兩間房屋（編號為6、7，用途為培育木耳菌）?；馂?zāi)發(fā)生前，齊某某將11萬袋木耳菌存放在1、2、3號房屋，韓秀某將4萬袋木耳菌和600袋菌種存放在4號房屋。宋德林將48000袋木耳菌存放在7號房屋。5號房屋地面水平砌著排煙道（當(dāng)?shù)卮迕袼追Q“地火龍”）。煙道在室內(nèi)繞行后進(jìn)入煙囪(5號房屋與車庫共同使用一個煙囪)。2016年3月2日8時至12時，宋德林在5號房屋爐灶持續(xù)生火，當(dāng)室溫達(dá)到要求之后，宋德林將鐵桶里固體硫磺點燃，放置在5號房屋內(nèi)，進(jìn)行消毒滅菌，15時，宋德林離開。3月4日22時發(fā)生火災(zāi)，季承妻子杜麗娜第一時間發(fā)現(xiàn)。2016年3月4日22時40分，原告韓秀某向嘉蔭縣公安消防大隊報警稱，在嘉蔭縣青山鄉(xiāng)結(jié)烈河村放置木耳菌的房屋著火，嘉蔭縣公安消防大隊消防官兵從嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)迅速到達(dá)現(xiàn)場滅火。3月5日凌晨1時24分，火情得到控制，齊某某和宋德林的房屋均被燒穿，只有1號、2號、7號房屋部分木耳菌保存下來。2016年4月14日，嘉蔭縣公安消防大隊作出伊嘉公消火認(rèn)字（2016）第2號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因為宋德林5號培育木耳菌房屋室內(nèi)地火龍過熱使木架陰燃至棚頂導(dǎo)致黑天棚內(nèi)鋸末陰燃引起。同時嘉蔭縣公安消防大隊核定，此次火災(zāi)直接財產(chǎn)統(tǒng)計損失總計449453元，其中包括齊某某直接財產(chǎn)統(tǒng)計損失243516元、宋德林直接財產(chǎn)統(tǒng)計損失137200元、季承直接財產(chǎn)統(tǒng)計損失5965元、韓秀某家直接財產(chǎn)統(tǒng)計損失62772元。齊某某財產(chǎn)損失具體包括350平方米磚木結(jié)構(gòu)房屋損失48000元、11萬袋木耳菌損失165000元、27個電風(fēng)扇損失2916元、12排木質(zhì)架子損失27600元。韓秀某財產(chǎn)損失具體包括9個電風(fēng)扇損失972元、4萬袋木耳菌損失60000元、600袋菌種損失1800元。宋德林對火災(zāi)事故認(rèn)定不服，申請復(fù)核，伊春市公安消防支隊作出伊公消公復(fù)字（2016）第1號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，決定撤銷伊嘉公消火認(rèn)字（2016）第2號火災(zāi)事故認(rèn)定決定書，責(zé)令嘉蔭縣公安消防大隊重新作出火災(zāi)事故認(rèn)定。2016年6月13日，嘉蔭縣公安消防大隊作出伊嘉公消火重認(rèn)字（2016）第1號火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因不能排除宋德林5號菌房地火龍過熱。宋德林對此認(rèn)定有異議，再次申請復(fù)核。2016年7月30日，伊春市公安消防支隊作出伊公消火復(fù)字（2016）第2號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定，維持上述認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，被告宋德林因過于自信，沒有盡到必要的管理義務(wù)，導(dǎo)致自家存放菌種的房屋內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，進(jìn)而燒毀原告齊某某和韓秀某家房屋及物品。由于原告的過失導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，二位原告遭受財產(chǎn)損失，所以宋德林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安消防機(jī)構(gòu)針對統(tǒng)計需要對火災(zāi)財產(chǎn)損失的評判主要通過現(xiàn)場勘測、清點和當(dāng)事人自述而核定的，而不是對財產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。火災(zāi)直接財產(chǎn)損失核定不可能像鑒定那樣將燒毀程度等數(shù)據(jù)精確量化計算價值，只能依據(jù)《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計方法》作出，其性質(zhì)是一種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，其作用是用于宏觀的火災(zāi)統(tǒng)計，作為國家消防宏觀指導(dǎo)、決策的依據(jù)，其核定的結(jié)論不是火災(zāi)財產(chǎn)的實際損失，不能作為當(dāng)事人請求民事賠償?shù)囊罁?jù)?，F(xiàn)場勘查顯示，有部分木耳菌得以保存下來。但是公安消防大隊在核定財產(chǎn)損失時未將此部分木耳菌價值從損失總額中扣除。這也說明核定結(jié)論不能作為評估火災(zāi)財產(chǎn)實際損失的依據(jù)。原告既未提供有效證據(jù)證明原告遭受財產(chǎn)損失的數(shù)額，又不委托財產(chǎn)評估或價格認(rèn)證機(jī)構(gòu)對遭受財產(chǎn)損失數(shù)額進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)由其承擔(dān)該舉證不能的責(zé)任。故原告的訴訟請求本院不予支持，判決：駁回原告齊某某、韓秀某的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。另查明，齊某某與韓秀某合伙栽種木耳菌，二人系合伙關(guān)系。

綜上所述，齊某某、韓秀某的上訴請求成立，予以支持；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省嘉蔭縣人民法院（2016）黑0722民初233號民事判決；
二、宋德林于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付齊某某、韓秀某財產(chǎn)損害賠償款共計306288元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5894元、二審案件受理費5894元，共計11788元，由宋德林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

書記員：肖尊輝