黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司
李樹(shù)滿（黑龍江林都律師事務(wù)所）
伊某世某涂料有限公司

上訴人（原審被告）黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司。
委托代理人李樹(shù)滿，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伊某世某涂料有限公司。
上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（以下以下簡(jiǎn)稱頂豪公司）與被上訴人伊某世某涂料有限公司（世某公司）承包合同糾紛一案，前由金山屯區(qū)人民法院于2014年11月6日作出（2014）金民初字第141號(hào)民事判決。判后，頂豪公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人頂豪公司的委托代理人李樹(shù)滿、世某公司的法定代表人關(guān)天韶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2012年8月，原、被告口頭約定由原告對(duì)被告承建的金山屯區(qū)仁和水岸2＃、3#、6#、7#外墻保溫工程進(jìn)行施工，2012年9月21日，原、被告補(bǔ)簽了書(shū)面的外墻保溫施工協(xié)議，2012年9月24日被告給原告開(kāi)了由金山屯林業(yè)局支付的付款100萬(wàn)的付款憑證及證明一份，金山屯林業(yè)局未同意支付該款，但支付給被告50萬(wàn)元，被告將該50萬(wàn)元支付給原告。尚欠原告50萬(wàn)未支付。2013年5月22日被告給原告出具了欠據(jù)一張，上面載明工程尾款24233.00元，同時(shí)載明質(zhì)保金57286.00元。2013年年末金山屯林業(yè)局給被告撥付了工程款，被告未依約給付原告，故原告向本院提起訴訟。
原審認(rèn)為:原、被告之間簽訂的承包協(xié)議合法有效，原告依約完成了應(yīng)該履行的義務(wù)，被告有給付工程款義務(wù)，現(xiàn)被告未按合同約定支付工程款，屬違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告欠原告工程款為581，519.00元，其中有57，286.00元為質(zhì)保金，同時(shí)還約定此質(zhì)保金待工程驗(yàn)收合格一年后返還，現(xiàn)該工程原告未向法庭提供出已驗(yàn)收合格的證據(jù)，故原告請(qǐng)求被告支付該款的證據(jù)不充分，本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法支持，就原告請(qǐng)求支付524，233.00元請(qǐng)求予以支持。被告辯稱該工程款已形成債務(wù)轉(zhuǎn)移，因第三方金山屯林業(yè)局未支付該工程款，說(shuō)明債務(wù)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，同時(shí)已付的50萬(wàn)工程款也是由被告支付給原告的，所以被告的辯解理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?四款、第六十五條 ?、第八十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司待本判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款524，233.00元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)9610元，由被告承擔(dān)9042元，原告承擔(dān)568元。
本院認(rèn)為:頂豪公司主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立的問(wèn)題。頂豪公司雖然已通知金山屯林業(yè)局轉(zhuǎn)款給世某公司100萬(wàn)元，但未得到金山屯林業(yè)局對(duì)其享有債權(quán)的認(rèn)可。且頂豪公司也未在本案審理中提供其享有有效存在的債權(quán)證據(jù)，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓未成立，其上訴主張不成立，本院不予支持。據(jù)此，原判正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9610元，由黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:頂豪公司主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立的問(wèn)題。頂豪公司雖然已通知金山屯林業(yè)局轉(zhuǎn)款給世某公司100萬(wàn)元，但未得到金山屯林業(yè)局對(duì)其享有債權(quán)的認(rèn)可。且頂豪公司也未在本案審理中提供其享有有效存在的債權(quán)證據(jù)，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓未成立，其上訴主張不成立，本院不予支持。據(jù)此，原判正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9610元，由黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代紅光
審判員：焦楊
審判員：楊洋

書(shū)記員：李晨希