黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司
侯岳川（黑龍江騰鵬律師事務(wù)所）
孫可超（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱地毯有限責(zé)任公司
任志
李艷杰
哈爾濱廣辰汽車貿(mào)易有限公司
周大勝

上訴人（原審被告）黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路395號(hào)。
法定代表人慕向杰，董事長(zhǎng)。
委托代理人侯岳川，黑龍江騰鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫可超，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱地毯有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路395號(hào)。
法定代表人李國(guó)棟，董事長(zhǎng)。
委托代理人任志，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李艷杰，女，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告哈爾濱一汽汽車專賣行，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路395號(hào)。
法定代表人慕向杰，經(jīng)理。
委托代理人侯岳川，黑龍江騰鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫可超，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原審第三人哈爾濱廣辰汽車貿(mào)易有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路395號(hào)。
法定代表人周蔚，副總經(jīng)理。
委托代理人周大勝，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱神舟亞某汽車銷售公司）與被上訴人哈爾濱地毯有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱地毯公司）、原審第三人哈爾濱廣辰汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣辰貿(mào)易公司）租賃合同糾紛一案，原經(jīng)道里區(qū)人民法院于2010年8月30日作出（2009）里民一初字第1593號(hào)民事判決。神舟亞某汽車銷售公司不服，上訴至本院。本院于2011年3月10日作出（2011）哈民二終字第22號(hào)民事裁定，撤銷（2009）里民一初字第1593號(hào)民事判決，發(fā)回道里區(qū)人民法院重審。重審中，道里區(qū)人民法院追加哈爾濱一汽汽車專賣行（以下簡(jiǎn)稱一汽汽車專賣行）作為被告參加訴訟，并于2013年2月26日作出（2011）里民三初字第921號(hào)民事判決。神舟亞某汽車銷售公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人神舟亞某汽車銷售公司法定代表人幕向杰及其委托代理人侯岳川、孫可超，被上訴人地毯公司的委托代理人任志、李艷杰，原審被告一汽汽車專賣行法定代表人慕向杰及其委托代理人侯岳川、孫可超，原審第三人廣辰貿(mào)易公司委托代理人周大勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原地毯廠與神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行履行簽訂協(xié)議的效力及實(shí)際履行問題。2000年12月29日、2001年10月15日、2002年12月29日，原地毯廠與一汽汽車專賣行共簽訂三份協(xié)議書。2001年2月10日，原地毯廠與神舟亞某汽車銷售公司簽訂《租場(chǎng)地協(xié)議書》，上述協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。從上述合同約定的內(nèi)容和雙方實(shí)際履行情況分析，2000年12月29日簽訂的《租房協(xié)議書》、2001年2月10日簽訂的《租場(chǎng)地協(xié)議書》、2001年10月15日簽訂的《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》約定的內(nèi)容不存在沖突，具有內(nèi)在的聯(lián)系性，且與雙方實(shí)際履行情況相符，故應(yīng)認(rèn)定為雙方實(shí)際履行的合同。2002年12月29日，原地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂的《租房協(xié)議書》約定的出租場(chǎng)地1000平方米及庫(kù)房700平方米，與雙方在前幾份合同中約定并已實(shí)際履行的出租場(chǎng)地4800平方米及自建展廳1026平方米、擴(kuò)建庫(kù)房1700平方米情況不符。其約定的協(xié)議到期日即2006年3月1日也與《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》約定的2009年3月1日不符，故應(yīng)認(rèn)定并未實(shí)際履行。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行的關(guān)系問題。首先，上述企業(yè)自認(rèn)是“一套人馬兩個(gè)牌子”。其次，從雙方企業(yè)的發(fā)起設(shè)立情況來看，一汽汽車專賣行開業(yè)時(shí)間為2000年3月13日，神舟亞某汽車銷售公司成立日期為2001年11月27日，雙方的住所均為哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路395號(hào)（爭(zhēng)議房所在地），法定代表人均為慕向杰。一汽汽車專賣行經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制（股份合作），神舟亞某汽車銷售公司公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），雙方均不存在國(guó)有控股情況。第三、2000年12月29日，地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂《租房協(xié)議書》后，在履行至2001年2月10日，又與神舟亞某汽車銷售公司就同一場(chǎng)地簽訂《租場(chǎng)地協(xié)議書》，并由神舟亞某汽車銷售公司交納租金。而神舟亞某汽車銷售公司實(shí)際使用租賃場(chǎng)地和庫(kù)房后，地毯廠又與一汽汽車專賣行簽訂《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》，對(duì)自建展廳和擴(kuò)建庫(kù)房進(jìn)行確認(rèn)，其后該展廳和庫(kù)房一直由神舟亞某汽車銷售公司租賃使用。綜合以上事實(shí)，原審判決認(rèn)定神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行為關(guān)聯(lián)企業(yè)正確。上述二企業(yè)與地毯公司簽訂的租賃協(xié)議，均應(yīng)認(rèn)定為共同的意思表示，并產(chǎn)生法律上的約束力。地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂《租房協(xié)議書》、與神舟亞某汽車銷售公司簽訂《租場(chǎng)地協(xié)議書》后，實(shí)際履行中就出租的場(chǎng)地及庫(kù)房一直按照每年19萬(wàn)元收取一份租金，其主張二企業(yè)均系獨(dú)立法人，并非關(guān)聯(lián)企業(yè)，進(jìn)而割裂幾份租賃協(xié)議之間的內(nèi)在聯(lián)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行是否應(yīng)從案涉場(chǎng)地遷出問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”。本案中，原地毯廠與一汽汽車專賣行通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方租賃場(chǎng)地的期間屆滿日為2009年3月1日。此后，雙方未達(dá)成繼續(xù)租賃協(xié)議，地毯公司作為出租人訴訟請(qǐng)求神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行遷出并無不當(dāng)。雙方在租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于場(chǎng)地上所建的展廳等附著物處理的約定，是在雙方不能繼續(xù)形成租賃關(guān)系的前提下，對(duì)后果處理的約定，并非神舟亞某汽車銷售公司主張的系解除租賃關(guān)系所附的條件。故神舟亞某汽車銷售公司上訴主張，在對(duì)展廳等附著物未處理的情況下，租賃協(xié)議仍然生效，進(jìn)而不同意遷出，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴爭(zhēng)的汽車展廳投資建設(shè)人問題。神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行提供了《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、以及一汽汽車專賣行向施工人哈爾濱市中翔建筑工程公司支付工程款的憑證，證明訴爭(zhēng)汽車展廳為一汽汽車專賣行投資建設(shè)。地毯公司主張，訴爭(zhēng)的汽車展廳系原場(chǎng)地上舊有的附著物，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。故原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)汽車展廳為一汽汽車專賣行投資建設(shè)正確，本院予以維持。
關(guān)于訴爭(zhēng)汽車展廳的所有權(quán)歸屬問題。2009年3月1日，租賃協(xié)議期間屆滿后，神舟亞某汽車銷售公司未與地毯公司簽訂繼續(xù)租賃協(xié)議，除拖欠租賃期間租金19萬(wàn)元外，自2009年3月1日后亦未向地毯公司支付任何占有使用費(fèi)用，2010年地毯公司已就神舟亞某汽車銷售公司原轉(zhuǎn)租的部分場(chǎng)地與次承租人廣辰貿(mào)易公司直接訂立口頭租賃協(xié)議，因此原審判決認(rèn)定神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行以其行為表明不再續(xù)租，并根據(jù)原地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂的《租房協(xié)議書》第十條的約定，認(rèn)定此種情形下展廳及庫(kù)房的所有權(quán)歸地毯公司所有并無不當(dāng)。神舟亞某汽車銷售公司上訴主張雙方未簽訂租賃協(xié)議應(yīng)屬雙方就續(xù)租問題未達(dá)成共識(shí)的情形，地毯公司應(yīng)按照約定對(duì)神舟亞某汽車銷售公司及一汽汽車專賣行予以賠償并承擔(dān)由此造成的損失。但其未能提供證據(jù)證明2009年3月1日后至地毯公司提起訴訟的2009年6月2日期間，雙方曾就續(xù)租問題進(jìn)行過磋商，故其該上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行轉(zhuǎn)租廣辰貿(mào)易公司的收益能否認(rèn)定為地毯公司損失問題。原地毯廠與神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行形成合法的租賃關(guān)系后，其已以租金19萬(wàn)元為對(duì)價(jià)將租賃物4800平方米場(chǎng)地及庫(kù)房交于神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行占有、使用、收益，其年收益19萬(wàn)元租金已經(jīng)確定，至于承租人向次承租人收取的租金，只是承租人使用、收益的形式，地毯公司的租金并不因此受到損失。故原審判決認(rèn)定神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行轉(zhuǎn)租給廣辰貿(mào)易公司部分場(chǎng)地的收益為地毯公司的損失，并判令神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行賠償?shù)靥汗?6萬(wàn)元，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行應(yīng)否賠償以及按何標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)靥汗?009年3月1日之后的場(chǎng)地使用費(fèi)問題。雙方租賃協(xié)議履行期間屆滿后，神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行在未與地毯公司續(xù)簽租賃協(xié)議的情況下，繼續(xù)占有、使用除廣辰貿(mào)易公司使用面積外的場(chǎng)地，其理應(yīng)向地毯公司支付場(chǎng)地使用費(fèi)。至于費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方原租賃協(xié)議約定了按照每年19萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向地毯公司支付租金，因此，租賃協(xié)議期滿后，其仍占有使用部分場(chǎng)地及汽車展廳、庫(kù)房，可比照此標(biāo)準(zhǔn)支付占有期間的費(fèi)用。原審判令神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行比照地毯公司與廣辰貿(mào)易公司的租賃協(xié)議以每年35萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向地毯公司支付場(chǎng)地使用費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民三初字第921號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民三初字第921號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司、哈爾濱一汽汽車專賣行于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償哈爾濱地毯有限責(zé)任公司2009年3月2日至2012年3月1日損失57萬(wàn)元；2012年3月2日至遷出之日的損失，黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司、哈爾濱一汽汽車專賣行，按每年19萬(wàn)元給付哈爾濱地毯有限責(zé)任公司。
一、二審案件受理費(fèi)29，940元，由上訴人黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司負(fù)擔(dān)16，253元，由被上訴人哈爾濱地毯有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13，687元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原地毯廠與神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行履行簽訂協(xié)議的效力及實(shí)際履行問題。2000年12月29日、2001年10月15日、2002年12月29日，原地毯廠與一汽汽車專賣行共簽訂三份協(xié)議書。2001年2月10日，原地毯廠與神舟亞某汽車銷售公司簽訂《租場(chǎng)地協(xié)議書》，上述協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。從上述合同約定的內(nèi)容和雙方實(shí)際履行情況分析，2000年12月29日簽訂的《租房協(xié)議書》、2001年2月10日簽訂的《租場(chǎng)地協(xié)議書》、2001年10月15日簽訂的《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》約定的內(nèi)容不存在沖突，具有內(nèi)在的聯(lián)系性，且與雙方實(shí)際履行情況相符，故應(yīng)認(rèn)定為雙方實(shí)際履行的合同。2002年12月29日，原地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂的《租房協(xié)議書》約定的出租場(chǎng)地1000平方米及庫(kù)房700平方米，與雙方在前幾份合同中約定并已實(shí)際履行的出租場(chǎng)地4800平方米及自建展廳1026平方米、擴(kuò)建庫(kù)房1700平方米情況不符。其約定的協(xié)議到期日即2006年3月1日也與《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》約定的2009年3月1日不符，故應(yīng)認(rèn)定并未實(shí)際履行。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行的關(guān)系問題。首先，上述企業(yè)自認(rèn)是“一套人馬兩個(gè)牌子”。其次，從雙方企業(yè)的發(fā)起設(shè)立情況來看，一汽汽車專賣行開業(yè)時(shí)間為2000年3月13日，神舟亞某汽車銷售公司成立日期為2001年11月27日，雙方的住所均為哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路395號(hào)（爭(zhēng)議房所在地），法定代表人均為慕向杰。一汽汽車專賣行經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制（股份合作），神舟亞某汽車銷售公司公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），雙方均不存在國(guó)有控股情況。第三、2000年12月29日，地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂《租房協(xié)議書》后，在履行至2001年2月10日，又與神舟亞某汽車銷售公司就同一場(chǎng)地簽訂《租場(chǎng)地協(xié)議書》，并由神舟亞某汽車銷售公司交納租金。而神舟亞某汽車銷售公司實(shí)際使用租賃場(chǎng)地和庫(kù)房后，地毯廠又與一汽汽車專賣行簽訂《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》，對(duì)自建展廳和擴(kuò)建庫(kù)房進(jìn)行確認(rèn)，其后該展廳和庫(kù)房一直由神舟亞某汽車銷售公司租賃使用。綜合以上事實(shí)，原審判決認(rèn)定神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行為關(guān)聯(lián)企業(yè)正確。上述二企業(yè)與地毯公司簽訂的租賃協(xié)議，均應(yīng)認(rèn)定為共同的意思表示，并產(chǎn)生法律上的約束力。地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂《租房協(xié)議書》、與神舟亞某汽車銷售公司簽訂《租場(chǎng)地協(xié)議書》后，實(shí)際履行中就出租的場(chǎng)地及庫(kù)房一直按照每年19萬(wàn)元收取一份租金，其主張二企業(yè)均系獨(dú)立法人，并非關(guān)聯(lián)企業(yè)，進(jìn)而割裂幾份租賃協(xié)議之間的內(nèi)在聯(lián)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行是否應(yīng)從案涉場(chǎng)地遷出問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定:“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”。本案中，原地毯廠與一汽汽車專賣行通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方租賃場(chǎng)地的期間屆滿日為2009年3月1日。此后，雙方未達(dá)成繼續(xù)租賃協(xié)議，地毯公司作為出租人訴訟請(qǐng)求神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行遷出并無不當(dāng)。雙方在租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于場(chǎng)地上所建的展廳等附著物處理的約定，是在雙方不能繼續(xù)形成租賃關(guān)系的前提下，對(duì)后果處理的約定，并非神舟亞某汽車銷售公司主張的系解除租賃關(guān)系所附的條件。故神舟亞某汽車銷售公司上訴主張，在對(duì)展廳等附著物未處理的情況下，租賃協(xié)議仍然生效，進(jìn)而不同意遷出，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于訴爭(zhēng)的汽車展廳投資建設(shè)人問題。神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行提供了《出租場(chǎng)地（廠房）補(bǔ)充協(xié)議書》、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、以及一汽汽車專賣行向施工人哈爾濱市中翔建筑工程公司支付工程款的憑證，證明訴爭(zhēng)汽車展廳為一汽汽車專賣行投資建設(shè)。地毯公司主張，訴爭(zhēng)的汽車展廳系原場(chǎng)地上舊有的附著物，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。故原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)汽車展廳為一汽汽車專賣行投資建設(shè)正確，本院予以維持。
關(guān)于訴爭(zhēng)汽車展廳的所有權(quán)歸屬問題。2009年3月1日，租賃協(xié)議期間屆滿后，神舟亞某汽車銷售公司未與地毯公司簽訂繼續(xù)租賃協(xié)議，除拖欠租賃期間租金19萬(wàn)元外，自2009年3月1日后亦未向地毯公司支付任何占有使用費(fèi)用，2010年地毯公司已就神舟亞某汽車銷售公司原轉(zhuǎn)租的部分場(chǎng)地與次承租人廣辰貿(mào)易公司直接訂立口頭租賃協(xié)議，因此原審判決認(rèn)定神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行以其行為表明不再續(xù)租，并根據(jù)原地毯廠與一汽汽車專賣行簽訂的《租房協(xié)議書》第十條的約定，認(rèn)定此種情形下展廳及庫(kù)房的所有權(quán)歸地毯公司所有并無不當(dāng)。神舟亞某汽車銷售公司上訴主張雙方未簽訂租賃協(xié)議應(yīng)屬雙方就續(xù)租問題未達(dá)成共識(shí)的情形，地毯公司應(yīng)按照約定對(duì)神舟亞某汽車銷售公司及一汽汽車專賣行予以賠償并承擔(dān)由此造成的損失。但其未能提供證據(jù)證明2009年3月1日后至地毯公司提起訴訟的2009年6月2日期間，雙方曾就續(xù)租問題進(jìn)行過磋商，故其該上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行轉(zhuǎn)租廣辰貿(mào)易公司的收益能否認(rèn)定為地毯公司損失問題。原地毯廠與神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行形成合法的租賃關(guān)系后，其已以租金19萬(wàn)元為對(duì)價(jià)將租賃物4800平方米場(chǎng)地及庫(kù)房交于神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行占有、使用、收益，其年收益19萬(wàn)元租金已經(jīng)確定，至于承租人向次承租人收取的租金，只是承租人使用、收益的形式，地毯公司的租金并不因此受到損失。故原審判決認(rèn)定神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行轉(zhuǎn)租給廣辰貿(mào)易公司部分場(chǎng)地的收益為地毯公司的損失，并判令神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行賠償?shù)靥汗?6萬(wàn)元，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于神舟亞某汽車銷售公司與一汽汽車專賣行應(yīng)否賠償以及按何標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)靥汗?009年3月1日之后的場(chǎng)地使用費(fèi)問題。雙方租賃協(xié)議履行期間屆滿后，神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行在未與地毯公司續(xù)簽租賃協(xié)議的情況下，繼續(xù)占有、使用除廣辰貿(mào)易公司使用面積外的場(chǎng)地，其理應(yīng)向地毯公司支付場(chǎng)地使用費(fèi)。至于費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方原租賃協(xié)議約定了按照每年19萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向地毯公司支付租金，因此，租賃協(xié)議期滿后，其仍占有使用部分場(chǎng)地及汽車展廳、庫(kù)房，可比照此標(biāo)準(zhǔn)支付占有期間的費(fèi)用。原審判令神舟亞某汽車銷售公司、一汽汽車專賣行比照地毯公司與廣辰貿(mào)易公司的租賃協(xié)議以每年35萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向地毯公司支付場(chǎng)地使用費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民三初字第921號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民三初字第921號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司、哈爾濱一汽汽車專賣行于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償哈爾濱地毯有限責(zé)任公司2009年3月2日至2012年3月1日損失57萬(wàn)元；2012年3月2日至遷出之日的損失，黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司、哈爾濱一汽汽車專賣行，按每年19萬(wàn)元給付哈爾濱地毯有限責(zé)任公司。
一、二審案件受理費(fèi)29，940元，由上訴人黑龍江神舟亞某汽車連鎖銷售有限公司負(fù)擔(dān)16，253元，由被上訴人哈爾濱地毯有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13，687元。

審判長(zhǎng)：楊鳳云
審判員：劉松濤
審判員：龍敏

書記員：馬立娜