上訴人（原審被告）：黑龍江省鐵力林業(yè)局，住所地黑龍江省鐵力市松濤街。
法定代表人：楊公偉，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李偉，該局基建科科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋林波，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托訴訟代理人：崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江利某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省鐵力市團(tuán)結(jié)路144號(hào)。
法定代表人：宋利某，總經(jīng)理。
原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：張海林，黑龍江省鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人黑龍江省鐵力林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱鐵力林業(yè)局）因與被上訴人李強(qiáng)、黑龍江利某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利某公司），原審被告張某某、原審第三人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐵力林業(yè)局的委托訴訟代理人李偉、宋林波，被上訴人李強(qiáng)及委托訴訟代理人崔玉梅，原審被告張某某的委托訴訟代理人張海林，原審第三人劉某某到庭參加訴訟。利某公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐵力林業(yè)局上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審判決鐵力林業(yè)局承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。鐵力林業(yè)局不是案涉房屋買賣合同的當(dāng)事人，一審判決鐵力林業(yè)局承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)依據(jù)。本案是房屋買賣合同糾紛，一審法院只能按照合同之訴的法律規(guī)范審理本案。本案發(fā)生的原因是利某公司“一房?jī)少u”，一審判決依據(jù)“關(guān)聯(lián)性”邏輯和理由，將責(zé)任歸責(zé)于鐵力林業(yè)局錯(cuò)誤。2、一審判決鐵力林業(yè)局承擔(dān)責(zé)任違反了合同相對(duì)性原則。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，一審判決鐵力林業(yè)局承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李強(qiáng)所舉房屋買賣協(xié)議、張某某出具的400000元房款收據(jù)，及一審法院向張某某、利某公司法定代表人宋利某送達(dá)訴訟文書時(shí)二人陳述，證實(shí)張某某系本案房屋買賣合同的出賣人，張某某與李強(qiáng)之間形成了房屋買賣合同關(guān)系，該民事行為是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。而利某公司僅為李強(qiáng)出具購(gòu)房票據(jù)，利某公司和鐵力林業(yè)局均未收取李強(qiáng)房款，不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)本案合同責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定，房屋未經(jīng)驗(yàn)收不得交付使用，本案爭(zhēng)議樓房又被利某公司處分給劉某某，劉某某實(shí)際占有，因此無(wú)論是法律上還是事實(shí)上爭(zhēng)議樓房均不能再交付李強(qiáng)，故李強(qiáng)要求交付爭(zhēng)議樓房的訴訟請(qǐng)求不予支持。但李強(qiáng)可向張某某主張違約責(zé)任。張某某不能按合同約定向李強(qiáng)交付爭(zhēng)議樓房，對(duì)李強(qiáng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)返還購(gòu)房款及支付違約金的違約責(zé)任。張某某違約給李強(qiáng)造成的損失為利息損失，雙方約定的違約金即總房款的20%明顯過高，張某某要求調(diào)整應(yīng)予支持，即支持自2015年10月2日起至款項(xiàng)付清之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利息的1.3倍計(jì)算的利息。本案李強(qiáng)與張某某之間的房屋買賣合同應(yīng)予解除，不涉及劉某某的權(quán)利義務(wù)。鐵力林業(yè)局主張其不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決鐵力林業(yè)局承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，鐵力林業(yè)局的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十條第一項(xiàng)、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初483號(hào)民事判決；
二、解除李強(qiáng)與張某某之間的房屋買賣合同；
三、張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付李強(qiáng)房款1014890.40元，及自2015年10月2日起至款項(xiàng)付清之日止以1014890.40元為本金按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利息1.3倍計(jì)算的利息；
四、駁回李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)31320元，由張某某負(fù)擔(dān)31118元，李強(qiáng)負(fù)擔(dān)202元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　楊 審判員　蓋國(guó)建 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝