上訴人（原審原告）：黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司，住所地黑龍江省樺南縣前進路。法定代表人：肖慧軍，男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖冰冰，女，該公司員工。被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司七臺河分行，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。負責人：黃光偉，男，該行行長。委托訴訟代理人：李志峰，男，該銀行職員。委托訴訟代理人：那國海，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。

農(nóng)墾三星公司上訴請求：1、依法撤銷桃山區(qū)法院（2017）黑0903民初140號民事判決書;2、改判被上訴人返還扣留人民幣22,750.00元，并支付利息29,296.31元;3、依法判決被上訴人承擔本案訴訟費。事實及理由:上訴人不服一審判決，因為一審判決把訴訟費算錯，從這一點明顯證明一審在認定事實故意偏向，認定事實靠推測，所以認定錯誤，沒有法律依據(jù)和直接證據(jù)。甲、乙雙方簽訂的是合作協(xié)議，并沒有談到擔保的問題。依據(jù)《合同法》規(guī)定一方條款中沒有填寫內(nèi)容是雙方?jīng)]有達成協(xié)議，是無效條款，但一審沒有依據(jù)《合同法》規(guī)定審理。一審以2003年6月9日的存款單據(jù)確定為汽車貸款保證金沒有根據(jù)，是錯誤的。存款單據(jù)上很清楚的標明是《中國工商銀行現(xiàn)金存款憑條》，直接證明是存款業(yè)務(wù)，款項來源只能證明是原告公司收入的來源。一審將風險抵押金和擔保金混在一起與《擔保法》相違背，事實上甲、乙雙方并沒有簽定擔保合同，所以按《擔保法》第13條、第14條、第15條規(guī)定，擔保人必須與債權(quán)人、債務(wù)人，擔保人三方簽定擔保合同，因此上訴人提出以下事實及理由：1、一審被上訴人舉證提供《汽車消費貸款推薦保證函》一份。證明上訴人推薦尹福去被告方貸款，并明確證明上訴人和債務(wù)人與被上訴人簽訂《汽車消費貸款借款合同》。但是被上訴人沒有履行《保證函》雙方的約定，沒有同意上訴人在《汽車消費貸款借款合同》中簽字為尹福擔保。所以一審違法。2、本案關(guān)鍵證據(jù)是被上訴人在庭審中，沒有舉證提供證據(jù)證明工商行與尹福簽訂《汽車消費借款合同》，沒有證據(jù)證明尹福借款178,500.00元，更沒有證據(jù)證明尹福欠22,750.00元。民事判決書第8頁第一行一審認定闡述，“2003年7月23日尹福與被上訴人簽訂《汽車消費借款合同》借款178,500.00元，借款期限自2003年7月23日至2006年7月23日共計36個月，每月還款5,389.16元?！边@個認定一審是怎么知道的，在庭審調(diào)查中被告沒有舉證，原告也沒有質(zhì)證，一審沒有任何證據(jù)，顯然是一審為了包庇被告編造的。3、被上訴人是銀行，應(yīng)當對《擔保法》所規(guī)定的條款特別清楚，特別了解。但是在本案中被上訴人沒有向法庭提供尹福借款的證據(jù)金額，擔保的方式，擔保的期限，擔保的范圍和尹福欠款的憑證。而是被上訴人利用銀行的職權(quán)，不經(jīng)存款戶同意，不經(jīng)法院判決，強行將上訴人的存款劃扣留22,750.00元，本身就是侵權(quán)行為，不合法。而一審卻故意違法判決。4、在庭審中上訴人舉證，向法庭提供2003年6月9日《中國工商銀行現(xiàn)金存款憑條》。該證據(jù)清清楚楚寫的是存款憑條，沒有三方的簽字，而一審卻違背事實，利用法官的權(quán)利，認定款項來源中標注保證金，在沒有任何證據(jù)證明下就推斷是保證金。銀行是為客戶提供存款的單位，義務(wù)是保護客戶、存戶的利益。作為客戶往銀行存款銀行很正常，如果真是擔保金為什么三方?jīng)]有簽訂《擔保合同》，更不能采取侵權(quán)行為扣留企業(yè)的財產(chǎn)，表明三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。顯然一審認定推測，推理不成立。綜上所述，本案最重要、最關(guān)鍵的焦點問題是，一審沒有尹福借款欠款的證據(jù)，憑什么認定是保證金。也可以說尹福和銀行串通騙取保證金。依據(jù)《擔保法》第11條明確規(guī)定，被上訴人強制上訴人為尹福擔保，顯然是違法。被上訴人在沒有經(jīng)過上訴人和尹福本人同意，三方簽訂擔保合同就強制上訴人為其擔保，并扣留上訴人存款22,750.00元是侵權(quán)行為，是違法行為。因此請求二審法院查明事實，依據(jù)《擔保法》第11條及相關(guān)條款的規(guī)定，依法判決被上訴人返還扣留的22,750.00元，并給付利息16,861.16元。工商銀行七臺河分行辯稱，上訴人主張尹福未購車事實不能成立，通過訴訟中雙方提供的證據(jù)能證明尹福購車及上訴人對該車行使管理權(quán)的事實證據(jù)充分。上訴人向被上訴人提供了貸款推薦函一份，上訴人向被上訴人于2011年8月9日出具的介紹信一份，兩份證據(jù)均證明上訴人不是不知道尹福是否買車，客觀證據(jù)已否定上訴人上訴過程中主張的事實。本案的核心證據(jù)2011年8月9日的介紹信能充分證明上訴人對于為尹福車輛存入10萬元保證金，被上訴人從保證金專戶中依合同約定扣除相應(yīng)款項上訴人是認可的，到現(xiàn)在為止上訴人無證據(jù)證明該證據(jù)是無效證據(jù)，因此，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判項正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。農(nóng)墾三星公司向一審法院起訴請求：2003年6月9日，原告向被告營業(yè)部存款現(xiàn)金人民幣10萬元，作為公司經(jīng)營的資金。2007年七臺河分公司解散，公司撤回樺南縣后我們?nèi)ケ桓嫣幦】?，被告工作人員只支付了77,250.00元，原告發(fā)現(xiàn)存款不對少了22,750.00元，并且被告沒有支付原告存款利息。原告認為被告扣留儲戶的22,750.00元存款不合法，沒有法律依據(jù)，不支付原告存款利息就更不合法。原告認為被告沒有經(jīng)過原告同意，在原告不知情的情況下就扣留原告存款，是侵犯了原告的財產(chǎn)，經(jīng)多次索要被告都不給，故原告提起訴訟，要求：1、依法判決被告返還扣留農(nóng)墾三星公司存款人民幣22,750.00元；2、依法判決被告支付2003年6月9日至2016年12月9日，162個月利息，共計人民幣16,861.16元；3、本案訴訟費用、交通費由被告承擔。一審法院認定事實：原告公司于2001年4月5日成立，嗣后，成立黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司七臺河分公司。2003年5月13日，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司七臺河分公司（乙方）與被告（甲方）簽訂《汽車消費貸款合作協(xié)議書》，合同第九條：乙方必須在甲方設(shè)立風險抵押金，風險抵押金最低額必須保持（）萬元，原告提供的合同中該條款并未填寫金額，被告提供的合同中該條款手寫填入“壹拾”字樣。2003年6月9日，原告向被告單位存入現(xiàn)金10萬元，款項來源中標明汽車貸款保證金。2003年7月15日，原告向被告出具購車人為尹福的汽車消費貸款推薦保證函，“購車人尹福欲向我公司購買解放牌型號汽車壹輛，總售價255,000.00元。根據(jù)我公司與你行簽訂的《汽車消費貸款合作協(xié)議書》之規(guī)定，經(jīng)我公司審查同意，特推薦購車人向你行申請汽車消費貸款，請予以審核。如符合你行規(guī)定的貸款條件，我公司愿在你行與購車人簽訂《汽車消費貸款借款合同》后至抵押合同生效前為購車人提供借款合同項下的貸款擔保，并根據(jù)你行《汽車消費貸款通知書》要求，協(xié)商購車人辦理抵押登記手續(xù)，并保證將有關(guān)證件提交你方?！?003年7月23日，尹福與被告簽訂個人汽車消費貸款借款合同，借款178,500.00元，借款期限自2003年7月23日至2006年7月23日共計36個月，每月還款5,389.16元。由于尹福未能及時還款，被告從原告消費信貸保證金專戶分別于2004年5月28日扣款5,390.00元、2004年6月29日扣款5,390.00元、2004年9月29日扣款5,380.00元，2004年10月29日扣款5,400.00元，四次扣款共計21,560.00元。2011年8月9日，原告為被告出具介紹信一份，“茲介紹我單位王艷霞、肖冰同志等貳人聯(lián)系有關(guān)黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司七臺河分公司保證金一事，保證金共計人民幣壹拾萬元整，扣除為尹福墊付貸款人民幣貳萬貳仟柒佰伍拾元整，余款人民幣柒萬柒仟貳佰伍拾元申請返回?！?011年8月15日，原告收到被告退還保證金77,250.00元。經(jīng)查，農(nóng)墾三星公司七臺河分公司于2003年成立，2007年撤回。原告訴被告尹福、黃立君買賣合同糾紛一案現(xiàn)正在茄子河法院審理中，被告尹福于2012年2月22日去世。一審法院認為，原、被告對雙方簽訂的《汽車消費貸款合作協(xié)議書》事實均予以認可，但爭議的焦點是否對風險抵押金進行了約定及被告是否有權(quán)扣除保證金，合同第九條：“乙方必須在甲方設(shè)立風險抵押金，風險抵押金最低額必須保持（）萬元”，原告提供的合同中該條款并未填寫金額，被告提供的合同中該條款中有手寫填入“壹拾”字樣，雙方合同不一致，但原告于2003年6月9日向被告單位存入現(xiàn)金10萬元，款項來源中標明汽車貸款保證金，此行為可以視為原告對風險保證金的數(shù)額進行了實際確定，被告系按合同約定實施扣款行為，符合法律規(guī)定，原告要求退還不應(yīng)支持。根據(jù)被告提供的四張扣款憑證總額為21,560.00元，但實際扣款數(shù)額是22,750.00元，與票據(jù)不符，其多扣除的1,190.00元系非法占有，應(yīng)予返還。原告請求按0.004575計算月利，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告應(yīng)給付非法占有期間利息882.00元（1,190.00元×0.004575×162個月）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國工商銀行七臺河分行于判決生效后立即返還原告黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司保證金1,190.00元及給付利息882.00元；二、駁回原告農(nóng)墾三星公司的其它訴訟請求。案件受理費50.00元由被告工商銀行七臺河分行承擔。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司（以下簡稱農(nóng)墾三星公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱工商銀行七臺河分行）不當?shù)美m紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人紅興隆農(nóng)墾三星公司的法定代表人肖慧軍及其委托訴訟代理人肖冰冰，被上訴人工商銀行七臺河分行的委托訴訟代理人李志峰、那國海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是：上訴人農(nóng)墾三星公司要求被上訴人工商銀行七臺河分行返還款項22,750.00元及利息16,861.16元的訴請應(yīng)否全部支持的問題（即被上訴人工商銀行七臺河分行收取上訴人農(nóng)墾三星公司22,750.00元款項的行為是否屬于不當?shù)美膯栴}）。從舉證責任分配來看，不當?shù)美畟墒軗p人負責對自己受到損失而他人取得利益進行舉證，受益人應(yīng)當對自己獲得利益的合法根據(jù)進行舉證。本案中，經(jīng)一、二審查實，農(nóng)墾三星公司與工商銀行七臺河分行簽訂的《汽車消費貸款合作協(xié)議書》，系雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。雖然農(nóng)墾三星公司對該協(xié)議約定的部分條款及其在2011年8月9日出具的介紹信等內(nèi)容重新作出了解釋，但未能提供有效的證據(jù)加以證明，屬舉證不能。反之，工商銀行七臺河分行在一審時已對其扣留款項的合法根據(jù)舉證充分，能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以說明農(nóng)墾三星公司在工商銀行七臺河分行為購車人尹福提供汽車消費貸款保證事實的存在，且尚未發(fā)現(xiàn)具有法定或約定免除保證責任的情形之一。按照我國民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，農(nóng)墾三星公司主張要求工商銀行七臺河分行返還其代為償還的款項22,750.00元及相應(yīng)利息的訴請，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50.00元，由黑龍江省紅興隆農(nóng)墾三星運輸有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗
審判員　　王旭辰
審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲