上訴人（原審被告）：黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司，住所地:鶴崗市東山區(qū)。法定代表人：杜忠梅，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梅雨亭，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審原告）：孔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：王鶴運(yùn)，黑龍江王鶴運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司因與被上訴人孔某某合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院(2017)黑0404民初86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司法定代表人杜忠梅及其委托訴訟代理人梅雨亭，被上訴人孔某某委托訴訟代理人王鶴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求鶴崗市中級(jí)人民法院依法撤銷(xiāo)黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初86號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求鶴崗市中級(jí)人民法院判決被上訴人承擔(dān)逾期完工違約責(zé)任，并向上訴人支付違約金；3、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定上訴人欠被上訴人40，264，039.00元沒(méi)有事實(shí)證據(jù)證明，因而是錯(cuò)誤的。1、匯總表不是工程結(jié)算表，不能作為欠款的依據(jù)。2、上訴人到底應(yīng)付被上訴人多少人工費(fèi)雙方只能通過(guò)事實(shí)證據(jù)確認(rèn)，而不是通過(guò)對(duì)賬確認(rèn)。二、一審法院沒(méi)有查清實(shí)際發(fā)生的工程量，沒(méi)能查清外墻保溫層實(shí)際人工費(fèi)1，508，887.20元。從《錦華公館（哈一建確認(rèn)面積）人工費(fèi)部分材料匯總表》來(lái)看，被上訴人承包了A3-A4,B1-B4,C1,C2,D4,D6,D8區(qū)這四棟樓號(hào)的工程，這四棟樓工程全部的人工活都應(yīng)由被上訴人完成，當(dāng)然四棟樓外墻保溫也應(yīng)由被上訴人完成。上訴人認(rèn)為如果全部完成該匯總表的工程，理應(yīng)由上訴人付給被上訴人人工費(fèi)30，610，951.00元，如果不能全部完成工程，未完成的工程人工費(fèi)應(yīng)從中扣除?？墒潜簧显V人一審中沒(méi)有向法院提供四棟樓保溫層是被上訴人完成的證據(jù)。所以該四棟樓保溫層人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除。三、被上訴人逾期完成工程，理應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，并向上訴人支付違約金4，851，835.73元。雙方變更“建筑工程承包合同”由包工包料變更為只包人工費(fèi)的施工方式進(jìn)行施工。其他條款不變并特別約定工程施工竣工期不變，為此雙方?jīng)]有終止《建筑工程承包合同》，也沒(méi)有簽訂新的《建筑工程承包合同》。《建筑工程承包合同》約定的履行日期為2011年6月1日至2012年6月10日止，而居民入住日即竣工日期為2013年4月23日，被上訴人已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金。四、1、如果被上訴人完成全部承包工程（含外墻保溫）上訴人應(yīng)付給被上訴人人工費(fèi)30，610，951．00元。如果前期哈一建投入的材料款，哈一建也同意歸孔某某所有，那么上訴人應(yīng)付被上訴人總?cè)斯ず颓捌谕度肴斯べM(fèi)40，264，039．00元。由于上訴人已付被上訴人38，437，710．00元，所以還欠被上訴人1，826，329．00元。2、如不包含外墻保溫人工費(fèi)，那么上訴人還欠被上訴人人工費(fèi)317，441．80元。由于被上訴人逾期完成工程，應(yīng)付上訴人逾期違約金4，851，835．73元。根據(jù)上述1的事實(shí)，被上訴人還欠上訴人3，025，506.73元。根據(jù)上述2的事實(shí)，被上訴人還欠上訴人4，534，393.93元?？啄衬侈q稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但一審沒(méi)有判決上訴人給付工程款利息是適用法律不當(dāng)，希望二審判決上訴人給付按貸款利率給付利息，在一審已經(jīng)核算給付工程款，核算事實(shí)雙方?jīng)]有異議，一審根據(jù)核算事實(shí)進(jìn)行判決。孔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2012年4月，原告以實(shí)際施工人的身份為被告開(kāi)發(fā)的位于市委大樓東側(cè)鶴崗錦華公館居住組團(tuán)工程施工。2016年6月25日，被告法定代表人杜忠梅在錦華公館（哈一建確認(rèn)面積）人工及部分材料的匯總表及哈一建用料上簽字確認(rèn)人工費(fèi)及材料費(fèi)合計(jì)40,264,039.00元。另用簽證款20萬(wàn)元。被告陸續(xù)給付3,820.00萬(wàn)元，尚欠2,264,039.00元。被告至今尚未還清欠款。無(wú)奈，原告訴訟法院，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，原告孔某某在被告黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司開(kāi)發(fā)的位于市委大樓東側(cè)鶴崗錦華公館居住組團(tuán)工程施工中承包人工費(fèi)，雙方已實(shí)際運(yùn)行，且被告已將部分工程款撥付給孔某某，雙方勞務(wù)合同成立。庭審中經(jīng)雙方對(duì)賬后，被告確認(rèn)已給付原告孔某某工程40,264,039.00-37,867,710.00元，即2,396,329.00-500,000.00元，還剩1,896,329.00元工程款，其中減去給付孫桂芝工程款70,000.00元，即被告還應(yīng)給付原告孔某某工程款1,826,329.00元，而被告在庭審中提出關(guān)于原告未完成的工程、不合格的工程、施工多算與罰款維修的工程款，被告未能提供證據(jù)證明上訴款項(xiàng)與原告孔某某存在利害關(guān)系，只能證明被告為上述款項(xiàng)支付了工程款。關(guān)于原告提出應(yīng)給付工程款利息，原告未能提供具體的數(shù)額，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原被告之間實(shí)際上已經(jīng)形成了勞務(wù)關(guān)系，雙方勞動(dòng)合同成立，原告給被告干人工費(fèi)，被告為此已支付了原告相應(yīng)的勞務(wù)款，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)帳后確認(rèn)被告尚欠原告孔某某工程款1,896,329.00元，其中減去給付孫桂芝工程款70,000.00元，即被告還應(yīng)給付原告孔某某工程款1,826,329.00元。判決：一、黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司給付孔某某工程款1,826,329.00元。二、案件受理費(fèi)24,912.30元，其中3,675.34元由孔某某承擔(dān)21,236.96元由黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，上訴人提交了一組證據(jù)，三份物業(yè)費(fèi)收據(jù)，證明交工日期是2013年4月23日。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)在一審起訴前就存在，應(yīng)在一審提供，該證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為因該證據(jù)涉及違約責(zé)任問(wèn)題，在一審中上訴人并未提出該主張，故在本案中不予認(rèn)定。二審查明，2011年6月1日黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司（甲方建設(shè)單位）和哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司（乙方施工單位）簽訂了建筑工程承包合同，乙方委托代理人（簽字）處是孔某某簽名，開(kāi)發(fā)位于市委大樓東側(cè)的錦華公館，工程名稱(chēng)：錦華公館小區(qū)建設(shè)工程。承包范圍：A3、A4、D4、D6、D7、D8，B1、B2、B3、B4、C1、C3、C4等樓號(hào)，約4萬(wàn)平方米建筑面積的建設(shè)工程。承包方式：包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包機(jī)械、包施工安全等總體承包方式。工期從2011年6月1日到2012年6月10日，工程總承包價(jià)按工程進(jìn)度付款，工程款實(shí)行定額結(jié)算?？啄衬城捌诠矆?bào)入材料款9，653，088．00元，后孔某某無(wú)錢(qián)投入，經(jīng)其與上訴人商量變更承包方式，由原來(lái)包工包料變更為只承包人工費(fèi)方式承包。一審期間經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，雙方確認(rèn)工程總造價(jià)為40，264，039.00元，已給付孔某某工程款37，867，710．00元，付給楊曉光500，000.00元，付給孫桂芝70，000.00元。另查明，哈爾濱市第一建筑工程公司第五分公司并未投入資金，只是收取工程總造價(jià)3%的企業(yè)管理費(fèi)，孔某某是實(shí)際承包人和實(shí)際施工人，該公司同意孔某某向上訴人主張拖欠工程款的權(quán)利。

本院認(rèn)為，上訴人黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司主張孔某某沒(méi)有做外墻保溫層工程，所以不應(yīng)支付其全部工程款40，264，039.00元。因上訴人并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該外墻保溫工程應(yīng)由孔某某施工，故對(duì)其該上訴請(qǐng)求不予支持。另外，上訴人主張孔某某延期交工構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因一審中上訴人并未主張孔某某承擔(dān)違約責(zé)任，故本案在二審中對(duì)其該主張不宜一并審理，上訴人可另行主張權(quán)利。綜上所述，黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決適用法律適當(dāng)，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)21，237.00元，由黑龍江省瑞達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張曉平
代理審判員　　任兢鶴