上訴人（原審被告）黑龍江省水利水電工程總公司。
法定代表人韓國祥，總經(jīng)理。
委托代理人李亞軍，男。
委托代理人李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
被上訴人（原審原告）孟某某，男。
被上訴人（原審原告）張峰，男。
被上訴人（原審原告）李陽，男。
被上訴人（原審原告）王于新，男。
被上訴人（原審原告）王海濤，男。
被上訴人（原審原告）李成福，男。
被上訴人（原審原告）王海超，男。
被上訴人（原審原告）楊發(fā)勝，男。
被上訴人（原審原告）王財(cái)，男。
被上訴人（原審原告）楊振富，男。
被上訴人王某某等11人推選出孟某某、王海濤為其共同訴訟代表人。
被上訴人王某某等11人的委托代理人李樹山，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市豐富建安工程有限公司。
法定代表人史富，董事長。
被上訴人（原審被告）何保臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浩南公路第二、第四標(biāo)段橋涵承包負(fù)責(zé)人，住黑龍江省大慶市開發(fā)區(qū)惠民家園B10-2-201室。

上訴人黑龍江省水利水電工程總公司（以下簡稱水電公司）因與被上訴人王某某、孟某某、張峰、李陽、王于新、王海濤、李成福、王海超、楊發(fā)勝、王財(cái)、楊振富（以下簡稱王某某等11人），被上訴人大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡稱豐富公司），被上訴人何保臣追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人水電公司的委托代理人李亞軍、李培生，被上訴人王某某等11人的訴訟代表人孟某某、王海濤及委托代理人李樹山到庭參加訴訟。被上訴人豐富公司、何保臣經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告何保臣承包浩南公路二標(biāo)段（豐富公司）和四標(biāo)段（水電公司）橋涵施工工程。2013年3月29日至11月，被告何保臣雇傭原告等農(nóng)民工為其干活，共欠農(nóng)民工工資若干。2013年末被告何保臣因拖欠農(nóng)民工工資被南岔公安分局經(jīng)偵大隊(duì)拘留，何保臣當(dāng)時(shí)委托王友義為其辦理有關(guān)事宜，王友義受何保臣委托，在工資表上簽字，后來何保臣不承認(rèn)此事。2014年1月16日，在南岔公安分局、伊春市交通局、浩南公路指揮部的監(jiān)督下，經(jīng)何保臣同意，通過標(biāo)段審核，因何保臣沒有支付能力，暫由標(biāo)段代替何保臣支付所欠農(nóng)民工部分工資，并在工資表上簽字，并注明工資已全部結(jié)清。但被告何保臣還欠原告部分工資未付，其中欠原告孟某某20000元、王海濤68000元、王某某5000元、王海超3100元、張峰9000元、李陽9000元、王于新11550元、李成福11200元、楊發(fā)勝18000元、楊振富18000元、王財(cái)18000元，合計(jì)190850元。被告何保臣欠原告楊發(fā)勝50000元，是租用攪拌機(jī)的租賃費(fèi)用。
原審認(rèn)為，被告何保臣承包浩南公路二標(biāo)段和四標(biāo)段的橋涵施工工程，二標(biāo)段由豐富公司經(jīng)營管理；四標(biāo)段由被告水電公司經(jīng)營管理。何保臣雇傭原告王某某等11人為其施工，雖然在公安機(jī)關(guān)的組織下給原告支出了部分工資，但還欠部分工資。被告何保臣在工程完工后，應(yīng)及時(shí)將欠勞動(dòng)報(bào)酬支付給王某某等11人，不應(yīng)拖欠至今，豐富公司和水電公司系發(fā)包方，應(yīng)與承包方承擔(dān)連帶責(zé)任。王某某等11名原告要求被告給付所欠工資款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。何保臣欠楊發(fā)勝50000元是租賃費(fèi)用應(yīng)另案處理。原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7及水電公司提供的證據(jù)1、2和豐富公司提供的證據(jù)浩南公路運(yùn)輸二標(biāo)段橋涵隊(duì)工資表、法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1、2、3內(nèi)容均真實(shí)可靠，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十六條、第八十七條、第一百零六條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告何保臣給付原告王某某等11人工資款190850元（其中有原告孟某某20000元、王海濤68000元、王某某5000元、王海超3100元、張峰9000元、李陽9000元、王于新11550元、李成福11200元、楊發(fā)勝18000元、王財(cái)18000元、楊振富18000元）。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次履行。二、被告水電公司、豐富公司各承擔(dān)50%的連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)4117元，由被告何保臣負(fù)擔(dān)，此款與上款一并履行。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人水電公司提出的王某某等11人工資款已全部結(jié)清的問題。一審?fù)徆P錄何保臣承認(rèn)委托王友義辦理工資款事宜，何保臣的陳述與王友義出庭證言中的“楊發(fā)勝拿出的條讓其簽字，因?yàn)楹伪３荚诒O(jiān)獄，委托其辦理”相吻合。王友義本人承認(rèn)工資表是自己制作的，工資表中的工資款是基于王某某等11人所干的工種及天數(shù)計(jì)算出來的。同時(shí)結(jié)合工資表及工資表中體現(xiàn)的工資數(shù)額大于工資結(jié)清證明上王某某等11人已領(lǐng)取工資數(shù)額的事實(shí)，可以認(rèn)定何保臣有部分工資款未給付王某某等11人，其委托王友義辦理工資款的事實(shí)存在。一審判決依據(jù)工資表及王某某等11人已經(jīng)領(lǐng)取工資數(shù)額計(jì)算王某某等11人的工資款正確。楊發(fā)勝、王財(cái)、楊振富工資在工資表中予以體現(xiàn)，三人已實(shí)際付出了勞動(dòng)，與何保臣之間形成了勞務(wù)關(guān)系，拖欠的工資款應(yīng)予支付。綜上，上訴人關(guān)于王某某等11人工資款已結(jié)清的主張，與事實(shí)不符，且無相應(yīng)的證據(jù)否定以上事實(shí)，故上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于上訴人提出的水電公司是否應(yīng)對何保臣拖欠的王某某等11人的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！钡囊?guī)定及《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，由于何保臣無資質(zhì)，故水電公司應(yīng)對何保臣拖欠的王某某等11人工資款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2058.5元，由上訴人水電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃　利 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅