上訴人（原審被告）黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽（東）區(qū)通江街。
法定代表人劉海林，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋濤，黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司行政部長。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人常彥濤，佳木斯市法律援助中心律師。
委托代理人李希全，佳木斯市法律援助中心法律工作者。

二審期間雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應(yīng)由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構(gòu)的選定和送檢全程由政府主導(dǎo)，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關(guān)并非本案一方當事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經(jīng)對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復(fù)原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。”上訴人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經(jīng)超過解除權(quán)的行使期限，該權(quán)利已消滅。第三，雙方當事人在簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時明確約定：“根據(jù)《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》”，且《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應(yīng)予支持?！币虼嗽瓕彿ㄔ哼m用《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法》并無不當。綜上，由于《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方當事人在自愿的基礎(chǔ)上達成的合意，一旦依法成立即具有法律效力，相關(guān)行政機關(guān)的意見具有指導(dǎo)作用，但不能以此否定雙方當事人簽訂的協(xié)議的法律效力，雙方應(yīng)嚴格按照拆遷協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費2375元由上訴人黑龍江省天恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何　璇

書記員：付麗麗