上訴人（原審被告）：黑龍江省多達房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：蔣慶寶，公司董事長。
委托訴訟代理人：趙曉輝，女，黑龍江同心律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省金某建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代表人：石存銳，男，公司董事長。
委托訴訟代理人：朱巖，女，黑龍江同心律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李艷，女，黑龍江同心律師事務所律師。
原審被告：黑龍江省多達房地產開發(fā)有限公司勃利分公司。
負責人：崔廣武，男，公司經理。
委托訴訟代理人：谷艷君，男，漢族，該公司項目部副經理，住所地黑龍江省賓縣民和鄉(xiāng)。

上訴人黑龍江省多達房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱多達公司）因與被上訴人黑龍江省金某建筑工程有限公司（以下簡稱金某公司）、原審被告黑龍江省多達房地產開發(fā)有限公司勃利分公司（以下簡稱多達公司勃利分公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初4號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人多達公司委托訴訟代理人趙曉輝、被上訴人金某公司委托訴訟人朱巖、李艷、原審被告多達勃利分公司委托訴訟代理人谷艷君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定事實，2015年8月28日，原告金某公司與被告多達公司簽訂建設工程施工合同，被告多達公司將勃利縣翰林苑項目建設工程總承包給原告金某公司。合同約定承包方式為工程總承包、包工、包料。建筑面積81000平方米（暫估），工程造價134，550，000.00元（暫定），合同未約定開工具體日期。該工程由被告多達公司勃利分公司具體實施。原告金某公司于2015年9月18日進入施工現場進行施工。2015年9月28日原審被告多達公司勃利分公司以書面形式告知原告金某公司解除雙方簽訂的建設工程施工合同。2015年10月1日再次以書面形式告知原告金某公司解除合同，理由為原告金某公司方的材料、設備未能如期進場，由此造成的一切損失由原告自行承擔，被告不承擔違約責任。原告金某公司于2015年10月1日以書面形式回復原審被告多達公司勃利分公司，由于被告現場沒有達到三平一通，導致我方延遲施工及設備沒有進入現場，我方部分材料已經進入現場，鋼筋、水泥、砂石、紅磚已與供貨商簽訂了購銷合同，不存在被告方所說的設備和材料沒有如期進場。被告方單方面解除合同的應視為違約，自合同簽訂之日起至今所產生的一切經濟損失應由被告方給予全部補償，原告方不承擔違約責任。原告金某公司進場施工至解除合同時發(fā)生以下費用：1、雇鉤機費及臨時設施建設費91，782.00元。2、原告為履行與被告簽訂的合同，于2015年8月23日與雞西市沅鈺物質有限責任公司簽訂了鋼材購銷合同，購買鋼材總價款為510萬元，合同約定簽訂合同時預付合同價款20%，即100萬元。3、原告于2015年9月3日與勃利縣新大洲空心磚有限責任公司簽訂了紅磚購銷合同，購買紅磚總價款100萬元，合同約定，如甲方（原告）違約按貨款總造價的30%賠償，即30萬元。4、原告于2015年8月31日與勃利縣龍并免燒磚廠簽訂了陶料徹塊磚購銷合同，購買陶粒徹塊磚總價款160萬元，合同約定甲方（原告）不得拒收產品，如甲方違約按貨款總價款的30%賠償，即48萬元。5、原告于2015年9月14日與勃利縣華威木材加工廠簽訂了木材購銷合同，合同約定乙方（原告）交定金20萬元，如乙方違約定金不予退還。6、原告于2015年8月14日分別與趙希忠、陳國龍、姜國華簽訂勞動合同各一份，合同約定，合同期限自2015年8月14日至2016年12月30日止，趙希忠（項目經理）月工資20，000.00元，陳國龍（監(jiān)理）月工資25，000.00元，姜國華（負責人）月工資25，000.00元。原告于2015年8月25日分別與毛洪學、張學東、王巖、邱志鳳簽訂勞動合同各一份，合同約定，合同期限自2015年8月25日至2016年12月30日止，毛洪學（旗工員）月工資18，000.00元，張學東（安全員）月工資13，000.00元，王巖（技術總工）月工資13，000.00元，邱志鳳（做飯）月工資2，000.00元。上述勞動合同均約定原告若解除合同需提前30日通知。7、原告于2015年8月30日與高洪喜簽訂房屋租賃合同一份，租期一年，租金6，000.00元，一次性給付。原告于2015年9月15日與史國臣簽訂房屋租賃合同一份，租期一年，租金3，600.00元，一次性給付。原告于2015年10月1日與張立賢簽訂房屋租賃合同一份，租期一年，租金7，600.00元，一次性給付。8、原告購買日常用品等支出7，533.00元。上述事實有原、被告雙方的陳述，原、被告雙方簽訂的建設工程施工合同、原告購買建筑材料的購銷合同、原告雇施工人員的勞動合同、原告雇鉤機和材料費的證據、原告購買日常用品的票據、被告解除施工合同告知書等證據證實。
原審判決認為，被告多達公司開發(fā)建設翰林院（棚改）商住小區(qū)項目，經相關部門規(guī)定，必碩進行招投標，被告違反該規(guī)定，未經過招投標程序便與原告簽訂了建設施工合同，該合同應認定無效。被告多達公司終止履行合同，由此給原告金某公司造成的合理經濟損失，被告多達公司依法應予賠償。原告金某公司主張的臨時設施費和材料費91，782.00元，被告多達公司認可，應予支持。原告金某公司主張聘用王巖等七名施工人員每人按合同約定標準支付6個月工資696，000.00元，因合同約定雙方解除勞動合同需提前一個月通知，應依法支持3個月工資，即348，000.00元。原告金某公司所主張的現場管理費61，613.00元，其中與高洪喜、史國臣簽訂的房屋租賃合同租金9，600.00元應予支持；與張立賢簽訂的房屋租賃合同因在被告告知解除后簽訂，給付租金主張不予支持。原告金某公司購買日常用品等支出7，533.50元，依法不予支持。原告金某公司主張雇傭49名工人工資635，740.00元，因提供的證據不充分，依法不予支持。遂判決：一、原告金某公司與被告多達公司簽訂的建設工程施工合同無效，依法予以解除；二、被告多達公司于本判決生效后立即給付原告金某公司各項經濟損失人民幣2，436，915.50元；三、被告多達勃利分公司與被告多達公司承擔連帶責任；四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費34，521.00元，由原告承擔8，226.00元，被告承擔26，295.00元。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實基本一致。本院依法予以確認。

本院認為，上訴人多達公司違反建筑行業(yè)管理部門關于建設工程必須進行招投標程序的規(guī)定，在未告知被上訴人金某公司的情況下，未經招投標程序與被上訴人金某公司簽訂建設施工合同，應依法認定雙方簽訂的建設施工合同無效。上訴人多達公司對無效合同的發(fā)生具有明顯過錯，應承擔無效合同法律后果責任。上訴人多達公司與被上訴人金某公司簽訂合同后，被上訴人金某公司依合同約定進場施工，并與相關供貨單位和管理施工人員簽訂建設材料工程協(xié)議和施工協(xié)議，被上訴人金某公司部分履行了這些協(xié)議，因上訴人多達公司過錯致使合同無效及不能履行，客觀上給被上訴人金某公司造成了一定的經濟損失，上述損失應由上訴人承擔。原審判決上訴人多達公司賠償被上訴人金某公司已支付的材料預付款和應承擔的違約金或定金損失的部分，以及前期進場發(fā)生的費用部分正確，本院應予支持，但判決多達公司承擔未發(fā)生的工人工資部分不當，應予變更。關于上訴人多達公司稱原審被告多達公司勃利分公司不應承擔連帶責任，因原審被告多達公司勃利縣分公司未提出上訴，應視為原審被告多達公司勃利縣分公司對該判項沒有異議，本院不予調整。關于上訴人多達公司稱被上訴人金某公司購買建筑材料預付款和違約金定金損失部分沒有實際發(fā)生，如上訴人多達公司有確實充分證據證明被上訴人金某公司沒有支付或承擔，可另行起訴追償。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條一款（五）項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持勃利縣人民法院（2016）黑0921民初4號民事判決書第一項、第三項、第四項和訴訟費承擔部分；
二、變更勃利縣人民法院（2016）黑0921民初4號民事判決書第二項，即上訴人黑龍江省多達房地產開發(fā)有限公司給付被上訴人黑龍江省金某建筑工程有限公司各項經濟損失2，436，915.50元變更為給付2，071，782.00元。
二審案件受理費34，521.00元，上訴人承擔30，000.00元，被上訴人承擔4，521.00元。
本判決為終審判決。

審判長　姜　南 審判員　張?zhí)煊?審判員　金　剛

書記員：焉慶玲