上訴人（原審被告）：黑龍江省農墾恒勝建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風區(qū)安慶路341號。
法定代表人：韓寶柱，職務經理。
委托訴訟代理人：尹繼軍，黑龍江三江律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江烏蘇里江佳大制藥有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市東風區(qū)飛機場南側宏力路。
法定代表人：王樹貴，職務經理。
委托訴訟代理人：張淑芳，女，公司副經理。
委托訴訟代理人：夏金華，黑龍江省合林律師事務所律師。

上訴人黑龍江省農墾恒勝建筑安裝工程有限公司因與被上訴人黑龍江烏蘇里江佳大制藥有限公司排除妨礙糾紛一案，不服佳木斯市東風區(qū)人民法院（2016）黑0805民初743號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人委托訴訟代理人尹繼軍、被上訴人委托訴訟代理人張淑芳、夏金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人黑龍江省農墾恒勝建筑安裝工程有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的起訴。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。一、被上訴人沒有證據證明擁有爭議土地的使用權。被上訴人向法庭提供的是土地使用證復印件，未提供原件。土地使用證中標明的使用面積為365967平方米，其中大部分已抵押給中國建設銀行佳木斯分行和雞西分行。據上訴人了解，土地使用證標明的土地已全部由東風區(qū)法院和佳木斯市中級法院執(zhí)行，被上訴人并不再享有爭議地塊使用權，一審判決僅憑被上訴人提供的用地現(xiàn)狀圖就認定“本案爭議地塊并不涉及抵押和執(zhí)行”是認定事實錯誤。二、上訴人已依法取得爭議地塊的使用權。東風區(qū)法院（2009）東行執(zhí)字第1-4號執(zhí)行裁定書裁定：“座落于佳木斯市東風區(qū)烏蘇里江街99號烏蘇里江佳大制藥有限公司院內東側的成品鋼架倉庫所有權及相應土地使用權歸買受人黑龍江省農墾恒勝建筑安裝工程有限公司所有”。與裁定同時送達給上訴人的還有一張附圖，附圖顯示，上訴人在接收4320平方米房屋的同時，接收11400平方米土地，裁定書中“相應的土地使用權”就是特指附圖表明的土地。附圖是東風區(qū)法院執(zhí)行局繪制并交給上訴人的，如果沒有附圖明確土地使用權面積，上訴人不會接收房屋，上訴人接收了由人民法院確認的土地使用權。三、在生產車間周邊應有土地，既是技術規(guī)范要求也是常識?！暗仉S房走”，土地的面積絕不會等同于房屋占地面積，而應大于房屋占地面積。上訴人購買后要有足夠的綠地、通道和生產所必須的室外設施，上訴人所建的圍墻、塔吊、臨時用房都是為教學而建，對被上訴人并不構成任何妨礙。

本院認為，關于土地使用權問題，一審第二次開庭時被上訴人黑龍江烏蘇里江佳大制藥有限公司已經提供了加蓋佳木斯市國土資源局查檔專用章的土地使用證復印件，并注明此復印件與原件一致，結合佳木斯市國土資源規(guī)劃勘測院2011年4月測繪的用地現(xiàn)狀圖，可以確認被上訴人擁有本案爭議土地的使用權。本案上訴人土地使用權的獲取是基于佳木斯中強資產評估事務所佳中強司評字（2012）第019號涉訟資產評估報告書和東風區(qū)法院（2009）東行執(zhí)字第1-4號執(zhí)行裁定，資產評估報告書評估的范圍僅限于4320平方米的成品鋼架倉庫及相對應的4320平方米土地使用權，執(zhí)行裁定書裁定的內容也限于該成品鋼架倉庫所有權及相應土地使用權，故上訴人通過拍賣取得的土地使用權面積應為4320平方米，其認為享有11400平方米土地使用權的主張不能成立。上訴人基于對成品鋼架倉庫所有權及相應土地使用權對倉庫周邊的土地享有相鄰權，但未經土地使用權人同意擅自修建的房屋、圍墻、塔吊的行為構成侵權。綜上，原審法院認定事實清楚，判決結果恰當，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5000元由上訴人黑龍江省農墾恒勝建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　晉文紅 審判員　　鄭玉祥 審判員　　姜廣武

書記員：付麗麗