上訴人（原審被告）黑龍江瑞洋市政園林綠化工程有限公司。
法定代表人王瑞卿，該公司經理。
委托代理人華海微，黑龍江唐學文律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周某，男。
委托代理人周佳木，男。
原審被告姚某某，女。

上訴人黑龍江瑞洋市政園林綠化工程有限公司（以下簡稱瑞洋公司）因與被上訴人周某、原審被告姚某某買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人瑞洋公司的委托代理人華海微、被上訴人周某及其委托代理人周佳木、原審被告姚某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告周某在原審法院訴稱，2013年4月23日瑞洋公司在黑河市市區(qū)東部街路綠化工程中標，5月份瑞洋公司工程代表姚某某在其中標段處種植樹苗，在無處購買所需要樹苗時,找到黑河市園林處工作人員要求為其聯系樹源，經介紹姚某某找到周某，商議具體購買樹苗事宜。周某為瑞洋公司購買的綠化樹苗都是事先按照姚某某提出的具體樹種要求和共同酌商確定的樹種價格進行購買的。周某為購買綠化樹苗先后分兩期完成：第一期為瑞洋公司購買樟子松320棵，共計48000元（無欠條，有證據可證實樟子松補植到黑河市政府到火車站的瑞洋公司的通江路標段上，每棵150元）；第二期為瑞洋公司購買兩種樹苗699棵（柳樹325棵、糖槭樹374棵），共計233120元，姚某某已經給付周某樹苗款8萬元，尚欠樹苗款153120元（有姚某某2013年7月18日出具的欠條），以上兩期合計瑞洋公司拖欠周某樹苗款201120元。另外，周某在瑞洋公司中標的黑河市區(qū)東部街路綠化工程中承包樹穴石鋪裝費13000元，瑞洋公司也未支付。瑞洋公司拖欠上述款項達2年之久，周某多次與瑞洋公司工程代表姚某某協商要求償還，但瑞洋公司、姚某某至今沒有償還，故周某訴至法院，1.請求依法判令瑞洋公司、姚某某償還樹苗款及樹穴石鋪裝費214120元，利息33402元（兩年利息，年利率7.8%），本息合計247522元；2.訴訟費用由瑞洋公司、姚某某承擔。
原審判決認定，2013年4月23日瑞洋公司與另一家森碩公司分別在黑河市市區(qū)東部、西部街路承包綠化工程。姚某某分別為以上兩家公司工作，系兩家公司的工作人員。5月份瑞洋公司工作人員姚某某在中標的東部標段處種植樹苗，從周某處購買糖槭樹苗374棵，平均直徑6厘米，每棵380元，共計142120元；購買柳樹苗325棵，平均直徑7厘米，每棵280元，共計91000元。上述合計欠樹苗款233120元，2013年6月7日、8日瑞洋公司工作人員姚某某合計給付了樹苗款8萬元，剩余樹苗款153120元未付，于是在周某書寫的《苗木清單》上最后一行，姚某某寫有：“欠周某苗木款153000元，姚某某，2013年7月18日。”另外，周某在瑞洋公司中標標段補植樟子松320棵，所涉及單價150元/棵沒有超過黑河市市容環(huán)境建設指揮部有關通江路樟子松補植的預算總價，即200元/棵。還有，周某訴稱在被告中標標段承包了樹穴石鋪裝費13000元,瑞洋公司至今未支付。周某訴至法院，1.請求依法判令瑞洋公司、姚某某償還樹苗款及樹穴石鋪裝費214120元、利息33402元（兩年利息，年利率7.8%），本息合計247522元；2.訴訟費用由瑞洋公司、姚某某承擔。庭審后，周某申請年利率由7.8%減少到5%。
原審法院認為，因姚某某系瑞洋公司的工作人員，其代表該公司從事的職務行為合法有效，為此，周某以姚某某作為被告主體不適格，瑞洋公司依法應承擔民事責任。雖然周某與瑞洋公司沒有簽訂書面的糖槭樹苗、柳樹苗買賣合同，但是雙方已按照口頭約定實際履行了各自的義務，即周某如期交付糖槭樹苗、柳樹苗；瑞洋公司則給付部分樹苗款，所以雙方之間關于糖槭樹苗、柳樹苗的買賣合同關系真實、合法、有效?，F瑞洋公司至今二年沒有履行給付剩余樹苗款，構成違約，應承擔給付義務。瑞洋公司辯解樹苗規(guī)格等不符合質量要求，因周某否認，且瑞洋公司已超過法律規(guī)定的商品檢驗期間，故瑞洋公司的辯解理由不成立，不予采信?，F周某舉證的《苗木清單》姚某某所寫的欠款時間在周某出具的收條時間之后，按照日常生活經驗法則，后來出具的《苗木清單》應視為糖槭樹苗、柳樹苗買賣合同的結算清單，因姚某某系兩家公司的工作人員，姚某某出具的《苗木清單》沒有寫明哪家公司所欠及所購柳樹兩家公司如何分配，故周某主張瑞洋公司承擔全部苗木款的訴訟請求有其合理性，予以支持；瑞洋公司、姚某某的相關辯解理由，證據不足，不予采信。關于周某主張給付樟子松款48000元的訴訟請求，瑞洋公司、姚某某沒有證據表明其標段內該批次樟子松系從他人處購買，且已由瑞洋公司養(yǎng)護至今，該成交單價150元/棵沒有超過黑河市市容環(huán)境建設指揮部有關通江路樟子松補植的預算總價，故可按320棵、150元/棵、總價款48000元予以保護，該逾期付款損失因欠款時間、還款時間不確定，故不宜保護；周某該項訴訟請求的合理部分，予以支持；姚某某的相關辯解理由合理部分，予以采信；證據不足部分，不予采信。周某主張苗木款153000元的逾期付款損失，符合法律規(guī)定，可按中國人民銀行同期同類貸款利率予以保護。周某主張的樹穴石鋪裝費屬于勞務費，因該項請求不屬于買賣合同，故周某可另行主張權利。綜上，周某訴訟請求的合理部分，予以支持；其他的訴訟請求，證據不足，于法無據，不予支持。據此判決：一、黑龍江瑞洋市政園林綠化工程有限公司給付周某苗木款201000元及逾期付款損失15300元（153000元×年利率5%×2年，2013年7月18日——2015年7月18日），合計216300元于判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢；二、駁回周某的其他訴訟請求。案件受理費5013元，由周某承擔468元，瑞洋公司承擔4545元，與上款一并給付。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，周某與瑞洋公司之間的買賣合同合法有效。周某按約定交付了樹苗，瑞洋公司應按約定給付剩余的樹苗款。姚某某系瑞洋公司的工作人員，姚某某出具《苗木清單》的行為系職務行為，瑞洋公司應依此給付相應價款。因姚某某所寫的《苗木清單》時間是在周某出具《收條》之后，故瑞洋公司認為《苗木清單》不是結算清單，雙方當事人未結算的上訴理由不成立，本院不予采納。瑞洋公司承建的綠化工程已完工，且320棵樟子松已經補植到瑞洋公司承建的標段上，故瑞洋公司以綠化工程未經驗收為由不同意給付樹苗款的上訴理由不成立，本院不予采納。瑞洋公司自姚某某出具《苗木清單》之日即應支付全部價款，其逾期給付周某樹苗款已構成違約，一審判決瑞洋公司參照中國人民銀行同期同類貸款利率給付應付款項的逾期利息并無不當。綜上，瑞洋公司的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4545元，由上訴人瑞洋公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛