黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署營林局
王建彬（黑龍江王建彬律師事務(wù)所）
大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司

上訴人（原審被告）:黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署營林局，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)曙光街。
法定代表人:李勇，該局局長。
委托代理人:王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東嫩源商城B棟16號。
法定代表人:孔佑權(quán)，該公司董事長。
上訴人黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署營林局（以下簡稱地區(qū)營林局）因與被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司（以下簡稱裕豐物業(yè)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初236號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人地區(qū)營林局的委托代理人王建彬，被上訴人裕豐物業(yè)的法定代表人孔佑權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地區(qū)營林局上訴請求:撤銷原審判決書的第一項，改判上訴人不承擔(dān)物業(yè)費36427.30元；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
裕豐物業(yè)辯稱，我單位為上訴人提供了服務(wù)，并且在一審提供了物業(yè)委托協(xié)議及物業(yè)收費備案表，認(rèn)可原審判決，請求維持原判。
裕豐物業(yè)向一審法院起訴請求:原告為被告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
被告自2014年6月15日至2015年8月15日欠繳14個月的物業(yè)服務(wù)費共計36427.30元。
原告現(xiàn)訴至法院，要求被告支付物業(yè)費36427.30元及滯納金6556.91元。
一審法院認(rèn)定事實:2014年5月8日，原告與加格達(dá)奇區(qū)曙光社區(qū)委員會簽訂了一份物業(yè)委托協(xié)議，主要內(nèi)容為加格達(dá)奇區(qū)曙光社區(qū)委員會將該社區(qū)七個老舊小區(qū)共42棟住宅樓及1棟辦公樓整合為兩個小區(qū)委托原告進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。
被告所在的營林大廈在上述委托范圍內(nèi)，被告的房屋的面積為4003.00平方米。
2014年8月7日，加格達(dá)奇區(qū)物價監(jiān)督管理局出具物業(yè)收費備案表，單位的物業(yè)費收費標(biāo)準(zhǔn)為0.65元/月/平方米。
一審法院認(rèn)為，雖然原被告之間未簽訂合法有效的物業(yè)服務(wù)合同，但原告系依據(jù)加格達(dá)奇區(qū)人民政府的函及與曙光社區(qū)委員會簽訂的物業(yè)委托協(xié)議為被告提供物業(yè)服務(wù)且為被告實際提供了物業(yè)服務(wù)，故被告應(yīng)依法交納物業(yè)費。
根據(jù)加格達(dá)奇區(qū)物價監(jiān)督管理局出具的物業(yè)收費備案表，被告應(yīng)支付的物業(yè)費的數(shù)額為4003.00平方米×0.65元/月/平方米×14個月=36427.30元。
因原告對其主張的滯納金未提供證據(jù)或依據(jù)予以證實，故本院依法不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，判決:
一、被告黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署營林局支付原告大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司物業(yè)費36427.30元；
二、駁回原告大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費875.00元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)739.00元，由原告負(fù)擔(dān)136.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:上訴人地區(qū)營林局提交如下證據(jù):勞動通知五份、參加勞動職工名單三份、掃雪照片七張共計15頁，證明營林局多年由自己打掃衛(wèi)生清理積雪，被上訴人沒有給我方提供過服務(wù)。
被上訴人裕豐物業(yè)質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不認(rèn)可，不能證明是在我方服務(wù)的階段上訴人進(jìn)行了清掃，上訴人打掃的是樓前積雪，我方負(fù)責(zé)小區(qū)院內(nèi)的積雪，我方負(fù)責(zé)日常衛(wèi)生的清理、收集、外運，上訴人提供的照片是政府組織的集中環(huán)境清理，不能作為日常清理衛(wèi)生的證據(jù)。
被上訴人裕豐物業(yè)不認(rèn)可該份證據(jù)，對該證據(jù)本身的真實本院予以確認(rèn)。
被上訴人裕豐物業(yè)提交裕豐物業(yè)出具的證明材料一份，有營林大廈相鄰業(yè)主中興網(wǎng)吧、現(xiàn)代印刷、圓通速遞等七家業(yè)主簽字，證明我方在該階段為此區(qū)域服務(wù)。
上訴人地區(qū)營林局質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不認(rèn)可，該證據(jù)證明不了營林局聘用過被上訴人從事物業(yè)服務(wù)，并且營林局的物業(yè)服務(wù)管理一直由營林局自己負(fù)責(zé)。
上訴人地區(qū)營林局不認(rèn)可該份證據(jù)，對該證據(jù)本身的真實性本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
上訴人地區(qū)營林局樓內(nèi)清潔衛(wèi)生由其單位雇傭的保潔人員進(jìn)行打掃，其后院車庫不是封閉區(qū)域，幸福家園住宅小區(qū)的車庫也同在院內(nèi)。
上訴人地區(qū)營林局與被上訴人裕豐物業(yè)并未簽訂物業(yè)服務(wù)合同，上訴人亦沒有委托其他單位或個人代替其與被上訴人簽訂物業(yè)服務(wù)合同。
被上訴人裕豐物業(yè)依據(jù)其與加達(dá)奇區(qū)曙光社區(qū)委員會簽訂的一份物業(yè)委托協(xié)議，向上訴人地區(qū)營林局收取物業(yè)費依據(jù)不足，一審判決上訴人地區(qū)營林局給付被上訴人裕豐物業(yè)公司物業(yè)費認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署營林局的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初236號民事判決；
二、駁回被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費1750.00元，由被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
上訴人地區(qū)營林局樓內(nèi)清潔衛(wèi)生由其單位雇傭的保潔人員進(jìn)行打掃，其后院車庫不是封閉區(qū)域，幸福家園住宅小區(qū)的車庫也同在院內(nèi)。
上訴人地區(qū)營林局與被上訴人裕豐物業(yè)并未簽訂物業(yè)服務(wù)合同，上訴人亦沒有委托其他單位或個人代替其與被上訴人簽訂物業(yè)服務(wù)合同。
被上訴人裕豐物業(yè)依據(jù)其與加達(dá)奇區(qū)曙光社區(qū)委員會簽訂的一份物業(yè)委托協(xié)議，向上訴人地區(qū)營林局收取物業(yè)費依據(jù)不足，一審判決上訴人地區(qū)營林局給付被上訴人裕豐物業(yè)公司物業(yè)費認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署營林局的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初236號民事判決；
二、駁回被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費1750.00元，由被上訴人大興安嶺裕豐物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：唐榕君