上訴人（原審被告）黑龍江興安新能源股份有限公司，住所地黑龍江省伊春市翠巒區(qū)。
法定代表人：于占江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳國(guó)民，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）上海兆悅信息技術(shù)服務(wù)中心，住所地上海市崇明縣。
投資人：王娟，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：包玉杰，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江興安新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱興安新能源公司）因與被上訴人上海兆悅信息技術(shù)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱兆悅服務(wù)中心）服務(wù)合同糾紛一案，不服翠巒區(qū)人民法院（2016）黑0706民初246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人興安新能源公司的委托訴訟代理人劉新福、陳國(guó)民，被上訴人兆悅服務(wù)中心的委托訴訟代理人包玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興安新能源公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判；2、判決駁回上訴人承擔(dān)的非法服務(wù)費(fèi)72.8萬元及利息；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間簽訂的中小企業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)合同有效，違反了法律、政策的規(guī)定，屬于濫用司法權(quán)，雙方之間簽訂的合同是無效的。國(guó)家根據(jù)申領(lǐng)人的項(xiàng)目發(fā)展和技術(shù)含量，下?lián)苎邪l(fā)經(jīng)費(fèi)。其本身是國(guó)家對(duì)企業(yè)研發(fā)項(xiàng)目的鼓勵(lì)和支持，國(guó)家法律、政策嚴(yán)禁借研發(fā)之名引起經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移和他用，且被上訴人制作若干格式合同并約定提付13%，法律不允許中介公司奪取國(guó)家科研費(fèi)用。科研費(fèi)用是國(guó)家的專項(xiàng)資金，不得挪作他用。因此本案服務(wù)合同是違法的，是無效合同，不應(yīng)受到法律保護(hù)；第二、中小企業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)合同沒有實(shí)際履行。雙方簽訂該合同的最初目的是被上訴人自稱有關(guān)系、有能力通過上訴人的科研成果進(jìn)行對(duì)上爭(zhēng)取資金。上訴人申領(lǐng)的科研項(xiàng)目為太陽能自動(dòng)跟蹤系統(tǒng)，取得了國(guó)家的實(shí)用新型專利，獲批過程為立項(xiàng)新穎有發(fā)展前景和空間。經(jīng)專家評(píng)審后，取得科研費(fèi)用劃撥支持。該項(xiàng)目的確定、研發(fā)、技術(shù)參數(shù)均為上訴人提供，然而項(xiàng)目資金撥付至上訴人時(shí)，被上訴人并不知曉。盡管雙方簽訂合同，但沒有實(shí)際履行，之所以取得國(guó)家支持基于企業(yè)自身的項(xiàng)目創(chuàng)新、自主設(shè)計(jì)研發(fā)，沒有依靠被上訴人；第三、兆悅服務(wù)中心等簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因虛設(shè)債權(quán)，而使得轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。2012年哈爾濱聚星公司就中介服務(wù)的問題，向上訴人提起訴訟。上訴人沒有收到法院的有效裁定文書，也沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，時(shí)隔四年兩家公司進(jìn)行所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議是虛設(shè)債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓要依據(jù)債務(wù)人真實(shí)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓，沒有債權(quán)關(guān)系，虛設(shè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是違反合同法的，因此該協(xié)議無效；第四、財(cái)政部要求科研經(jīng)費(fèi)專屬專用，使得該服務(wù)費(fèi)無效。國(guó)家科研資金補(bǔ)助是上訴人自主研發(fā)的結(jié)果，并不是因?yàn)槭艿奖簧显V人的幫助。根據(jù)財(cái)政部門的文件規(guī)定，科研經(jīng)費(fèi)必須專款專用，被上訴人收取的科研經(jīng)費(fèi)的13%，侵犯了科研經(jīng)費(fèi)的專屬權(quán)，違反財(cái)政部門的文件規(guī)定，服務(wù)費(fèi)無效；第五、被上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，法律意義上無勝訴權(quán)。被上訴人要求上訴人承擔(dān)的是服務(wù)合同費(fèi)用，屬于債權(quán)范疇，故適用訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。2012年哈爾濱聚星公司就中介服務(wù)問題，向上訴人提起訴訟，上訴人未收到任何有效的裁判文書，也未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，現(xiàn)時(shí)隔四年僅憑兩家公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，無任何其他證據(jù)證實(shí)被上訴人提起訴訟時(shí)效中斷、延長(zhǎng)的法定情形，故因訴訟時(shí)效屆滿，被上訴人的主張不應(yīng)予以支持。
兆悅服務(wù)中心辯稱，上訴理由不成立，依法應(yīng)駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決。因上訴人虛假訴訟，給我方造成不應(yīng)該發(fā)生的律師費(fèi)等損失，要求上訴人另行賠償50000元。
原告兆悅服務(wù)中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告給付拖欠服務(wù)費(fèi)本金72.8萬元；2、被告給付逾期利息自2008年12月至執(zhí)行完畢還清欠款為止（按最高院批復(fù)標(biāo)準(zhǔn)）7.665%計(jì)算；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年12月28日被告與哈爾濱聚星公司簽訂了《中小企業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)合同》和《產(chǎn)業(yè)技術(shù)成果轉(zhuǎn)化資金項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)合同》，兩份服務(wù)合同約定，由哈爾濱聚星公司為被告將要參加國(guó)家有關(guān)部門專家評(píng)審的兩個(gè)專項(xiàng)資金項(xiàng)目的參評(píng)材料提供中介、技術(shù)咨詢服務(wù)，兩個(gè)項(xiàng)目參評(píng)材料上報(bào)到國(guó)家有關(guān)部門后，若通過專家評(píng)審并獲得國(guó)家有關(guān)部門對(duì)兩個(gè)項(xiàng)目的專項(xiàng)資金無償撥款，在無償撥款到達(dá)被告賬戶三個(gè)工作日內(nèi)，被告按撥款總金額的13%一次性支付給哈爾濱聚星公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)，技術(shù)服務(wù)費(fèi)從被告自有資金中支付。合同簽訂后，被告通過電子郵件向哈爾濱聚星公司的工作人員金星提供了大量企業(yè)內(nèi)部資料，金星通過網(wǎng)絡(luò)郵件提出架構(gòu)性意見，指導(dǎo)被告組織材料，形成申報(bào)材料成稿兩冊(cè)，由被告按國(guó)家文件規(guī)定上報(bào)國(guó)家有關(guān)部門申請(qǐng)專項(xiàng)資金。2008年12月29日，兩筆國(guó)家無償撥款獲得批復(fù)。第一筆國(guó)家批款220萬元，按合同約定被告應(yīng)支付哈爾濱聚星公司28.6萬元服務(wù)費(fèi)。第二筆國(guó)家批款40萬元，按合同約定被告應(yīng)支付哈爾濱聚星公司5.2萬元服務(wù)費(fèi)。兩筆服務(wù)費(fèi)共計(jì)33.8萬元。另查明，2007年12月28日，被告經(jīng)哈爾濱聚星公司中介又與北京德乾中心和北京德泰恒公司分別簽訂了技術(shù)服務(wù)合同（兩份合同申請(qǐng)的專項(xiàng)資金項(xiàng)目與哈爾濱聚星公司同被告簽訂的兩份服務(wù)合同的項(xiàng)目一致，是同一項(xiàng)目），兩份服務(wù)合同約定，由北京德乾中心和北京德泰恒公司分別為被告向國(guó)家申請(qǐng)《年產(chǎn)25000臺(tái)太陽自動(dòng)跟蹤系統(tǒng)項(xiàng)目》和《伊春市路燈專用太陽自動(dòng)跟蹤系統(tǒng)項(xiàng)目》的參評(píng)材料，進(jìn)行技術(shù)服務(wù)，具體工作內(nèi)容：1.分析本項(xiàng)目是否符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策、是否符合當(dāng)前重點(diǎn)支持方向等；2.分析本項(xiàng)目專家通過的可能性、立項(xiàng)成功的可行性，確定本項(xiàng)目讓專家順利通過、取得立項(xiàng)成功的關(guān)鍵技術(shù)等；3.確定本項(xiàng)目技術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)，確定參評(píng)材料核心內(nèi)容，設(shè)計(jì)參評(píng)材料骨架要點(diǎn)等。在兩個(gè)項(xiàng)目參評(píng)材料上報(bào)到國(guó)家有關(guān)部門后，若通過專家評(píng)審并獲得國(guó)家有關(guān)部門對(duì)兩個(gè)項(xiàng)目的專項(xiàng)資金無償撥款，在無償撥款到達(dá)被告賬戶三個(gè)工作日內(nèi)，被告按國(guó)家無償撥款總金額的15%一次性支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)，技術(shù)服務(wù)費(fèi)從被告自有資金中支付。2008年12月29日，兩筆國(guó)家專項(xiàng)資金無償撥款獲得批復(fù)后，被告公司沒有按照合同約定支付服務(wù)費(fèi)。2010年6月16日，北京德乾中心將被告欠其的技術(shù)服務(wù)費(fèi)33萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱聚星公司；北京德泰恒公司將被告欠其的技術(shù)服務(wù)費(fèi)6萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱聚星公司，并分別簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，兩筆服務(wù)費(fèi)共計(jì)39萬元。2010年6月兩家公司分別向被告公司郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。2010年6月19日、2012年10月5日、2014年9月26日哈爾濱聚星公司3次向被告郵寄索要72.8萬元服務(wù)費(fèi)的通知。2016年4月6日哈爾濱聚星公司又與上海兆悅中心簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將72.8萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海兆悅中心，上海兆悅中心于2016年4月9日向被告郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和索要72.8萬元通知，被告公司拒絕簽收。一審法院認(rèn)為，被告黑龍江興安公司與案外人哈爾濱聚星公司、北京德乾中心和北京德泰恒公司簽訂的服務(wù)合同是雙方協(xié)商一致自愿達(dá)成的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。哈爾濱聚星公司按照被告提供的申請(qǐng)材料進(jìn)行修改和指導(dǎo)，履行了合同約定的義務(wù)。被告獲得了國(guó)家無償撥款后未按照合同約定給付服務(wù)費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告沒有按合同約定支付服務(wù)費(fèi)給原告造成了利息收入損失，故應(yīng)支付原告逾期付款利息。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，哈爾濱聚星公司與北京德乾中心、北京德泰恒公司和本案原告分別簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜對(duì)被告進(jìn)行了通知，雖然被告拒收通知，但視為債權(quán)人已履行了通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，故被告應(yīng)向原告支付服務(wù)費(fèi)。被告辯稱：“哈爾濱聚星公司沒有實(shí)際履行合同，服務(wù)合同屬無效合同，并且合同約定提付服務(wù)費(fèi)違反法律規(guī)定。”通過庭審舉證、質(zhì)證，原告提交了往來電子郵件公證書和申報(bào)材料成稿兩冊(cè)，證明了被告向哈爾濱聚星公司發(fā)送了大量企業(yè)內(nèi)部資料，哈爾濱聚星公司通過網(wǎng)絡(luò)郵件指導(dǎo)被告組織申報(bào)材料框架，指導(dǎo)被告完成申報(bào)材料成稿，履行了合同約定的服務(wù)義務(wù)，且合同中明確約定技術(shù)服務(wù)費(fèi)從被告自有資金中支付，此約定不違反相關(guān)法律規(guī)定。被告公司申請(qǐng)的兩個(gè)項(xiàng)目已獲得國(guó)家專項(xiàng)資金無償撥款260萬元，并且被告認(rèn)可已收到此款，雙方按照合同約定支付服務(wù)費(fèi)的條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)按照合同約定支付服務(wù)費(fèi)。故對(duì)被告的辯解意見，本院不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故判決如下：一、被告黑龍江興安新能源股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海兆悅信息技術(shù)服務(wù)中心服務(wù)費(fèi)72.8萬元；二、被告黑龍江興安新能源股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海兆悅信息技術(shù)服務(wù)中心逾期利息（以72.8萬元為基數(shù)，自2009年1月5日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)11080.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人興安新能源公司未提交證據(jù)，被上訴人上海兆悅中心提交證據(jù)一組，EMS國(guó)內(nèi)特快專遞郵寄詳情單、速遞查詢證明，短信記錄妥投證明各一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，興安新能源公司對(duì)上述證據(jù)無異議，本院予采信。同時(shí)，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以認(rèn)定。另查明，2007年12月28日，興安新能源公司與哈爾濱聚星公司、北京乾德中心和北京德泰恒公司之間簽訂的四份技術(shù)服務(wù)合同中乙方代表均是金星，金星同時(shí)在哈爾濱聚星公司、北京乾德中心和北京德泰恒公司三家公司任職。合同簽訂后，上述三家公司為興安新能源公司提供了技術(shù)咨詢服務(wù)，并最終以年產(chǎn)25000臺(tái)太陽自動(dòng)跟蹤系統(tǒng)項(xiàng)目及伊春市路燈專用太陽自動(dòng)跟蹤系統(tǒng)項(xiàng)目?jī)蓚€(gè)名稱進(jìn)行申報(bào)。還查明，哈爾濱聚星公司曾于2012年10月2日、2014年9月26日二次向興安新能源公司郵寄索要72.8萬元服務(wù)費(fèi)的書面通知，其中2014年9月26日郵寄的郵件于2014年9月30日妥投。2012年6月10日，哈爾濱聚星公司訴興安新能源公司服務(wù)合同糾紛一案在黑龍江省興隆林區(qū)基層法院立案，2016年4月18日，依哈爾濱聚星公司申請(qǐng)黑龍江省興隆林區(qū)基層法院依法作出（2012）興林商初字第17號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許哈爾濱聚星公司撤回起訴。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題如下：
關(guān)于興安新能源公司與哈爾濱聚星公司、北京乾德中心和北京德泰恒公司之間簽訂的四份技術(shù)服務(wù)合同的效力問題。經(jīng)審查，四份合同簽訂時(shí)均系合同雙方真實(shí)意思表示，不存在法定無效的相關(guān)情形，依法成立合法有效。雖上訴人認(rèn)為科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)專屬專用，雙方約定提取國(guó)家專項(xiàng)撥款的行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但經(jīng)審查，案涉合同明確規(guī)定技術(shù)服務(wù)費(fèi)從興安新能源公司自有資金中支付，非提取國(guó)家專項(xiàng)撥款，合同約定內(nèi)容不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故對(duì)于此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。

綜上所述，興安新能源公司的上訴請(qǐng)求不成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11080.00元，由黑龍江興安新能源股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希