上訴人（原審被告）黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人柯陳承，該公司董事長。
委托代理人吳章明，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人孫嶺，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）宋志強(qiáng)，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人王軍，內(nèi)蒙古興楊律師事務(wù)所律師。
原審被告嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人王慶安，該局局長。

上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人宋志強(qiáng)、原審被告嫩江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱嫩江住建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2013年5月24日作出（2013）嫩民初字第84號(hào)民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月13日作出（2013）黑中民終字第227號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2014年1月21日作出（2013）嫩民初字第1510號(hào)民事判決，盛某公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盛某公司的委托代理人吳章明、孫嶺，被上訴人宋志強(qiáng)及其委托代理人王軍到庭參加訴訟。原審被告嫩江住建局經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宋志強(qiáng)在原審法院訴稱，宋志強(qiáng)原是養(yǎng)牛專業(yè)戶，有合法的養(yǎng)殖證件。有房屋46.56平方米和無產(chǎn)權(quán)證的牛棚125平方米。根據(jù)嫩江縣棚戶區(qū)改造辦的規(guī)定，盛某公司拆遷宋志強(qiáng)有產(chǎn)權(quán)證的房屋應(yīng)置換給其46.56平方米樓房，拆遷無產(chǎn)權(quán)證的牛棚應(yīng)置換給其62.5平方米樓房，宋志強(qiáng)是低保戶，還應(yīng)多給3平方米，所以盛某公司拆遷宋志強(qiáng)的房屋共計(jì)應(yīng)當(dāng)置換給112.06平方米樓房。簽訂拆遷協(xié)議時(shí)，盛某公司同意置換給宋志強(qiáng)樓房94.36平方米，因?yàn)樯僦脫Q了18.24平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，盛某公司同意補(bǔ)給宋志強(qiáng)差價(jià)款30，000.00元?，F(xiàn)盛某公司不但沒有將差價(jià)款30，000.00元補(bǔ)償給宋志強(qiáng)，還拒絕按照協(xié)議約定交付置換給宋志強(qiáng)的第8號(hào)門市房，故宋志強(qiáng)訴至法院，要求盛某公司立即將嫩江縣公園道小區(qū)3號(hào)樓自東向西第8號(hào)門市房屋交付給宋志強(qiáng)，立即給付宋志強(qiáng)面積差價(jià)款30，000.00元。由于盛某公司延期交付房屋17個(gè)月，所以盛某公司應(yīng)給付8，500.00元延期交房的租賃費(fèi)。
原審被告盛某公司在原審法院辯稱，按照協(xié)議約定，宋志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給盛某公司面積差價(jià)款30，000.00元，而不是盛某公司補(bǔ)償給宋志強(qiáng)面積差價(jià)款30，000.00元。由于宋志強(qiáng)沒有按照約定支付差價(jià)款，所以工程竣工后盛某公司只交付了住宅樓，沒有交付第8號(hào)門市房。由于宋志強(qiáng)沒有按照約定支付差價(jià)款，導(dǎo)致第8號(hào)門市房延期交付，所以宋志強(qiáng)要求盛某公司給付延期交房的租賃費(fèi)沒有根據(jù)。請(qǐng)求法院駁回宋志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
原審被告嫩江住建局在原審法院辯稱，嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室是負(fù)責(zé)拆遷事務(wù)的職能部門。開發(fā)商與被拆遷人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議后，協(xié)議書上加蓋的是嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室的公章，協(xié)議由開發(fā)商履行。嫩江住建局不清楚宋志強(qiáng)與盛某公司之間的具體協(xié)商結(jié)果，但協(xié)議書上加蓋了嫩江縣棚戶區(qū)改造管理辦公室的公章，該協(xié)議書是真實(shí)的。
原審法院判決認(rèn)定，2009年11月4日，嫩江縣人民政府棚戶區(qū)改造管理辦公室受盛某公司委托，與宋志強(qiáng)簽訂了《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（2009-108）。協(xié)議約定，盛某公司拆遷登記在宋志強(qiáng)母親邢希芹名下的房屋46.56平方米，置換給宋志強(qiáng)住宅樓房1戶和門市房1戶，面積分別為61.91平方米和32.54平方米，位置分別在嫩江縣公園道小區(qū)3號(hào)樓5單元5層西側(cè)和3號(hào)樓1層自東向西第8門。在協(xié)議書備注一欄中，有如下手寫文字：經(jīng)拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)班子研究，甲乙雙方協(xié)商，此拆遷戶家中養(yǎng)牛，手續(xù)齊全，乙方超出面積補(bǔ)差價(jià)款30，000.00元。工程竣工后，盛某公司按協(xié)議將住宅樓房交給了宋志強(qiáng)，并以宋志強(qiáng)未按協(xié)議補(bǔ)交差價(jià)款為由拒絕交付門市房?，F(xiàn)雙方對(duì)協(xié)議書備注中的文字理解存在爭議。宋志強(qiáng)主張，因?yàn)榧s定的置換面積少于應(yīng)當(dāng)置換的面積，所以雙方約定盛某公司補(bǔ)償宋志強(qiáng)差價(jià)款30，000.00元。而盛某公司主張，由于被拆遷的房屋是住宅房屋，正常情況下應(yīng)當(dāng)置換住宅樓房，不能置換商服房屋，由于宋志強(qiáng)養(yǎng)牛，所以給其置換了1戶商服房屋，但約定的置換面積超出了應(yīng)當(dāng)置換的面積，所以雙方約定由宋志強(qiáng)補(bǔ)給盛某公司差價(jià)款30，000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，雖然證人鄭金刁、馬鳳蘭證實(shí)，宋志強(qiáng)在2005年曾建造了牛棚，面積126平方米。但協(xié)議書中并沒有載明有證房屋和無證牛棚置換樓房的具體比例，所以無法通過置換前后的房屋判斷誰應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給誰差價(jià)款。協(xié)議中備注一欄只寫了“乙方超出面積補(bǔ)差價(jià)款30000元”，沒有寫明是原房面積超過了置換房屋的面積，還是置換房屋面積超過了原房的面積，無法根據(jù)備注一欄的手寫文字判斷誰應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給誰差價(jià)款。署名為王瑩的書面證言，只是證人對(duì)備注中的文字的個(gè)人理解，且證人沒有出庭接受質(zhì)詢，署名為王瑩的書面證言不能證明誰應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給誰差價(jià)款。盛某公司提交的發(fā)放拆遷房屋補(bǔ)償款明細(xì)賬和回遷交房明細(xì)表也不能證明面積差價(jià)款事宜。綜上，雙方對(duì)面積差價(jià)款事宜約定不明，應(yīng)視為沒有約定，故法院對(duì)宋志強(qiáng)要求盛某公司交付嫩江縣公園道小區(qū)3號(hào)樓自東向西第8號(hào)門市房屋的請(qǐng)求，予以支持，對(duì)宋志強(qiáng)要求盛某公司支付面積差價(jià)款30，000.00元的請(qǐng)求，不予支持。因雙方對(duì)面積差價(jià)款事宜約定不明，雙方均有過錯(cuò)，故宋志強(qiáng)要求盛某公司賠償延期交房的損失，不予支持。據(jù)此判決，一、盛某房開發(fā)公司于本判決生效后，立即將嫩江縣公園道小區(qū)3號(hào)樓自東向西第8號(hào)門市房屋交付給宋志強(qiáng)；二、駁回宋志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，806.00元，由宋志強(qiáng)與盛某公司各負(fù)擔(dān)2，403.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，盛某公司主張宋志強(qiáng)應(yīng)給付其房屋差價(jià)款30，000.00元。從《嫩江縣拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》內(nèi)容來看，無法判斷是置換房屋面積超出原房屋的面積，還是原房屋的面積超出置換房屋的面積，且房屋置換比例在協(xié)議書中亦未約定，故依據(jù)該房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無法確定具體由哪一方支付房屋差價(jià)款。另盛某公司提交的證人王瑩的證言，因王瑩未出庭接受法庭質(zhì)詢，不能證實(shí)其真實(shí)性，提交的發(fā)放拆遷房屋補(bǔ)償款明細(xì)賬和回遷交房明細(xì)表均系復(fù)印件，宋志強(qiáng)對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，盛某公司亦未提交其他有效證據(jù)佐證其主張，故盛某公司要求宋志強(qiáng)支付房屋差價(jià)款30，000.00元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，403.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人黑河市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城