上訴人（原審被告）：黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：侯力新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙偉，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：黑河市天工建筑工程有限公司。
法定代表人：張合文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳兆林，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。

上訴人黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱更佳房地產(chǎn)公司）因與被上訴人黑河市天工建筑工程有限公司（以下簡稱天工建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人更佳房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙偉，被上訴人天工建筑公司的委托訴訟代理人吳兆林、林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
更佳房地產(chǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回天工建筑公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用及案件實際支出由天工建筑公司承擔(dān)。事實和理由：1.本案工程沒有實際驗收，按照雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，工程未經(jīng)竣工驗收，天工建筑公司無權(quán)要求退還工程質(zhì)量保證金。雙方曾因工程款問題在黑河市中級人民法院訴訟，黑河市中級人民法院（2014）黑中民初字第11號判決書中明確說明該工程未竣工驗收，雙方在法庭上均認可該事實，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。天工建筑公司提交的竣工工程驗收報告不真實，當(dāng)時天工建筑公司拖欠農(nóng)民工工資，更佳房地產(chǎn)公司和相關(guān)單位為解決該問題，配合天工建筑公司在社保部門退還農(nóng)民工保證金，形成了該份驗收報告。2.天工建筑公司施工過程中存在嚴重質(zhì)量問題，更佳房地產(chǎn)公司不應(yīng)當(dāng)退還工程質(zhì)量保證金。更佳房地產(chǎn)公司要求天工建筑公司維修，其總以各種理由推托，無奈更佳房地產(chǎn)公司只能聘請他人維修，花費了大量財力、物力，至今該工程的地下車庫等仍存在許多質(zhì)量問題未維修。
天工建筑公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持?？⒐すこ舔炇請蟾嬷蟹謩e有建設(shè)單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、施工單位簽字和蓋章，該驗收報告合法有效。更佳房地產(chǎn)公司否定該驗收報告無事實和法律依據(jù)。按照合同約定，更佳房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)將工程質(zhì)量保證金和利息返還天工建筑公司。
天工建筑公司向一審法院起訴請求：1.更佳房地產(chǎn)公司給付天工建筑公司工程質(zhì)保金2,400,406元及利息528,900元；2.訴訟費用由更佳房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：1.2011年3月28日，更佳房地產(chǎn)公司與天工建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將黑河市更佳庭院小區(qū)新建工程承包給天工建筑公司，雙方在合同中對本案訴爭的工程質(zhì)量保證金進行了約定：質(zhì)量保證金是用于承包人對工程質(zhì)量的擔(dān)保，承包人未按約定及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行質(zhì)量保修義務(wù)的，發(fā)包人有權(quán)從質(zhì)量保證金中扣留用于質(zhì)量返修的各項支出;除專用條款中另有約定外，質(zhì)量保證金為合同價款的5%，發(fā)包人將按該比例從每次應(yīng)支付給承包人的工程款中扣留；工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人。2.2013年12月，黑河市更佳庭院小區(qū)1#、2#、3#、4#樓及地下車庫工程的建設(shè)單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、施工單位分別在“竣工工程驗收報告”中簽字蓋章，驗收結(jié)論為：本工程于2011年4月28日開工，于2013年12月20日竣工。經(jīng)建設(shè)單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計單位核驗，該工程質(zhì)量符合國家有關(guān)標準和設(shè)計要求。更佳房地產(chǎn)公司主張該工程并未驗收，出具驗收報告只是為了到勞動監(jiān)察部門退取保證金。3.2014年10月29日，雙方簽訂“更佳庭院小區(qū)建筑面積及工程價款結(jié)算單”，經(jīng)雙方確認該工程的總造價為48,008,120元。4.雙方對預(yù)留的工程質(zhì)量保證金數(shù)額為2,400,406元均無異議。5.黑河市中級人民法院（2014）黑中民初字第11號判決判令更佳房地產(chǎn)公司給付天工建筑公司工程款及利息合計13,044,317元，該款項中不包含本案爭議的工程質(zhì)量保證金2,400,406元。6.更加房地產(chǎn)公司未提供此工程發(fā)生維修費用方面的證據(jù)。
一審法院認為,建設(shè)工程質(zhì)量保證金，是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金，即承包人在一定期間內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任而提供的金錢性質(zhì)的擔(dān)保。本案中，天工建筑公司和更佳房地產(chǎn)公司在合同中已經(jīng)明確約定工程質(zhì)量保證金的返還時間，且更佳房地產(chǎn)公司并未提供在此期間發(fā)生維修費用的證據(jù)，因此該工程質(zhì)量保證金應(yīng)當(dāng)予以返還。故天工建筑公司要求更佳房地產(chǎn)公司返還工程質(zhì)量保證金2,400,406元的訴訟請求，本院予以支持。更佳房地產(chǎn)公司辯解工程并未驗收，出具驗收報告只是為了到勞動監(jiān)察部門退取保證金的理由不成立，本院不予采信。更佳房地產(chǎn)公司未按合同約定的時間返還工程質(zhì)量保證金，應(yīng)從逾期之日起至判決之日按同期中國人民銀行貸款利率給付利息，故天工建筑公司要求更佳房地產(chǎn)公司給付利息請求的合理部分97,456元（2016年1月28日至2016年12月29日），本院予以支持。綜上所述，天工建筑公司的合理訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還黑河市天工建筑工程有限公司工程質(zhì)量保證金2,400,406元；二、黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付黑河市天工建筑工程有限公司逾期返還工程質(zhì)量保證金期間的利息97,456元；三、駁回黑河市天工建筑工程有限公司的其他訴訟請求。以上一、二項合計2,497,862元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費30,234元減半收取計15,117元，由黑河市天工建筑工程有限公司承擔(dān)2,227元，黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)12,890元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。更佳房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙偉提交了視頻資料1份、照片42張。證明本案工程存在質(zhì)量問題。
天工建筑公司的委托訴訟代理人林超認為該證據(jù)不能證明工程存在質(zhì)量問題，沒有證明力。
經(jīng)本院庭審認證認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采納。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，更佳房地產(chǎn)公司與天工建筑公司對工程質(zhì)量保證金的數(shù)額為2,400,406元均無異議，本院予以確認。關(guān)于工程質(zhì)量保證金的返還時間問題，雙方已在2011年3月28日的建設(shè)工程施工合同中約定，即工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人。現(xiàn)本案工程已于2013年12月經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、施工單位四方驗收完成，更佳房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定返還工程質(zhì)量保證金?？⒐すこ舔炇請蟾嬷杏兴姆絾挝坏暮炞趾陀≌拢瑧?yīng)當(dāng)認定為各單位的真實意思表示，更佳房地產(chǎn)公司認為該驗收報告不真實，是為了到行政部門退取農(nóng)民工保證金而出具的理由不成立。更佳房地產(chǎn)公司主張工程存在質(zhì)量問題，但并未提交證據(jù)證實因天工建筑公司的原因而產(chǎn)生或需要的維修費用，故該項上訴理由不成立。
綜上所述，更佳房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26,783元，由黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　晉文舉 審判員　　于衛(wèi)平 審判員　　王曉芳 法官助理張巖

書記員：仇長城