上訴人（原審被告）黑河市天工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張友軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人崔喜玲，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

上訴人黑河市天工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天工房地產(chǎn)公司）因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2014）孫民初字第251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天工房地產(chǎn)公司的委托代理人趙文英，被上訴人劉某某及其委托代理人崔喜玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某在原審法院訴稱，2013年8月7日，劉某某在天工房地產(chǎn)公司處購買了A區(qū)109、110、111號(hào)及B區(qū)110號(hào)攤位四處，劉某某每個(gè)攤位交付定金5，000.00元，當(dāng)時(shí)約定2014年5月1日交付攤位。2014年8月12日，劉某某分別交納了攤位制作費(fèi)2，000.00元和攤位費(fèi)10.000.00元。每個(gè)攤位總價(jià)款為17，000.00元?，F(xiàn)市場(chǎng)其他業(yè)戶的攤位均已交付使用，因天工房地產(chǎn)公司沒有完成建設(shè)，無法交付劉某某使用，天工房地產(chǎn)公司違約。劉某某多次與天工房地產(chǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，天工房地產(chǎn)公司以各種理由推脫，故訴至法院，要求天工房地產(chǎn)公司雙倍返還定金40，000.00元、攤位款68，000.00元、安電費(fèi)1，500.00元，合計(jì)109，500.00元。
原審被告天工房地產(chǎn)公司在原審法院辯稱，合同第七條有規(guī)“出賣人2014年5月1日前將攤位交付使用，但是出賣人如遇不可抗力和政府特殊調(diào)整等特殊情況，出賣人可據(jù)實(shí)延期”。動(dòng)遷屬于不可抗力，可以據(jù)實(shí)延期?！皯?yīng)當(dāng)”不是“必須”。
原審法院判決認(rèn)定，2013年8月7日，劉某某與天工房地產(chǎn)公司孫吳逸城家園項(xiàng)目部協(xié)議，劉某某在天工房地產(chǎn)公司處預(yù)購孫吳縣早晚市場(chǎng)A區(qū)109、110、111號(hào)及B區(qū)110號(hào)攤位四處，劉某某每個(gè)攤位交付定金5，000.00元，天工房地產(chǎn)公司給劉某某出具了定金收據(jù)。2014年8月12日，雙方簽訂了書面的攤位買賣合同，約定每個(gè)攤位總價(jià)款為17，000.00元。劉某某分別交納了攤位制作費(fèi)2，000.00元和攤位款10.000.00元，并交納了安電費(fèi)用1，500.00元。用途為經(jīng)營生鮮，并約定2014年5月1日交付攤位，如遇不可抗力和政府政策調(diào)整等特殊原因，出賣人可據(jù)實(shí)予以延期。并約定了其他事項(xiàng)，由孫吳縣城市管理行政執(zhí)法局在合同上見證蓋章。2014年5月1日時(shí)，天工房地產(chǎn)公司因動(dòng)遷原因沒有按時(shí)完成攤位的制作和建設(shè)任務(wù)，無法向劉某某交付約定的攤位?，F(xiàn)劉某某訴至法院，要求解除與天工房地產(chǎn)公司簽訂的孫吳縣早晚市場(chǎng)A區(qū)109、110、111號(hào)及B區(qū)110號(hào)攤位買賣合同，雙倍返還定金40，000.00元、攤位款68，000.00元、安電款1，500.00元。庭審中，劉某某以起訴時(shí)計(jì)算有誤為由，要求在定金中扣除多算的20，000.00元，訴訟請(qǐng)求總額變更為89，500.00元。天工房地產(chǎn)公司以不能按時(shí)交付攤位及攤床的原因?yàn)閯?dòng)遷受阻，影響施工進(jìn)度系不可抗力為由，不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合同。
原審法院判決認(rèn)為，劉某某與天工房地產(chǎn)公司孫吳逸城家園項(xiàng)目部簽訂的合同交易標(biāo)的物孫吳縣早晚市場(chǎng)A區(qū)109、110、111號(hào)及B區(qū)110號(hào)攤位，合同及收款收據(jù)中明確載明了定金數(shù)額、交款方式及交付攤位的時(shí)間，雙方應(yīng)按約定及時(shí)履行合同約定的義務(wù)，劉某某如約履行了自己的義務(wù)，天工房地產(chǎn)公司亦應(yīng)按約定完成建設(shè)和安裝攤位的義務(wù)。不能履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。天工房地產(chǎn)公司在與劉某某簽訂合同時(shí)，動(dòng)遷沒有完畢，可能存在動(dòng)遷阻力及動(dòng)遷戶不配合等諸多風(fēng)險(xiǎn)因素，從而導(dǎo)致市場(chǎng)建設(shè)進(jìn)度遲延，但天工房地產(chǎn)公司沒有充分考慮潛在的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，收取劉某某定金并簽訂合同承諾交付時(shí)間的行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由天工房地產(chǎn)公司自行承擔(dān)。因此天工房地產(chǎn)公司述稱因動(dòng)遷原因?qū)е聰偽徊荒馨磿r(shí)交付的事實(shí)，不屬于不可抗力的情形，屬于天工房地產(chǎn)公司在決策建設(shè)市場(chǎng)時(shí)及與劉某某簽訂合同時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)不足。故天工房地產(chǎn)公司的抗辯理由不成立，法院不予支持。本案中，雙方簽訂的合同明確載明劉某某經(jīng)營內(nèi)容為生鮮，天工房地產(chǎn)公司因預(yù)期未完工致使合同不能按時(shí)履行，合同目的無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，故劉某某要求解除合同、返還攤位價(jià)款及雙倍返還定金的理由成立，法院予以支持。但雙方約定的定金數(shù)額過高，超出法律規(guī)定的20%的標(biāo)準(zhǔn)，超出部分法院不予支持，可按攤位價(jià)款原額返還劉某某。因天工房地產(chǎn)公司孫吳逸城家園項(xiàng)目部不具備法人資格，故本案中天工房地產(chǎn)公司孫吳逸城家園項(xiàng)目部的法律責(zé)任應(yīng)由天工房地產(chǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此判決，一、解除劉某某、天工房地產(chǎn)公司簽訂的孫吳縣早晚市場(chǎng)A區(qū)109、110、111號(hào)及B區(qū)110號(hào)攤位買賣合同；二、天工房地產(chǎn)公司于判決生效之日返還劉某某攤位款68，000.00元、安電費(fèi)用1，500.00元、定金13，600.00元，合計(jì)83，100.00元；三、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，490.00元，減半收取1，245.00元，由劉某某負(fù)擔(dān)300.00元，由天工房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)945.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，劉某某所購買的孫吳縣早晚市場(chǎng)部分?jǐn)偽灰延?014年7月15日前完工交付。又查明，《市場(chǎng)攤位買賣合同》第五條約定，攤位的使用權(quán)限為30年，即從2014年5月1日至2044年4月30日。

本院認(rèn)為，劉某某與天工房地產(chǎn)公司于2013年8月12日簽訂四份《市場(chǎng)攤位買賣合同》，均是雙方真實(shí)意思的表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，劉某某按約定將其購買天工房地產(chǎn)公司建設(shè)的孫吳縣早晚市場(chǎng)A區(qū)109、110、111號(hào)及B區(qū)110號(hào)攤位款項(xiàng)交付天工房地產(chǎn)公司。天工房地產(chǎn)公司雖未按合同約定，于2014年5月1日前將四個(gè)攤位交付劉某某，但根據(jù)劉某某與天工房地產(chǎn)公司在合同中約定劉某某對(duì)攤位使用年限為30年，以及劉某某所購買的孫吳縣早晚市場(chǎng)部分?jǐn)偽灰延?014年7月15日前完工交付的事實(shí)，天工房地產(chǎn)公司未于2014年5月1日前向劉某某交付訴爭攤床的行為，不必然導(dǎo)致雙方所簽訂的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。且雙方所簽訂的合同中并未約定在天工房地產(chǎn)公司未按期交付攤床的情況下劉某某有權(quán)解除合同，故劉某某要求解除四份《市場(chǎng)攤位買賣合同》的請(qǐng)求無約定和法定事由。天工房地產(chǎn)公司認(rèn)為遲延交付行為并不導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷孫吳縣人民法院（2014）孫民初字第251號(hào)民事判決；
駁回被上訴人劉某某的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)3，123.00元、郵寄費(fèi)60.00元，由被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城