上訴人（原審原告）雷長海，男，1957年2月5日出生，漢族，教師。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）逯濤，男，1975年11月28日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人雷長海因借款合同糾紛一案，前由五大連池市人民法院作出（2011）五民初字第931號(hào)民事調(diào)解書，在執(zhí)行過程中，五大連池市人民法院發(fā)現(xiàn)本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在重大疑點(diǎn)，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定再審。再審后，五大連池市人民法院作出（2012）五民再字第8號(hào)民事判決。判后，雷長海不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開開庭進(jìn)行了審理，第一次開庭審理時(shí)上訴人雷長海的委托代理人張之敏到庭參加訴訟，被上訴人逯濤經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，第二次開庭審理時(shí)上訴人雷長海的委托代理人張之敏、被上訴人逯濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，被告從2009年開始至今，拖欠原告工程款未還，現(xiàn)要求被告償還工程款83萬元。
五大連池市人民法院在審理本案時(shí)，原、被告雙方對(duì)欠款事實(shí)均無異議，并在審理過程中達(dá)成還款協(xié)議。五大連池市人民法院作出（2011）五民初字第931號(hào)民事調(diào)解書。
再審過程中，因原、被告雙方當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚均未到庭參加訴訟，五大連池市人民法院認(rèn)為，本案訴訟標(biāo)的額度較大，原審時(shí)對(duì)欠款事實(shí)未予審查，再審時(shí)，雙方當(dāng)事人又未出庭，致使本案事實(shí)無法查清，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：一、撤銷五大連池市人民法院（2011）五民初字第931號(hào)民事調(diào)解書。二、駁回原審原告雷長海的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2009年2月至8月期間，因被上訴人逯濤需用資金，向其在信用社工作的朋友、雷長海的女婿史中華借款。史中華分別于2009年2月27日、9月21日、8月22日借與逯濤款項(xiàng)30萬元、9萬元、20萬元，合計(jì)59萬元。上述款項(xiàng)均系史中華找到農(nóng)民貸款而來，因逯濤未能償還借款，經(jīng)二人結(jié)算后，逯濤為史中華出具83萬元欠條，除59萬元本金外，其余24萬元款項(xiàng)均為自借款日至結(jié)算日的利息，利率為年息9.6﹪。為不影響史中華的工作，上述欠款現(xiàn)仍由史中華在分期、分批償還給信用社，并以案涉款項(xiàng)系雷長海召集人員為逯濤在尾山農(nóng)場施工工程逯濤所欠人工費(fèi)，以及逯濤向雷長海借款為由，由雷長海訴至五大連池市人民法院。

本院認(rèn)為，上訴人雷長海、被上訴人逯濤庭審中均陳述并認(rèn)可，案涉款項(xiàng)系逯濤需用資金而向雷長海女婿史中華三次借款共計(jì)59萬元并計(jì)取利息24萬元，形成案涉款項(xiàng)83萬元，并非逯濤所欠雷長海的工程款及借款，因此，雷長海訴稱案涉款項(xiàng)系逯濤欠其工程款及借款系虛構(gòu)事實(shí)，逯濤尚欠雷長海工程款及借款的事實(shí)不存在，雷長海的訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)予以支持。史中華作為案涉款項(xiàng)的實(shí)際債權(quán)人，可另案向逯濤主張權(quán)利。綜上所述，雷長海的上訴理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原判適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12100.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)80.00元，均由上訴人雷長海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審判長　　王忠東 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛