上訴人（原審被告）：黑河市合作區(qū)興旺保潔有限公司，住所地黑河市愛輝區(qū)。
法定代表人：劉海文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李淑云，女，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黑河市興旺保潔有限公司（以下簡稱興旺保潔公司）因與被上訴人李淑云勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人興旺保潔公司委托訴訟代理人劉楊，被上訴人李淑云及其委托訴訟代理人曲麗瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興旺保潔公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判駁回李淑云一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由李淑云負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。李淑云未提供有效證據(jù)證明其與興旺保潔公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審時(shí)其提供的證人無法證明其與興旺保潔公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證人李愛華稱與李淑云一起清掃街道，只能說明李淑云存在多次私自代替其兒媳上班的違規(guī)行為。且興旺保潔公司事發(fā)地段的工資表上登記的只有李淑云兒媳徐蘭英，領(lǐng)取工資的簽字也是徐蘭英簽的。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤。李淑云一審時(shí)承認(rèn)其參加了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，并且每月領(lǐng)取養(yǎng)老金，開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此李淑云與興旺保潔公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二章規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)包括職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)以及新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)三種，這三種養(yǎng)老保險(xiǎn)只是看參保人員符合哪種要求而確定，且三種養(yǎng)老保險(xiǎn)只能有一個(gè)社保賬號(hào)，無論參保者選擇哪種社保交費(fèi)方式，其最終享受的也是國家規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，三種社會(huì)保險(xiǎn)在《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》中統(tǒng)稱為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十一條第二款規(guī)定“參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)村居民，符合國家規(guī)定條件的，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的是“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！痹撍痉ń忉審?qiáng)調(diào)的是“依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員”，并不是必須享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，所指人員享受的也可以是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇中的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。且《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)使用的也是“勞動(dòng)者開始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并沒有特別指明一定是享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而排除城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)以及新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，而本案中的李淑云是依法享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇且按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，屬依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員，不能與興旺保潔公司形成勞動(dòng)關(guān)系。
李淑云辯稱，興旺保潔公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回其上訴請(qǐng)求。1.證人李愛華出庭證實(shí)了其與李淑云系同事，李愛華自2014年9月1日到興旺保潔公司工作之前李淑云就在興旺保潔公司工作。工種是清掃街道。而興旺保潔公司故意歪曲事實(shí)，其上訴理由不能成立。2.李淑云是農(nóng)民工，并未參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未領(lǐng)取退休金。一審時(shí)，李淑云從未承認(rèn)已經(jīng)參加了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，領(lǐng)取保險(xiǎn)金。興旺保潔公司對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定存在錯(cuò)誤解讀，本案不符合該條規(guī)定的按勞務(wù)關(guān)系處理的條件，李淑云與興旺保潔公司形成的是勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槁毠せ攫B(yǎng)老保險(xiǎn)由用人單位和職工個(gè)人按照比例繳納，職工達(dá)到法定退休條件時(shí)，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，職工養(yǎng)老保險(xiǎn)一般與本人退休前工資關(guān)系不大。而新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助和政府補(bǔ)貼相結(jié)合的方式。凡是參加“新農(nóng)?！?、年滿60歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的村、鎮(zhèn)戶籍的老年人，均可按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)是55元?？梢?，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與職工養(yǎng)老保險(xiǎn)在資金來源、繳費(fèi)基數(shù)、發(fā)放基數(shù)、基本功能等方面存在較大差異。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)具有社會(huì)福利性質(zhì)，在養(yǎng)老功能、與用人單位的關(guān)聯(lián)性等方面明顯弱于職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。因而《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”應(yīng)理解為已經(jīng)依法享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而不包括新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)。
李淑云向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)興旺保潔公司與李淑云之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)用由興旺保潔公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月25日13時(shí)35分許，黑河市機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵觳{駛黑NX2442號(hào)奧迪牌小型轎車沿黑河市鐵路街由東向西行駛至通江路與鐵路街交叉口時(shí)，將在鐵路街路面進(jìn)行清掃作業(yè)的李淑云撞倒，導(dǎo)致李淑云受傷。經(jīng)黑河市公安局交通警察支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)認(rèn)定徐波負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，李淑云無責(zé)任。李淑云原系黑龍江省海倫市祥富鎮(zhèn)永強(qiáng)村農(nóng)民，未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取退休金。發(fā)生交通事故時(shí)，李淑云以其兒媳徐蘭英名義從事道路清掃工作，未與興旺保潔公司簽訂書面勞動(dòng)合同。2016年4月26日，李淑云向黑河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與興旺保潔公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委以李淑云已達(dá)到法定退休年齡，主體不適格為由不予受理，出具了黑河勞人仲不字（2016）第2號(hào)不予受理通知書。李淑云不服該不予受理決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，已達(dá)到法定退休年齡，未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系。本案中，李淑云以其兒媳徐蘭英名義從事道路清掃工作，興旺保潔公司對(duì)此事應(yīng)當(dāng)知曉。李淑云雖已達(dá)到法定退休年齡，但其原系農(nóng)民，未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未領(lǐng)取退休金，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的按勞務(wù)關(guān)系處理的條件，雙方之間仍為勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，李淑云雖已達(dá)到法定退休年齡、未與興旺保潔公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，判決：原告李淑云與被告黑河市合作區(qū)興旺保潔有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告黑河市合作區(qū)興旺保潔有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審時(shí)證人李愛華及吳剛均證實(shí)李淑云系興旺保潔公司環(huán)衛(wèi)工人，李淑云的多套保潔服裝亦系興旺保潔公司提供，且事故發(fā)生時(shí)李淑云正在負(fù)責(zé)地段從事清掃工作的事實(shí)清楚，興旺保潔公司對(duì)此情況應(yīng)當(dāng)知曉。李淑云雖以其兒媳徐蘭英名義工作，未與興旺保潔公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。興旺保潔公司主張本案適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”認(rèn)為李淑云參加了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，但未提供證據(jù)證實(shí)李淑云參加了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，李淑云對(duì)此予以否認(rèn)。且新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不足以承擔(dān)農(nóng)村居民的養(yǎng)老，與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)存在明顯區(qū)別，故即便是李淑云參加了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其亦不屬于上述法律所規(guī)定的依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，故一審法院判決認(rèn)為本案不適用該條法律規(guī)定是正確的。
綜上所述，興旺保潔公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黑河市合作區(qū)興旺保潔有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書記員：仇長城