黑河市佳潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉潤(rùn)邦（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
肖某某
劉淑琴
郭長(zhǎng)春

上訴人（原審被告）黑河市佳潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人葉先榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉潤(rùn)邦，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖某某，曾用名肖樹躍，男，漢族。
委托代理人劉淑琴，女，漢族。
原審被告嫩江縣人民政府棚戶區(qū)改造辦公室。
法定代表人王慶安，該辦公室主任。
委托代理人郭長(zhǎng)春，該辦公室職員。
上訴人黑河市佳潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳潤(rùn)公司）因與被上訴人肖某某、原審被告嫩江縣人民政府棚戶區(qū)改造辦公室（以下簡(jiǎn)稱棚改辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開庭審審理了本案。上訴人佳潤(rùn)公司的委托代理人劉潤(rùn)邦，被上訴人肖某某及其委托代理人劉淑琴，原審被告的委托代理人郭長(zhǎng)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2009年，佳潤(rùn)公司為在嫩江縣建設(shè)國際新城項(xiàng)目，由棚改辦出面，與在棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)肖某某的被拆遷房屋拆除。經(jīng)協(xié)商，由佳潤(rùn)公司擬建設(shè)的5、6、10號(hào)樓中回遷3戶住宅，簽訂協(xié)議時(shí)由棚改辦與肖某某簽訂城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書?，F(xiàn)佳潤(rùn)公司已將5、6號(hào)樓建設(shè)完成，以與嫩江縣星凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星凱公司）有糾紛未予解決為由，未給肖某某辦理房屋回遷入住手續(xù)。
原審法院判決認(rèn)為，2009年9月10日，棚改辦作為拆遷人與被拆遷人肖某某之間簽訂城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，棚改辦屬于履行嫩江縣政府的指派，為不具備拆遷資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)公司組織拆遷，其回遷協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是由開發(fā)公司來承擔(dān)，實(shí)際即是為佳潤(rùn)公司拆遷的房屋，才與肖某某之間達(dá)成的協(xié)議，肖某某作為被拆遷戶，有理由相信棚改辦是代表佳潤(rùn)公司拆遷，因此，棚改辦的行為對(duì)佳潤(rùn)公司有效，佳潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)將已建設(shè)成的國際新城5號(hào)樓4單元3層西側(cè)房屋和6號(hào)樓4單元4層?xùn)|側(cè)房屋為肖某某辦理回遷入住手續(xù)，將房屋交付給肖某某。佳潤(rùn)公司辯解稱不是合同一方當(dāng)事人，不能安置回遷的理由不能成立。據(jù)此判決，一、佳潤(rùn)公司于本判決生效后10日內(nèi)將嫩江縣國際新城5號(hào)樓4單元3層西側(cè)房屋和6號(hào)樓4單元4層?xùn)|側(cè)房屋為肖某某辦理房屋入住手續(xù)，將房屋交付給肖某某。二、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650.00元，由黑河市佳潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
判決宣判后，佳潤(rùn)公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求撤銷原審法院判決，駁回肖某某的訴訟請(qǐng)求。主要理由:1、根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，只有代表國家的政府才有權(quán)利進(jìn)行征收和拆遷，并對(duì)拆遷和征收負(fù)法律責(zé)任，而原審法院判決卻將政府才有的權(quán)利與義務(wù)強(qiáng)加到佳潤(rùn)公司頭上明顯錯(cuò)誤；2、佳潤(rùn)公司既沒有資格簽訂協(xié)議，更沒有在協(xié)議上體現(xiàn)其系一方當(dāng)事人，也沒有形成委托關(guān)系，故原審法院判決佳潤(rùn)公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
在本院庭審中，肖某某提交分戶圖復(fù)印件、分戶估價(jià)報(bào)告書原件、估價(jià)委托書復(fù)印件、王永安、張國富協(xié)議書復(fù)印件各一份，證明佳潤(rùn)公司把肖某某的房屋給拆遷了，佳潤(rùn)公司應(yīng)按照房屋拆遷調(diào)換協(xié)議對(duì)肖某某進(jìn)行安置。
佳潤(rùn)公司的委托代理人劉潤(rùn)邦對(duì)分戶圖、估價(jià)報(bào)告書的真實(shí)性無異議，而其他證據(jù)均是復(fù)印件，真實(shí)性無法確定，認(rèn)為該地塊開發(fā)立項(xiàng)是佳潤(rùn)公司，但開發(fā)過程中肖某某及另一被拆遷戶并沒有由佳潤(rùn)公司開發(fā)，已被星凱公司開發(fā)占用，一審時(shí)佳潤(rùn)公司提交的照片可以證明該兩戶被星凱公司占用的事實(shí)，拆遷辦與肖某某均認(rèn)可，故肖某某及另一拆遷戶未被回遷，肖某某的地塊被嫩江縣人民政府劃撥給星凱公司使用，佳潤(rùn)公司沒有回遷的義務(wù)。
棚改辦的委托代理人郭長(zhǎng)春對(duì)該組證據(jù)無異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，肖某某提交的分戶圖、估價(jià)報(bào)告書，因佳潤(rùn)公司、棚改辦對(duì)其真實(shí)性無異議，故予以采信；其他證據(jù)均系復(fù)印件，佳潤(rùn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議，故不予采信。
本院認(rèn)為，《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是拆遷合同，其民事權(quán)利義務(wù)主體是肖某某和佳潤(rùn)公司。新華拆遷公司在本應(yīng)由其與肖某某簽訂的拆遷合同上蓋章的行為，系其對(duì)拆遷住宅進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的認(rèn)可，肖某某亦知道新華拆遷公司受佳潤(rùn)公司委托負(fù)責(zé)拆遷工作，故拆遷合同對(duì)肖某某和佳潤(rùn)公司具有約束力，佳潤(rùn)公司應(yīng)予履行，佳潤(rùn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。另佳潤(rùn)公司在本院庭審中認(rèn)可其委托新華拆遷公司負(fù)責(zé)拆遷工作，故佳潤(rùn)公司主張不存在委托關(guān)系的上訴理由，本院不予采納。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人黑河市佳潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《嫩江縣城市拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是拆遷合同，其民事權(quán)利義務(wù)主體是肖某某和佳潤(rùn)公司。新華拆遷公司在本應(yīng)由其與肖某某簽訂的拆遷合同上蓋章的行為，系其對(duì)拆遷住宅進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的認(rèn)可，肖某某亦知道新華拆遷公司受佳潤(rùn)公司委托負(fù)責(zé)拆遷工作，故拆遷合同對(duì)肖某某和佳潤(rùn)公司具有約束力，佳潤(rùn)公司應(yīng)予履行，佳潤(rùn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。另佳潤(rùn)公司在本院庭審中認(rèn)可其委托新華拆遷公司負(fù)責(zé)拆遷工作，故佳潤(rùn)公司主張不存在委托關(guān)系的上訴理由，本院不予采納。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人黑河市佳潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹軍
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長(zhǎng)城