上訴人（原審被告）黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人呂志剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟范，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）馮某某，男，漢族。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市愛輝區(qū)幸某某之路村村民委員會。
代表人趙洪濤，該村民委員會主任。

上訴人黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中房公司）因與被上訴人馮某某、黑河市愛輝區(qū)幸某某之路村村民委員會（以下簡稱之路村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原由黑河市愛輝區(qū)人民法院作出（2012）愛民商初字第62號民事判決，中房公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月5日作出（2013）黑中民終字第202號民事裁定，將本案發(fā)回重審。黑河市愛輝區(qū)人民法院于2013年12月10日作出（2013）愛民重字第16號民事判決，中房公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中房公司的委托代理人孟范，被上訴人馮某某及其委托代理人李強，被上訴人之路村委會代表人趙洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馮某某在原審法院訴稱，1998年5月姜洪文將其在幸某某之路村一隊購買的養(yǎng)雞場房屋轉(zhuǎn)賣給馮某某，馮某某一直占有并使用，2009年初，該房屋被動遷，當時馮某某沒有在黑河居住，后經(jīng)中房公司與之路村委會協(xié)商，確定該動遷的房屋補償款為150，000.00元。為此中房公司支付了75，000.00元，余款75，000.00元一直未付。2010年5月18日，案外人黑河軍分區(qū)提出查封申請，愛輝區(qū)法院對剩余動遷款給予查封，查封手續(xù)下到之路村委會，馮某某提出查封異議，2010年11月10日愛輝區(qū)法院裁定駁回馮某某執(zhí)行異議申請。馮某某就查封一事提起訴訟，經(jīng)過愛輝區(qū)法院和黑河市中級法院兩次審理，確定該筆動遷款歸馮某某所有。馮某某找到之路村委會索要，之路村委會認為“該動遷房屋動遷補償款中房公司沒有撥付給之路村，為此之路村不能給付”。馮某某又找到中房公司索要，中房公司呂志剛經(jīng)理拿出之路村前書記李海春簽名的證明稱村長、村書記以前同意由村里出另一半動遷款，中房公司不同意給付余款?，F(xiàn)馮某某訴至法院，要求法院判令中房公司與之路村委會共同給付馮某某房屋動遷補償款剩余部分75，000.00元及利息8，505.00元（2010年5月18日至2012年9月18日，840天，年利率4.86%），合計83，505.00元，并承擔本案的訴訟費用。
原審被告之路村委會在原審法院辯稱，之路村委會經(jīng)調(diào)查核實，中房公司沒有給付之路村委會訴爭房屋動遷補償款。之路村委會只是從征地部門得到了集體土地補償費，除此之外，沒有領(lǐng)取任何房屋動遷補償款，村民的動遷補償款和之路村委會沒有關(guān)系。房屋動遷事宜是之路村原主任高錫湖（已去世）辦理的，原村書記李海春證實對于房屋沒有產(chǎn)權(quán)證的，之路村委會只是負責找人，并與國土局溝通、匯報。中房公司征用之路村土地，由中房公司把動遷款打到國土局，國土局再給之路村集體土地補償費。按照法律規(guī)定，之路村沒有理由出錢給動遷戶補償，之路村委會不承擔這筆動遷補償款。另之路村重大事項，須經(jīng)兩委班子成員和村民代表共同開會決定，高錫湖一人無權(quán)決定，故之路村委會不同意由其給付馮某某土地補償款。
原審被告中房公司在原審法院辯稱，一、馮某某沒有任何證據(jù)可以證明剩余的動遷補償款應該由中房公司承擔；二、馮某某沒有任何證據(jù)可以證明該筆動遷補償款是應由中房公司先行給付之路村委會，再由之路村委會給付馮某某；三、馮某某房屋動遷補償?shù)囊磺惺乱?，都是由原之路村委會主任高錫湖、書記李海春與馮某某商定的，約定由之路村委會給付馮某某拆遷補償款150，000.00元，因之路村委會當時沒有錢，讓中房公司先行墊付75，000.00元，待之路村委會有錢后予以退還，并不是向馮某某所述，由中房公司承擔一半動遷補償款的義務(wù)；四、原之路村委會書記李海春的證言證實了馮某某房屋補償款應由之路村委會承擔，因為該證言中明確了凡是沒有產(chǎn)權(quán)證與土地證的房屋，由之路村委會負責動遷，馮某某屬于該種情形，故應由之路村委會負責，中房公司沒有給付義務(wù)，不同意給付馮某某房屋補償款；五、馮某某在中房公司取走動遷補償款時，在其出具的收據(jù)上，也明確寫明：“今后中房公司不再承擔此房動遷任何費用”?，F(xiàn)在馮某某不履行當時的約定，又向中房公司索要該房屋的動遷補償款，沒有法律依據(jù)。綜上，中房公司不同意給付該房屋的動遷補償款，也不同意承擔任何費用。
原審法院判決認定，馮某某與原房屋所有權(quán)人姜洪文于1998年5月20日簽訂了房屋買賣協(xié)議書一份，協(xié)議約定馮某某以10，000.00元的價格購買姜洪文在幸某某之路村一隊的平房一處（原之路村一隊養(yǎng)雞場），因該房屋沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，買賣雙方無法辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。2010年3月在馮某某沒有到場的情況下，該房屋被拆除，馮某某沒有得到房屋動遷補償款，于是通過黑河市信訪辦，找到中房公司與之路村委會索要回遷房，索房未果，經(jīng)過之路村委會與中房公司法定代表人高錫湖、呂志剛協(xié)商，馮某某同意接受該房屋動遷補償款為150，000.00元。2010年6月8日馮某某與其親屬張宏偉領(lǐng)取中房公司支付的動遷補償款75，000.00元，收據(jù)主文由呂志剛書寫，并在收據(jù)上寫明：今后中房公司不再承擔此房動遷任何費用。此前，因中國人民解放軍黑龍江省黑河軍分區(qū)（以下簡稱黑河軍分區(qū)）與黑河市房產(chǎn)管理局建筑工程公司、姜洪文房屋拆遷安置合同糾紛一案，經(jīng)黑河軍分區(qū)申請，愛輝區(qū)法院執(zhí)行局于2010年5月18日對訴爭房屋動遷補償款予以查封。馮某某于2010年9月14日向愛輝區(qū)法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議。2010年11月10日愛輝區(qū)法院裁定駁回馮某某的執(zhí)行異議。馮某某不服，訴至愛輝區(qū)法院，要求確認爭議房屋所有權(quán)歸其所有。2011年5月23日因該動遷房屋已滅失愛輝區(qū)法院判決訴爭的房屋動遷款歸馮某某所有。宣判后，案外人黑河軍分區(qū)不服，上訴于黑河市中級人民法院，黑河市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)馮某某再次訴至法院，要求法院判令中房公司與之路村委會共同給付馮某某房屋拆遷補償款剩余部分75，000.00元及利息8，505.00元（2010年5月18日至2012年9月18日，840天，利率4.86%），合計83，505.00元，并承擔本案的訴訟費用。庭審中，之路村委會認為按照拆遷法律規(guī)定，中房公司動遷馮某某房屋，應由中房公司給付馮某某全部動遷補償款150，000.00元，之路村委會只是從征地部門得到了集體土地補償費，除此之外，沒有領(lǐng)取任何補償費用，沒有義務(wù)給付馮某某動遷補償款，在動遷過程中之路村委會只是負責找被動遷村民，與國土局進行溝通、匯報。中房公司認為，一、馮某某與之路村委會沒有任何證據(jù)證明剩余的動遷補償款應該由中房公司承擔。二、關(guān)于土地征用，是由開發(fā)商中房公司給付國土局征地費，再由國土局下發(fā)。三、關(guān)于房屋動遷，有產(chǎn)權(quán)證的房屋，由前任書記李海春到中房公司領(lǐng)錢，再由之路村委會轉(zhuǎn)付被動遷村民。對于馮某某動遷的房屋，經(jīng)協(xié)商馮某某同意房屋動遷補償款為150，000.00元，前任村主任高錫湖找中房公司呂志剛經(jīng)理協(xié)商，該房屋動遷補償款暫由中房公司支付馮某某一部分即75，000.00元，另外部分動遷補償款由之路村委會支付馮某某，為此中房公司不再承擔給付責任。
原審法院判決認為，本案訴爭的房屋動遷補償款經(jīng)依法判決歸馮某某所有后，依照相關(guān)法律規(guī)定，作為拆遷人的中房公司應當對被拆遷人馮某某給付房屋動遷補償，且中房公司已履行給付馮某某動遷補償款75，000.00元。對于給付剩余動遷補償款75，000.00元應由之路村委會給付的辯解理由，因中房公司沒有提供馮某某與中房公司、之路村委會的書面給付約定，也沒有提供之路村委會收取中房公司動遷補償款的收據(jù)，故中房公司應繼續(xù)承擔給付動遷補償余款的義務(wù)。中房公司所提供的證據(jù)，一、其所舉“李海春證明”，非本人書寫，且其在被羈押期間不知道被拆遷房屋補償事宜，李海春出具書面證明對此予以否認，故不予采信；二、所舉“馮某某收據(jù)”，系中房公司法定代表人呂志剛書寫，馮某某稱當時如果不寫“此后中房公司不再承擔此動遷任何費用”，中房公司不給付馮某某第一筆房屋動遷補償款75，000.00元，不能證明是馮某某的真實意思表示；三、其所舉“中房公司情況證明”，系中房公司單方陳述，因原經(jīng)辦人前任村主任高錫湖已死亡，無法核實，且現(xiàn)任村委會予以否認，故不予采信。中房公司的辯解理由，因證據(jù)不足，法院不予采信。之路村委會辯解理由合理部分，法院予以采信。馮某某主張索要動遷補償款利息，因馮某某提出執(zhí)行異議，被原審法院駁回，馮某某通過一審、二審訴訟，確認訴爭動遷款歸馮某某所有，故以二審法院判決生效日期2011年12月15日為利息起算時間，馮某某主張的年利率4.86%沒有超過中國人民銀行利率調(diào)整范圍，故應予保護。馮某某要求中房公司給付剩余動遷補償款及合法利息的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此判決，一、中房公司給付馮某某動遷補償款75，000.00元，利息2，824.88元（從2011年12月15日起至2012年9月18日止，年利率4.86%），合計77，824.88元，于本判決生效后七日內(nèi)一次性付清。二、駁回馮某某的其他訴訟請求。案件受理費1，888.00元，馮某某承擔142.00元，中房公司承擔1，746.00元，郵寄費74.00元，由中房公司承擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。另查明，中房公司委托代理人孟范在本院庭審時稱中房公司沒有將訴爭房屋的拆遷安置補償費用給付之路村委會。

本院認為，中房公司與之路村委會對馮某某房屋動遷補償款經(jīng)協(xié)商數(shù)額為150，000.00元無異議，現(xiàn)中房公司已經(jīng)履行給付馮某某房屋拆遷安置補償費用75，000.00元，雖然中房公司與之路村委會對動遷補償款應由誰給付問題說法不一，但依據(jù)黑河市統(tǒng)一征地工作站的證明能夠證實之路村委會沒有從其處領(lǐng)取被拆遷房屋拆遷安置補償費用，且中房公司對其未將訴爭房屋拆遷安置補償費用給付之路村委會的事實亦無異議。中房公司雖提供馮某某出具的收據(jù)，證實其對剩余75，000.00元拆遷安置補償費用不再承擔給付責任，但該收據(jù)無法證實剩余動遷款不應由中房公司支付的合理性和正當性。李海春證明也未證實馮某某被拆遷房屋應由之路村委會承擔拆遷安置補償費用。另，（2011）愛民初字第433號民事判決系所有權(quán)確認糾紛、（2011）黑中民終字第240號民事判決系案外人執(zhí)行異議之訴，并未對動遷補償款如何給付問題予以確認。因訴爭房屋由中房公司負責動遷使用，之路村委會并未對動遷后房屋有收益權(quán)利，且在之路村委會未取得動遷安置補償費情況下，不應由其承擔補償費用，故原審法院判決中房公司給付馮某某動遷補償款及利息共計77，824.88元并無不當。中房公司的上訴理由均不能成立。中房公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，888.00元、郵寄費120.00元，由上訴人黑河市中房房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉樹軍 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城