黑河合盛硅業(yè)有限公司
鄭茂興
趙某某
王淑清（黑龍江劍橋律師事務所）
費某某

上訴人（原審被告）黑河合盛硅業(yè)有限公司。
法定代表人沈建立，該公司董事長。
委托代理人鄭茂興，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)司機。
委托代理人王淑清，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）費某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
上訴人黑河合盛硅業(yè)有限公司（以下簡稱合盛公司）因與被上訴人趙某某、費某某運輸合同糾紛一案，前由黑河市愛輝區(qū)人民法院于2014年12月8日作出（2014）愛商初字第436號民事裁定。
趙某某不服該裁定，向本院提起上訴，本院于2015年4月17日作出（2015）黑中商終字第17號民事裁定，指令黑河市愛輝區(qū)人民法院對本案進行審理。
黑河市愛輝區(qū)人民法院于2015年12月11日作出（2014）愛商初字第436號民事判決。
合盛公司不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人合盛公司的委托代理人鄭茂興，被上訴人趙某某及其委托代理人王淑清、被上訴人費某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某在原審法院訴稱，原告職業(yè)是個體運輸戶（兼司機），用黑BQ0106號貨車給被告合盛公司運輸工業(yè)硅，貨物重量41.10噸，運費每噸570.00元，運費23,427.00元。
貨物于2014年1月4日在黑河裝貨，約定2014年1月10日在湖北宜昌卸貨，實際到貨日期2014年1月9日，收貨人湖北興瑞化工有限公司工作人員唐志新驗收簽收后，給趙某某出具了《稱量計量單》一份，證明貨物到站時凈重41.12噸，貨物沒有丟失缺少。
后來趙某某到合盛公司結(jié)算運費，合盛公司以趙某某涉嫌偷盜貨物為由拒絕給付運費。
被告費某某是代表被告合盛公司幫助趙某某聯(lián)系貨源的中介人，現(xiàn)二位被告惡意串通，編制虛假理由拒絕給付原告運費。
故原告趙某某訴至法院，請求判令二位被告給付原告運費23,427.00元并承擔訴訟費用。
原審被告合盛公司在原審法院辯稱，合盛公司與趙某某不存在運輸合同關(guān)系，也不發(fā)生結(jié)算運費的事實，故合盛公司不應給付運費。
合盛公司與費某某經(jīng)營的黑河市愛輝區(qū)通隆貨站簽有大的貨物運輸協(xié)議，從2011年起至2014年建立了長期的運輸合作關(guān)系，雙方具有運輸合同關(guān)系及運費結(jié)算關(guān)系，運費是與費某某直接結(jié)算，采取的是總量結(jié)算。
2011年合盛公司先期給付費某某貨站80萬元，合盛公司財務可以證明都是從合盛公司賬戶直接匯到費某某的賬戶，2014年1月21日雙方運費已經(jīng)結(jié)算完畢，原告趙某某的訴訟請求與合盛公司無關(guān)，綜上，請求駁回原告針對被告合盛公司的訴訟請求。
原審被告費某某在原審法院辯稱，一、本案實際承運人是趙某某，費某某只是中介人，費某某與趙某某不構(gòu)成雇傭關(guān)系，費某某不應承擔給付運費的義務；二、本案給付運費的義務，應當由托運人合盛公司承擔；三、合盛公司運費沒有給付的原因是趙某某涉嫌盜竊，合盛公司寫了一個書面文書，讓費某某簽字，如果費某某不簽字，不但這兩個原告運費不給結(jié)算，其他拖欠司機的十多萬運費也不給結(jié)算；四、趙某某一直不同意合盛公司不給其結(jié)算運費；五、貨物到宜昌后，合盛公司稱趙某某有偷盜行為，故不給付其運費。
原審法院認定，2014年1月4日，經(jīng)費某某經(jīng)營的愛輝區(qū)通（盛）隆理貨站中介，并與合盛公司、趙某某三方簽字共同簽訂《合盛公司運輸合同》（格式合同）一份，約定:托運人為合盛公司，承運人為愛輝區(qū)通（盛）隆理貨站，司機趙某某；運輸貨物為工業(yè)硅，重量41.10噸；運費每噸570.00元，運費結(jié)算憑收貨方簽署的收貨單據(jù)或收貨方出具的驗收單據(jù)結(jié)算；2014年1月10日在湖北宜昌卸貨。
趙某某用黑BQ0106號貨車負責承運，當日在黑河裝貨，實際到貨日期2014年1月9日，收貨人湖北興瑞化工有限公司工作人員唐志新驗收簽收后，出具了《稱量計量單》一份，貨物到站時凈重41.12噸，貨物未發(fā)生丟失缺少。
原告運費總計23,427.00元，至今二位被告沒有給付，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令二位被告給付運費23,427.00元并承擔訴訟費。
本院認為，《貨物運輸合同》是當事人間真實的意思表示，合法、有效。
但該合同由趙某某實際履行，費某某并非實際承運人，費某某只是作為中介促成合盛公司與實際承運人趙某某完成運輸行為。
現(xiàn)該筆運費未與趙某某進行結(jié)算，原審法院判決合盛公司承擔運費的給付責任并無不當。
關(guān)于本案訴訟主體問題，原審法院在詢問合盛公司列費某某作為被告時，合盛公司未提出異議。
因此，合盛公司上訴理由不充分，其上訴請求，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費386.00元，由上訴人黑河合盛硅業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《貨物運輸合同》是當事人間真實的意思表示，合法、有效。
但該合同由趙某某實際履行，費某某并非實際承運人，費某某只是作為中介促成合盛公司與實際承運人趙某某完成運輸行為。
現(xiàn)該筆運費未與趙某某進行結(jié)算，原審法院判決合盛公司承擔運費的給付責任并無不當。
關(guān)于本案訴訟主體問題，原審法院在詢問合盛公司列費某某作為被告時，合盛公司未提出異議。
因此，合盛公司上訴理由不充分，其上訴請求，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費386.00元，由上訴人黑河合盛硅業(yè)有限公司負擔。

審判長：劉樹軍
審判員：賀穎
審判員：王鳳

書記員：鐘媛