上訴人（原審被告、反訴原告）黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行。
代表人單興志，該行行長。
委托代理人王磊，該行員工。
委托代理人呂喜辰，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司。
法定代表人朱慶偉，該公司總經(jīng)理。

上訴人黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行（以下簡稱農(nóng)商行）因與被上訴人黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司（以下簡稱東申公司）抵押權(quán)糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)商行的委托代理人王磊、呂喜辰到庭參加訴訟。被上訴人東申公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東申公司在原審法院訴稱，2013年4月8日，東申公司與農(nóng)商行簽訂了黑農(nóng)商借字2013商抵第17號《借款合同》，約定農(nóng)商行為東申公司提供借款人民幣600萬元，借款用途為流動資金，借款種類為抵押，到期日為2014年4月7日，月利率為9.03‰，雙方同時約定以東申公司房屋所有權(quán)證號字第01001、01002、01004號房屋作為抵押物，為上述貸款提供擔保。2013年4月10日，雙方在黑河市愛輝區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局辦理了上述房屋的抵押登記，農(nóng)商行獲得了上述房屋的《他項權(quán)利證書》，注明抵押權(quán)設立日期為2013年4月8日，注銷日期為2014年4月7日。此后，農(nóng)商行依約定發(fā)放了借款，東申公司也依約定用途使用借款。但農(nóng)商行將上述四本房屋所有權(quán)證原件扣留、占有，所有借款手續(xù)也均沒有按約定交與東申公司持有。上述借款到期后，東申公司于2014年5月28日償還農(nóng)商行本息合計6170667.00元，但農(nóng)商行一直拒絕返還東申公司上述四本房屋所有權(quán)證，并拒絕為東申公司出具已償還完畢借款本金及利息的證明，不注銷上述抵押登記和房屋他項權(quán)利登記。綜上，東申公司借款本金及利息已清償完畢，東申公司的抵押權(quán)已消滅，農(nóng)商行應按雙方約定或法律規(guī)定注銷上述抵押登記、房屋他項權(quán)利登記。東申公司多次要求農(nóng)商行返還四本房屋所有權(quán)證，辦理抵押登記、房屋他項權(quán)利登記注銷手續(xù)均被農(nóng)商行拒絕，農(nóng)商行上述行為已違反相關(guān)法律規(guī)定，并損害了東申公司的合法權(quán)益，為此，原告東申公司依法起訴，1.請求判決被告農(nóng)商行注銷字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)證上抵押登記和房屋的他項權(quán)利登記；2.請求判決被告農(nóng)商行返還原告東申公司上述四本房屋所有權(quán)證；3.訴訟費用由被告承擔。
原審被告農(nóng)商行在原審法院辯稱，1、對于東申公司起訴2013年4月8日貸款600萬元已償還完畢及雙方辦理四套房屋抵押登記，取得相應的房屋他項權(quán)證的事實無異議。現(xiàn)房屋所有權(quán)證和房屋他項權(quán)利證在農(nóng)商行處；2、農(nóng)商行不應返還東申公司四本房屋所有權(quán)證。東申公司在農(nóng)商行處申請貸款600萬元、銀行承兌匯票5000萬元，合計金額5600萬元，現(xiàn)已償還貸款600萬元，尚欠銀行承兌匯票5000萬元。具體為：2013年5月6日東申公司向農(nóng)商行申請授信銀行承兌匯票3000萬元，以黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)192600平方米土地使用權(quán)作為抵押。同年10月8日東申公司又向農(nóng)商行申請增加授信2000萬元，以東申公司在黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的所有投資的固定資產(chǎn)為抵押。銀行承兌匯票欠款及土地使用權(quán)抵押事實，已經(jīng)得到黑河市中級人民法院（2015）黑中商初字第12號民事判決書確認。東申公司在2013年10月8日申請增加授信額度時，在《黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司關(guān)于增加授信額度的申請》及《黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司股東會議決議》中均承諾“同意黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司用黑河市愛輝區(qū)對俄進出口加工基地黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司園區(qū)內(nèi)項目所有投資的固定資產(chǎn)作為抵押?！币罁?jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條之規(guī)定“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設用地使用權(quán)一并抵押。以建設用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押?！睎|申公司理應按物權(quán)法規(guī)定履行承諾義務，繼續(xù)辦理抵押房產(chǎn)的他項權(quán)利登記。2014年5月28日東申公司償還農(nóng)商行600萬元貸款本息后，農(nóng)商行一直要求東申公司履行承諾，對地上建筑物重新辦理房屋他項權(quán)利登記，但東申公司始終以種種理由拖延。農(nóng)商行認為，東申公司有“以所有投資的固定資產(chǎn)作為抵押”做為銀行承兌匯票抵押的承諾，又有《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的法定義務。因此“字第01001、01002、01003、01004號四本房屋所有權(quán)證”農(nóng)商行不應返還東申公司，且東申公司應配合農(nóng)商行辦理以上房屋的他項權(quán)利登記手續(xù)。故請求人民法院依法駁回原告東申公司的訴訟請求，并提起反訴。
原審反訴原告農(nóng)商行在原審法院訴稱，2013年4月8日東申公司向農(nóng)商行申請貸款600萬元，以字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)為抵押。2013年5月6日東申公司向農(nóng)商行申請授信銀行承兌匯票3000萬元，以黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)192600平方米土地使用權(quán)作為抵押。同年10月8日東申公司又向農(nóng)商行申請增加授信2000萬元，以東申公司在黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的所有投資的固定資產(chǎn)為抵押。合計金額5600萬元。東申公司提供保證金2500萬元。因在增加授信額度2000萬元時，東申公司在工業(yè)園區(qū)的土地使用權(quán)和土地建筑物均已在農(nóng)商行處抵押并辦理房屋他項權(quán)利登記，農(nóng)商行未要求東申公司重新辦理他項權(quán)利登記。但東申公司在2013年10月8日申請增加授信額度時，在《黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司關(guān)于增加授信額度的申請》及《黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司股東會議決議》中均承諾“同意黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司用黑河市愛輝區(qū)對俄進出口加工基地黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司園區(qū)內(nèi)項目所有投資的固定資產(chǎn)作為抵押”。東申公司理應按《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定履行承諾義務，辦理抵押房產(chǎn)的他項權(quán)利登記。2014年5月28日東申公司償還農(nóng)商行600萬元貸款本息后，農(nóng)商行一直要求東申公司履行承諾，對地上建筑物重新辦理他項權(quán)利登記，但東申公司始終以種種理由拖延。農(nóng)商行認為，農(nóng)商行的反訴請求是依據(jù)法律規(guī)定提出的，且東申公司也有履行承諾的義務。為確保農(nóng)商行的合法權(quán)益不受侵害，故反訴原告農(nóng)商行訴至法院，一、請求判令反訴被告東申公司履行承諾，辦理字第01001、01002、01003、01004號房屋他項權(quán)利登記手續(xù)；二、案件受理費用由反訴被告承擔。
原審反訴被告東申公司在原審法院辯稱，一、雖然農(nóng)商行所提反訴與東申公司承諾用黑河市愛輝區(qū)對俄進出口加工基地黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司園區(qū)內(nèi)項目所有投資的固定資產(chǎn)作為抵押，但是雙方就上述事宜沒有簽訂抵押擔保協(xié)議?，F(xiàn)農(nóng)商行提起反訴，與東申公司本訴不屬于同一法律關(guān)系、也不屬于同一法律事實，法院不應當合并審理。農(nóng)商行提起反訴的事實依據(jù)是雙方2013年3000萬承兌匯票借款和后來又增加的2000萬授信借款，以及雙方簽訂的《最高額抵押擔保合同》，上述借款和抵押無論從借款數(shù)額、借款性質(zhì)、抵押物都與雙方在本訴的借款數(shù)額、借款性質(zhì)、抵押物不同，雙方爭議的法律事實、法律關(guān)系均不相同，訴訟請求也不具有因果關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》二百三十三條第二款：“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理?！币虼耍瑢r(nóng)商行的反訴請求法院不應當與本訴抵押權(quán)糾紛合并審理。二、農(nóng)商行要求進行抵押登記的金融借款糾紛已經(jīng)由黑河市中級人民法院審理并做出判決，沒有支持農(nóng)商行主張的本訴中四處房屋應一并抵押的主張。黑河市中級人民法院對雙方金融借款糾紛所作的（2015）黑中商初字第12號民事判決書第5頁、第6頁記錄了人民法院不支持農(nóng)商行對本訴四處房屋要求進行抵押的主張，本次黑河市愛輝區(qū)人民法院再次受理其訴訟請求，違反了“一事不再理”的訴訟原則。綜上，反訴被告東申公司請求駁回反訴原告農(nóng)商行的反訴請求。
原審判決認定，東申公司向農(nóng)商行申請三筆貸款，第一筆貸款情況是：2013年4月8日東申公司向農(nóng)商行申請貸款600萬元，以字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)為抵押（四個房產(chǎn)位于黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)，是工業(yè)廠房，其中第一個是辦公樓3層面積1564.3398平方米，第二個是A車間辦公樓左側(cè)的平房面積1241.11平方米，第三個是B車間的平房面積1241.11平方米，第四個是用作車庫和鍋爐房的平房面積388平方米）。第二筆貸款情況是：2013年5月6日東申公司向農(nóng)商行申請授信銀行承兌匯票3000萬元，承諾以黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)192600平方米土地使用權(quán)抵押。第三筆貸款情況是：2013年10月8日東申公司向農(nóng)商行申請授信2000萬元，承諾以黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)所有投資的固定資產(chǎn)為抵押，總金額5600萬元，扣除東申公司保證金2500萬元，實際借款3100萬元。對于第一筆貸款雙方于2013年4月10日在黑河市愛輝區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局辦理了上述房屋的抵押登記，東申公司以房屋所有權(quán)證號字第01001、01002、01004號房屋作為抵押物，農(nóng)商行獲得了上述房屋的《他項權(quán)利證書》，注明抵押權(quán)設立日期為2013年4月8日，注銷日期為2014年4月7日。農(nóng)商行依約定發(fā)放了第一筆貸款600萬元，東申公司也依約定用途使用借款，但農(nóng)商行將上述四本房屋所有權(quán)證留用。上述貸款期限于2014年4月7日屆滿后，東申公司于2014年5月28日償還農(nóng)商行貸款本息合計6170667.00元，但農(nóng)商行沒有返還東申公司上述四本房屋所有權(quán)證，而且沒有注銷上述抵押登記、他項權(quán)利登記。為此，原告東申公司依法起訴，1、請求判決被告農(nóng)商行注銷字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)證上抵押登記和房屋的他項權(quán)利登記；2、請求判決被告農(nóng)商行返還原告東申公司上述四本房屋所有權(quán)證；3、訴訟費用由被告承擔。
原告東申公司起訴后，被告農(nóng)商行提起反訴?，F(xiàn)反訴原告農(nóng)商行以東申公司申請授信銀行承兌匯票3000萬元時，以黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)192600平方米土地使用權(quán)作為抵押。同年東申公司又向農(nóng)商行申請增加授信2000萬元，又以東申公司在黑河市愛輝區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的所有投資的固定資產(chǎn)為抵押。東申公司二次申請增加授信額度時，在《黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司關(guān)于增加授信額度的申請》及《黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司股東會議決議》中均承諾“同意黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司用黑河市愛輝區(qū)對俄進出口加工基地黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司園區(qū)內(nèi)項目所有投資的固定資產(chǎn)作為抵押?！钡请p方就上述事宜沒有簽訂協(xié)議及繼續(xù)辦理抵押登記手續(xù)。上述銀行承兌匯票欠款及土地使用權(quán)抵押事實，已得到黑河市中級人民法院（2015）黑中商初字第12號民事判決書確認?，F(xiàn)反訴原告農(nóng)商行提起反訴，一、請求判令東申公司履行承諾，辦理字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)證上的房屋他項權(quán)利登記手續(xù)；二、案件受理費用由東申公司承擔。
原審法院認為，東申公司與農(nóng)商行第一筆2013年4月8日借貸抵押合同關(guān)系是真實、合法、有效的。到期后東申公司按約定償還貸款，導致主合同債權(quán)消滅，從合同抵押權(quán)也隨之消滅，但消滅后農(nóng)商行至今沒有返還東申公司抵押的四本房屋所有權(quán)證，也沒有到房產(chǎn)部門、土地部門注銷上述房屋及建設用地使用權(quán)的抵押登記手續(xù)，現(xiàn)在農(nóng)商行對上述事實認可。為此，東申公司有權(quán)依據(jù)第一筆借貸抵押合同，要求注銷四座房屋的他項權(quán)利登記，并返還上述房屋所有權(quán)證。本案訴訟中，雖然被告農(nóng)商行反訴認為第二筆和第三筆貸款東申公司承諾用黑河市愛輝區(qū)對俄進出口加工基地東申公司園區(qū)內(nèi)項目所有投資的固定資產(chǎn)（含建設用地使用權(quán)）作為抵押，且農(nóng)商行已給付東申公司第二筆貸款3000萬元和第三筆貸款2000萬元，雙方新的借貸抵押合同成立，因雙方?jīng)]有繼續(xù)辦理不動產(chǎn)抵押登記手續(xù)，導致抵押權(quán)無效，本案三筆貸款是相互獨立的借貸抵押合同關(guān)系，而反訴原告農(nóng)商行以“第二筆、第三筆貸款東申公司應履行承諾，辦理字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)證上的房屋他項權(quán)利登記手續(xù)”提起反訴，現(xiàn)農(nóng)商行反訴請求與東申公司本訴請求雖然是同一訴訟標的物，但不是基于相同事實，也不是基于相同法律關(guān)系，且訴訟請求之間沒有因果關(guān)系，故反訴原告農(nóng)商行的反訴請求依法不成立，法院不予采納；本訴原告東申公司的本訴請求合理，法院予以支持。據(jù)此判決：一、被告（反訴原告）黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行注銷字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)證上抵押房屋的他項權(quán)利登記，于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；二、被告（反訴原告）黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行返還給原告（反訴被告）黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司字第01001、01002、01003、01004號房屋所有權(quán)證，于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回被告（反訴原告）黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行的反訴請求。案件受理費100.00元、反訴費50.00元，由被告（反訴原告）黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行承擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。
另查明，本院（2015）黑中商初字第12號民事判決認定并經(jīng)黑龍江省高級人民法院（2015）黑高商終字第195號生效民事判決確認，2013年5月20日東申公司與農(nóng)商行簽訂《授信額度協(xié)議》，雙方約定授信金額為3000萬元。同日，東申公司將其位于黑河市愛輝區(qū)對俄進出口加工基地工業(yè)園區(qū)內(nèi)的，土地證號為2011第預346號，面積為192600平方米的國有土地使用權(quán)向農(nóng)商行作抵押擔保，抵押最高余額為3000萬元，雙方當事人在黑河市國土資源局辦理了抵押登記手續(xù)。

本院認為，2013年4月8日，東申公司向農(nóng)商行借款600萬元，并以其所有的四座房屋辦理抵押登記，抵押權(quán)成立、合法有效。借款到期后，東申公司已將此筆借款全部償還，該借款因主合同債權(quán)消滅，從合同抵押權(quán)亦消滅。2013年5月20日，東申公司與農(nóng)商行簽訂《授信額度協(xié)議》，雙方約定授信金額為3000萬元，同日東申公司以其土地證2011第預346號的土地使用權(quán)在黑河市國土資源局辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)成立、合法有效。因四座房屋皆坐落于所抵押的土地之上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十二條規(guī)定，以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設用地使用權(quán)一并抵押。以建設用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。東申公司以其土地使用權(quán)抵押的法律后果應及于該土地上的四座房屋。東申公司在原審法院的訴訟請求，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。農(nóng)商行在原審法院反訴請求東申公司對四座房屋辦理抵押登記，因土地使用權(quán)抵押的法律后果及于該房屋，故農(nóng)商行在原審法院的反訴請求本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第147號民事判決；
二、駁回被上訴人黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司原審訴訟請求；
三、駁回上訴人黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行原審反訴請求。
一、二審本訴案件受理費200.00元，由被上訴人黑河冠錡東申投資發(fā)展有限公司負擔；一審反訴案件受理費50.00元，由上訴人黑河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司中央街支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉樹軍 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書記員：鐘媛