上訴人（原審被告）：黑河關(guān)鳥(niǎo)河水泥有限責(zé)任公司,住所嫩江縣。
法定代表人:張傳軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高楠，該公司行政人事部部長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人(原審原告）：嫩江縣毅宏物流有限責(zé)任公司,住所嫩江縣。
法定代表人:劉德新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖義宏，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖義良,黑龍江肖義良律師事務(wù)所律師。

上訴人黑河關(guān)鳥(niǎo)河水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司）因與被上訴人嫩江縣毅宏物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)毅宏物流公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司的委托訴訟代理人高楠、李強(qiáng)，被上訴人毅宏物流公司的委托訴訟代理人肖義宏、肖義良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司支付152,164.00元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定的運(yùn)輸數(shù)量是毅宏物流公司單方提供的，運(yùn)輸單據(jù)中沒(méi)有關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司的主管領(lǐng)導(dǎo)簽字或加蓋公章，關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司經(jīng)過(guò)核實(shí)，只對(duì)其中的101,736.02噸的運(yùn)輸數(shù)量認(rèn)可，超出部分不認(rèn)可。毅宏物流公司為關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司運(yùn)輸時(shí)，關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人明確告知毅宏物流公司運(yùn)輸價(jià)格為每噸1.5元，并且關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司電腦上記載的也是每噸1.5元。
毅宏物流公司辯稱(chēng)，關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張廣濤簽字確認(rèn)的結(jié)算清單，可以充分證明運(yùn)輸物資的具體數(shù)量。毅宏物流公司與關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司口頭約定運(yùn)輸價(jià)格為每噸2元，一審法院按每噸1.7元計(jì)算運(yùn)費(fèi)合情、合理、合法。
毅宏物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求：被告立即給付短途運(yùn)費(fèi)229616.38元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月，被告與他人簽訂廠內(nèi)運(yùn)輸水泥料合同，合同約定每噸運(yùn)費(fèi)2元。后被告因成本問(wèn)題要求降價(jià)，最初運(yùn)輸承包商退出承包。原告接替為被告廠內(nèi)運(yùn)輸水泥料工作，雙方未簽訂書(shū)面合同。后原告退出承包后由金馬物流有限責(zé)任公司承包，每噸運(yùn)費(fèi)1.7元。一審法院認(rèn)為，原告、被告對(duì)原告在2011年4月至2013年期間承包被告廠內(nèi)水泥料運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)均無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告提交的運(yùn)輸單據(jù)經(jīng)核算為114,808.19噸，且經(jīng)被告管理人員張廣濤簽名確認(rèn)。被告提出工作人員張廣濤不是部門(mén)主管且單據(jù)未經(jīng)被告領(lǐng)導(dǎo)、財(cái)務(wù)確認(rèn)，也不能證實(shí)是否為張廣濤本人簽名，對(duì)此單據(jù)不予認(rèn)可，但被告未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故被告的此項(xiàng)主張法院不予支持。雙方在運(yùn)輸合同履行期間沒(méi)有書(shū)面約定每噸運(yùn)輸費(fèi)用，但雙方解除運(yùn)輸合同后，金馬物流有限責(zé)任公司與被告簽訂的廠內(nèi)運(yùn)輸合同每噸運(yùn)費(fèi)為1.7元，此價(jià)格亦符合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格，故法院按1.7元每噸確認(rèn)上述運(yùn)輸單價(jià)。判決：被告黑河關(guān)鳥(niǎo)河水泥有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告運(yùn)輸114,808.19噸材料的運(yùn)費(fèi)（每噸1.7元）195,173.92元。案件受理費(fèi)2,372.00元，由被告黑河關(guān)鳥(niǎo)河水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司圍繞上訴請(qǐng)求，依法提交以下證據(jù)：一、2011年12月關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司汽車(chē)衡計(jì)量檢斤單，包括：1.熟料票據(jù)124張，3,826.56噸。2.剝離土票據(jù)18張，506.26噸。3.運(yùn)煤票據(jù)27張，508.48噸。4.煤矸石票據(jù)8張，210.78噸。合計(jì)5,052.08噸，票據(jù)為177張。二、2012年5月和6月關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司汽車(chē)衡計(jì)量檢斤單，包括：1.熟料票據(jù)1,665張，5,0971.08噸。2.剝離土票據(jù)268張，6,700.16噸。3.運(yùn)煤票據(jù)1張，23噸。4.銅礦廢渣1張，28.86噸。5.煤矸石票據(jù)62張，2,094.76噸。6.嫩江沸石673張，2,1186噸。7.石膏票據(jù)96張，3,256.68噸。8.倒破碎大理巖票據(jù)242張，8,745.82噸。9.巖脈票據(jù)88張，2,926.7噸。10.輔料票據(jù)1張，14.5噸。11.黏土票據(jù)20張，628.02噸。12.破碎尾礦票據(jù)2張，47.34噸。13.爐渣票據(jù)2張，61.72噸。合計(jì)96,684.64噸，票據(jù)3,120張。以上票據(jù)總計(jì)為3,297張，噸數(shù)為101,736.72噸。旨在證明毅宏物流公司一共為關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司從事院內(nèi)運(yùn)輸?shù)臄?shù)量是101,736.72噸。毅宏物流公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該組證據(jù)不能充分的證明毅宏物流公司為關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司從事廠內(nèi)運(yùn)輸?shù)木唧w數(shù)量。結(jié)算清單可以充分的證實(shí)貨物運(yùn)輸?shù)臄?shù)量，關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司提供的該組證據(jù)不排除有遺漏記錄運(yùn)輸噸數(shù)的可能，所以該組證據(jù)不能作為定案依據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)證如下：關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司提交的檢斤單票據(jù)，均為其單方制作的票據(jù)，并不能證明其主張，本院不予采信。
本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明,毅宏物流公司在一審時(shí)提交的運(yùn)輸單據(jù)上均有張廣濤簽名確認(rèn)，張廣濤系關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司供應(yīng)部核算員。

本院認(rèn)為，毅宏物流公司為關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司廠內(nèi)運(yùn)輸水泥料114,808.19噸的事實(shí)清楚，有關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司核算員張廣濤簽名確認(rèn)的運(yùn)輸單據(jù)為證，足資認(rèn)定。關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司提交汽車(chē)衡計(jì)量檢斤單系其單方出具，毅宏物流公司不認(rèn)可且未簽字確認(rèn)，而毅宏物流公司提交的運(yùn)輸單據(jù)上均有張廣濤簽名確認(rèn)，故關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司主張運(yùn)輸數(shù)量是毅宏物流公司單方提供的，運(yùn)輸單據(jù)中沒(méi)有關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司的主管領(lǐng)導(dǎo)簽字或加蓋公章的上訴理由不成立，本院不予支持。因關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司與毅宏物流公司對(duì)運(yùn)費(fèi)只是口頭約定，未簽訂書(shū)面合同，其主張運(yùn)費(fèi)為每噸1.5元的依據(jù)并不充分，同時(shí)，在雙方當(dāng)事人解除運(yùn)輸合同后，由金馬物流有限責(zé)任公司承繼廠內(nèi)運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)為每噸1.7元，故一審法院參照金馬物流有限責(zé)任公司的運(yùn)費(fèi)價(jià)格，認(rèn)定毅宏物流公司運(yùn)費(fèi)價(jià)格為每噸1.7元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，關(guān)鳥(niǎo)河水泥公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875.00元，由黑河關(guān)鳥(niǎo)河水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

書(shū)記員：鐘媛