上訴人（原審原告）：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
上訴人（原審原告）:皮瑞良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系黎某某之夫。
上訴人（原審原告）:徐成員，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系皮瑞良之母。
以上上訴人的委托訴訟代理人：金燕，湖北泰元律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：皮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣。
上訴人（原審被告）：汪雪桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系皮某某之妻。
上訴人（原審被告）：皮龍君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系皮某某之侄子。
上訴人（原審被告）：張童，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通城縣，系皮某某之兒媳。

上訴人黎某某、皮瑞良、徐成員因與上訴人皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初字108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎某某、皮瑞良、徐成員上訴請求：1.一審判決被上訴人對上訴人的損失僅承擔40%的賠償責任，這種責任劃分有違本案事實和法律的規(guī)定。本案因皮金波與四被上訴人發(fā)生爭執(zhí)并斗毆，皮金波已經(jīng)賠償了四被上訴人的損失50000元，而一審法院卻認定上訴人應承擔較多的責任，有違公平原則。2.一審判決只計算了上訴人住院期間的誤工費用而漏算了上訴人出院后的誤工費用。一審法院認定通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書與通城縣公安司法鑒定中心的鑒定意見相沖突，對上訴人出院后的休息誤工損失未予認定錯誤。因公安司法鑒定主要針對刑事偵查需要的傷勢程度，而司法鑒定意見針對民事傷害程度，兩種鑒定并非處于沖突狀態(tài)，而是互補的，一審判決漏算了上訴人黎某某、皮瑞良出院后的誤工費用8143.48元。請求二審法院維護上訴人的合法權(quán)益。
皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童辯稱：被答辯人的上訴理由不能成立，本案雙方發(fā)生斗毆的過錯在于被答辯人侵害答辯人的權(quán)利,不應由答辯人來賠償其損失。
皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童上訴請求：1.一審法院程序違法，一審法院僅向四上訴人送達了一份起訴狀，開庭日期、舉證通知書的日期均有更改，僅給予了上訴人12天的答辯期。上訴人向一審法院提交了14份證據(jù)，但一審判決僅對其中的6份證據(jù)進行了說明，對被上訴人的證據(jù)均予以了采納。2.一審認定事實錯誤，認定“皮某某建房磚塊堆放在皮瑞良家田地上”錯誤，堆放磚塊的田地承包經(jīng)營權(quán)不屬于皮瑞良，而屬于皮四雄。一審判決還認定由“由皮金波賠償附帶民事訴訟五原告人各項經(jīng)濟損失5萬元”錯誤，因皮金波僅打傷皮某某一人，其他的上訴人系被上訴人所傷，該5萬元的賠償款是只賠償皮某某一人的。上訴人當時考慮到雙方均有受傷未向法院起訴要求被上訴人承擔賠償責任，現(xiàn)被上訴人起訴要求賠償，則上訴人反訴要求被上訴人賠償上訴人各項損失3.5萬元。3.一審法院認定上訴人應承擔一半的賠償責任，該責任劃分不公平。因被上訴人侵害上訴人權(quán)利在先，且上訴人是為了保護自己的合法權(quán)益進行的正當防衛(wèi)行為，不應該承擔賠償責任。請求二審法院撤銷原判，認定堆放磚塊的土地經(jīng)營權(quán)屬于皮四雄，駁回被上訴人的起訴請求并判決被上訴人賠償上訴人各項經(jīng)濟損失35000元，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。
黎某某、皮瑞良、徐成員辯稱：本案認定事實清楚，三答辯人是被四被答辯人毆打致傷，雙方發(fā)生打斗均有過錯，四被答辯人應承擔相應的賠償責任，其余意見與三答辯人的上訴意見相同。
黎某某、皮瑞良、徐成員起訴請求：1.判令皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、卷閘門等各項損失共計35654元。2.由皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童承擔本案訴訟費用。
一審法院查明：2014年12月18日10時，原告黎某某、皮瑞良、徐成員因被告皮某某、汪雪桃建房磚塊堆放在皮瑞良家田地上一事找到被告皮某某、汪雪桃理論時，雙方發(fā)生糾紛。爾后，案外人皮金波到皮某某家阻止施工，皮某某上前制止，與皮金波發(fā)生沖突，汪雪桃即持鐵鍬為皮某某幫忙，雙方親屬皮四雄、皮龍君、張童、皮瑞良、黎某某等人也介入打架，致多人受傷，被告張童持鋤頭將原告黎某某、皮瑞良家的卷閘門打爛。爾后，原告黎某某于2014年12月18日至12月31日在通城縣人民醫(yī)院住院治療13天，花費醫(yī)療費6294.43元，同年12月31日通城縣公安司法鑒定中心作出（雋）公（刑）鑒（法醫(yī)）字（2014）1051號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，被鑒定人黎某某的損傷程度為輕微傷甲級。原告皮瑞良于2014年12月18日在通城縣人民醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費2320.25元。同年12月27日通城縣公安司法鑒定中心作出（雋）公（刑）鑒（法醫(yī)）字（2014）1040號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，被鑒定人皮瑞良的損傷程度為輕微傷乙級。原告徐成員于2014年12月18日在通城縣人民醫(yī)院住院治療2天，花費醫(yī)療費2280.72元，同年12月27日通城縣公安司法鑒定中心作出（雋）公（刑）鑒（法醫(yī)）字（2014）1039號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，被鑒定人徐成員的損傷程度為輕微傷丙級。2015年1月13日通城縣價格認證中心作出雋價鑒（2015）105號關(guān)于財物損毀部分價格鑒定意見結(jié)論書，鑒定黎某某、皮瑞良家的卷閘門損毀鑒定價格為654元。
因皮某某的損傷程度為輕傷二級，一審法院在審理皮金波故意傷害一案中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，附帶民事訴訟原告人皮某某、皮四雄、汪雪桃、張童、皮龍君與被告人皮金波于2015年11月6日達成刑事和解協(xié)議書，由皮金波賠償附帶民事訴訟五原告人各項經(jīng)濟損失5萬元，附帶民事訴訟五原告人對皮金波的傷害行為表示諒解，請求法院對皮金波依法從寬處罰。2015年11月11日，一審法院以（2015）鄂通城刑初字第00160號刑事判決書判處皮金波犯故意傷害罪處有期徒刑六個月，刑期自2015年5月20日起至2015年11月19日止。
一審法院認為，原、被告系親戚關(guān)系，在遇到矛盾糾紛時本應互諒互讓，共同面對矛盾，協(xié)商解決問題，妥善化解糾紛。原告認為被告在建房時未與其協(xié)商材料堆放事宜而與被告發(fā)生爭執(zhí)，互不相讓并發(fā)生斗毆，且雙方都有一定程度的損傷，對原告黎某某、皮瑞良、徐成員的各項損失，被告應承擔一半的賠償責任。在一審法院對皮金波故意傷害一案的刑事審理時，被告皮某某的損傷程度為輕傷二級，被告皮某某、汪雪桃、張童、皮龍君已出具了刑事諒解書，并撤回了對皮金波的刑事附帶民事訴訟，可見被告對本次糾紛已作出了一定的讓步，故應酌情減輕被告的賠償責任。綜合本案的實際情況，一審法院酌情認定被告對原告的各項損失承擔40%的賠償責任。對于原告黎某某、皮瑞良、徐成員在本案中造成的損失，作以下認定：原告黎某某的醫(yī)療費6294.43元，誤工費1170元（33148元/年÷365天×13天）、護理費1014元（28792元/年÷365天×13天）、住院伙食補助費650元（50元/天×13天）、鑒定費609.80元。原告皮瑞良的醫(yī)療費2320.25元、誤工費450元（90元/天×5天）、護理費390元（78元/天×5天）、住院伙食補助費250元（50元/天×5天）、鑒定費609.80元。原告徐成員的醫(yī)療費2280.72元、護理費156元（78元/天×2天）、住院伙食補助費100元（50元/天×2天），鑒定費300元。被告張童損毀原告黎某某、皮瑞良的卷閘門應賠償654元，鑒定費300元。
以上原告黎某某、皮瑞良、徐成員的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、財產(chǎn)損失費共計17549元，被告皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童應按40%的責任賠償原告7020元，其余損失由原告黎某某、皮瑞良、徐成員自負。為了維護雙方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條,《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、由被告皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童賠償原告黎某某、皮瑞良、徐成員醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費共計7020元。二、上述款項在本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。本案受理費600元，由原、被告各負擔300元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童提交了以下證據(jù)，分別是：1.皮某某的農(nóng)村個人建房用地批準書，2.皮某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，3.司機彭雄虎、彭明樓幫的證人證言，4.李歸新等的證人證言，5.組長皮世平的證人證言，6.李林寶、李樹明等的證人證言，7.通城縣雋水鎮(zhèn)上闊村村民委員會出具的證明材料，8.皮四雄的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，9.湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初950號民事裁定，以上證據(jù)擬證明皮某某建房手續(xù)合法，皮某某將建房所用的磚塊堆放在皮四雄承包經(jīng)營的土地上，而不是堆放在皮瑞良承包經(jīng)營的土地上，糾紛發(fā)生的過錯在于皮瑞良等人。10.法院舉證通知書，11.法院開庭傳票，擬證明一審法院通知舉證的期限及開庭的日期均有涂改，一審判決程序違法。黎某某、皮瑞良、徐成員質(zhì)證認為，以上證據(jù)除證據(jù)9之外，其余均不是一審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，對證據(jù)1的真實性存在異議，該建房用地批準書為手工填寫，不符合常理。對證據(jù)2、證據(jù)8的真實性無異議，但不能證明皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童的證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)。對證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6的真實性存在異議，證人未出庭作證，且與皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童存在一定利害關(guān)系，不能證明堆放磚塊的土地的承包經(jīng)營權(quán)屬于皮四雄。對證據(jù)7的真實性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明皮某某等的證明目的。對證據(jù)9的真實性無異議，但不能證明堆放磚塊的土地承包經(jīng)營權(quán)屬于皮四雄。對證據(jù)10、證據(jù)11的真實性不清楚，但黎某某、皮瑞良、徐成員收到的開庭傳票寫明的開庭日期為29日，無涂改。本院認為，黎某某、皮瑞良、徐成員以皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童損害其身體權(quán)及相應的財產(chǎn)，訴請法院判決皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童賠償其相應損失，雙方爭議的土地的承包經(jīng)營權(quán)屬不屬于本案審理的范圍。證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9與本案無關(guān)聯(lián)，對其證明效力，本院不予采信。因證人無正當理由未到庭作證，對其證言的真實性，本院無法認定，對證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6的證明效力，本院不予采信。對證據(jù)10、證據(jù)11的證明效力，本院將綜合本案的其他相關(guān)材料予以綜合認定。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實與二審查明的相符，本院予以確認。
1.黎某某、皮瑞良、徐成員與皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童在本次糾紛中應承擔的責任比例問題。

本院認為，黎某某、皮瑞良、徐成員與皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童作為同一個村組共同居住生活多年的村民，本應當互諒互讓，和諧共處。雙方在皮某某堆放磚塊的土地的承包經(jīng)營權(quán)屬問題上尚未達成一致時，更應相互克制，理智的尋求其他合法的、正當?shù)慕鉀Q途徑。但雙方均采取了損壞他人財產(chǎn)、相互毆打，以致造成雙方均不同程度受傷的方式激化了矛盾。因雙方相互毆打各有損傷，張童、皮某某被行政處罰，皮瑞良的胞弟皮金波被另案刑事處罰，雙方均存在過錯。黎某某、皮瑞良、徐成員強行阻止皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童施工，并由皮金波毆打皮某某引發(fā)本案糾紛，而后黎某某、皮瑞良，汪雪桃、皮龍君、張童參與相互毆打致使矛盾升級擴大，黎某某、皮瑞良、徐成員在本案糾紛中應負主要責任。皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童建房時，就該土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議應與黎某某等友好協(xié)商，不應毆打他人并損害他人財物，對本次糾紛亦有責任。一審判決在綜合認定上述事實的基礎上，判決黎某某、皮瑞良、徐成員對其損失承擔60%的責任，皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童承擔40%的責任并無不當。黎某某、皮瑞良、徐成員上訴認為一審判決責任比例劃分違背事實和法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予支持。皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童上訴認為應由黎某某、皮瑞良、徐成員承擔本案糾紛的全部責任，并賠償其損失35000元的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
2.黎某某、皮瑞良誤工損失日的確定問題。
人身損害誤工損失日是指人體損傷后經(jīng)過診斷、治療達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的治愈(即臨床癥狀和體征消失)或體征固定所需要的時間。該誤工損失日的確定應以原發(fā)性損傷及后果為依據(jù)結(jié)合治療方法及效果，全面分析，綜合評定。2014年12月18日，黎某某、皮瑞良因傷入住通城縣人民醫(yī)院治療。根據(jù)黎某某、皮瑞良提交的通城縣人民醫(yī)院出院記錄，黎某某因既往有頭痛病史，診斷為輕型顱腦損傷（頭皮挫裂傷），出院時生命體征正常，傷口愈合已拆線，四肢活動正常。皮瑞良診斷為輕型顱腦損傷（頭皮裂傷），出院時傷口干燥愈合，活動正常。黎某某、皮瑞良訴請皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童賠償其出院后的誤工損失，提交的證據(jù)為2015年12月11日通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報告。該鑒定報告系湖北泰元律師事務所委托，鑒定意見依據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第4.2.2條，該條款區(qū)分鈍器創(chuàng)口長度和銳器創(chuàng)口長度來核定一般的誤工日期。而黎某某、皮瑞良進行該鑒定時，距離受傷之日已有近一年的時間，頭皮裂傷已愈合存疤痕狀態(tài)，該鑒定報告的提起和鑒定意見均存在著依據(jù)不足的情形，黎某某、皮瑞良也未提供其他證據(jù)證明雙方在2014年12月31日和2014年12月23日治療終結(jié)出院后，仍存在著持續(xù)誤工的情形。綜合以上情況分析，黎某某、皮瑞良上訴請求出院后的誤工損失賠償缺乏依據(jù)，一審判決皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童賠償其住院期間的誤工損失并無不當。
3.皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童上訴請求法院認定堆放磚塊的土地承包經(jīng)營權(quán)屬問題。
因本案為身體權(quán)糾紛，皮某某等上訴訴稱的土地權(quán)屬爭議，案外人皮四雄已將皮瑞良列為被告，皮某某列為第三人，訴至一審法院。一審法院也作出了相應的民事裁定，告知了各方當事人該糾紛的合法解決途徑。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，皮某某可另行主張，本案對此不予審理。皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童上訴請求法院判決該土地的承包經(jīng)營權(quán)屬屬于皮四雄超越了本案的審理范圍，本院不予支持。
綜上，一審法院送達給皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童的開庭傳票上日期存在更改雖有瑕疵，但適用法律、裁判結(jié)果正確，故對皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童、黎某某、皮瑞良、徐成員的上訴請求均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由上訴人黎某某、皮瑞良、徐成員負擔600元，由上訴人皮某某、汪雪桃、皮龍君、張童負擔600元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊 -2-