黃自用
高昕（黑龍江黑河愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所）
黑河市元泰硅業(yè)有限公司
林超（上海海尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃自用，男，漢族，工人。
委托代理人高昕，黑河市愛輝區(qū)司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黑河市元泰硅業(yè)有限公司。
住所地:黑河市合作區(qū)新興基礎(chǔ)材料加工區(qū)。
法定代表人吳啟壽，職務(wù)董事長。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
上訴人黃自用因與被上訴人黑河市元泰硅業(yè)有限公司（以下簡稱元泰硅業(yè)公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第710號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人黃自用及其委托代理人高昕，被上訴人元泰硅業(yè)公司的委托代理人林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，黃自用2005年5月參加工作，元泰硅業(yè)公司成立于2007年3月6日，經(jīng)營范圍是工業(yè)硅及鐵合金冶煉。2011年7月1日，黃自用、元泰硅業(yè)公司簽訂勞動合同書，約定合同期限自2011年7月1日至2014年6月30日，黃自用從事機(jī)修工崗位工作，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為750.00元。2014年4月1日，黃自用、元泰硅業(yè)公司又簽訂勞動合同書，約定合同期限自2014年4月1日至2017年4月1日，黃自用從事機(jī)修工崗位工作，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為900.00元。黃自用簽訂的合同工資為每月750.00元和每月900.00元，但每月實(shí)發(fā)工資均在6，000.00元左右。2015年3月6日，黃自用向元泰硅業(yè)公司申請辭職，之后再沒上班。2015年4月9日，元泰硅業(yè)公司同意與黃自用解除勞動合同。2015年5月7日，黃自用向仲裁委申請仲裁，要求元泰硅業(yè)公司給付雙休日工資403，916.16元、給付法定假日工資46，933.92元、給付帶薪年休假工資58，667.40元、給付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金42，533.37元、給付超時工資32，000.40元、補(bǔ)繳社會保險費(fèi)110，586.76元，合計694，638.01元。2015年7月3日，仲裁委作出終局仲裁裁決書，裁決元泰硅業(yè)公司支付黃自用帶薪年休假工資827.60元，駁回其他仲裁請求。黃自用不服該終局仲裁裁決，在法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。
同時查明，2012年3月12日，元泰硅業(yè)公司與元泰硅業(yè)公司工會委員會簽訂《黑河元泰工資集體協(xié)商合同書》（以下簡稱集體協(xié)商合同），約定工資制度為基本工資和績效工資相結(jié)合的工資制度，工資最低為每月750.00元，不低于黑河市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，工資由基本工資、績效工資、職務(wù)津貼、工齡津貼、高溫津貼、福利、獎勵考核等構(gòu)成，其中基本工資含勞動合同簽訂崗位工資、加班工資等，績效工資含生產(chǎn)性獎勵工資、生產(chǎn)性加班工資、法定假津貼等。加班工資計算基數(shù)以勞動合同簽訂工資為準(zhǔn)，日常加班按加班基數(shù)的150%，雙休日加班按加班基數(shù)的200%，法定節(jié)假日加班按加班基數(shù)的300%。
原審法院判決認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)自覺遵守國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，保障勞動者在工作中享有休息休假的權(quán)利，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃自用主張的雙休日工資、法定假日工資、超時工資，因元泰硅業(yè)公司與元泰硅業(yè)公司工會委員會簽訂的工資集體協(xié)商合同書約定工資制度為基本工資和績效工資相結(jié)合的工資制度，工資最低為每月750.00元，工資由基本工資、績效工資、職務(wù)津貼、工齡津貼、高溫津貼、福利、獎勵考核等構(gòu)成，其中基本工資含勞動合同簽訂崗位工資、加班工資等，績效工資含生產(chǎn)性獎勵工資、生產(chǎn)性加班工資、法定假津貼等，黃自用、元泰硅業(yè)公司簽訂的勞動合同約定每月工資750.00元和900.00元，但實(shí)際黃自用每月實(shí)發(fā)工資均在6，000.00元左右，說明元泰硅業(yè)公司已向黃自用支付了加班工資，故黃自用主張的雙休日工資、法定假日工資、超時工資，法院不予支持。黃自用主張的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因系黃自用單方面與元泰硅業(yè)公司解除勞動合同，元泰硅業(yè)公司按照公司規(guī)定履行了相關(guān)手續(xù)，不存在應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故該項(xiàng)請求法院不予支持。黃自用主張的帶薪年休假工資，依據(jù)國務(wù)院頒布的《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報酬。帶薪年休假工資應(yīng)包含元泰硅業(yè)公司已經(jīng)支付黃自用正常工作期間的工資收入。黃自用2005年5月參加工作，2015年3月6日離職，累計工作不滿10年，應(yīng)享受帶薪年休假5天。黃自用主張2004年至2015年共計11年的帶薪年休假工資，本院對2013年、2014年的帶薪年休假工資予以支持，工資基數(shù)參照合同工資900.00元計算，2013年、2014年帶薪年休假工資共計827.60元（900.00元÷21.75天×5天×200%×2年）。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第四十五條 ?，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決，一、元泰硅業(yè)公司支付黃自用帶薪年休假工資827.60元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回黃自用的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5.00元（減半收?。?，由元泰硅業(yè)公司承擔(dān)，與上款一并給付。
判決宣判后，黃自用不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。原審法院認(rèn)定黃自用的合同工資為每月750.00元和900.00元，但黃自用每月實(shí)發(fā)工資均為6，000.00元左右，是真實(shí)的事實(shí)。根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》規(guī)定，工資是指用人單位依據(jù)國家規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補(bǔ)貼、延長工作時間的工資一般有基本工資、應(yīng)發(fā)工資、實(shí)發(fā)工資之分。因此，原審法院既然已經(jīng)查明上訴人的實(shí)發(fā)工資為6，000.00元左右，那么，帶薪休假以月工資900.00元計算就是錯誤的，應(yīng)以2005年開始至2015年計算帶薪休假時間，以6，000.00元計算帶薪休假工資。2、原審法院以黃自用實(shí)發(fā)工資6，000.00元左右，推算給付黃自用雙休日工資、法定假日工資、超時工資缺乏事實(shí)根據(jù)。黃自用實(shí)際領(lǐng)取的工資6，000.00元左右不含該三項(xiàng)工資，從黃自用向原審法院遞交的工資單可以證明黃自用的主張。所以，原審法院法院沒有保護(hù)上訴人請求的雙休日工資、法定假日工資、超時工資于法無據(jù)。二、原審法院適用法律錯誤。元泰硅業(yè)公司的過錯，導(dǎo)致解除勞務(wù)合同。原審法院以黃自用單方面與元泰硅業(yè)公司解除勞動關(guān)系，沒有保護(hù)黃自用的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯誤的。實(shí)際是元泰硅業(yè)公司首先違反雙方簽訂的勞動合同內(nèi)容，改變了勞動的崗位（工種），增加了勞動強(qiáng)度，降低了工資標(biāo)準(zhǔn)。但黃自用曾受過工傷，不能適應(yīng)變更的崗位。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，元泰硅業(yè)公司應(yīng)給付12個月的解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請求支持黃自用的上訴請求。
在本院庭審中，黃自用提交了以下證據(jù):
1、黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛行初字第18號行政判決書一份。證明:黃自用曾在2013年10月22日工作中受傷，應(yīng)享受工傷待遇。黃自用受傷不適合元泰硅業(yè)公司在2015年安排的工作崗位。
元泰硅業(yè)公司的委托代理人林超對該份證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該判決書體現(xiàn)的內(nèi)容只能證明黃自用向黑河邊境合作經(jīng)濟(jì)人力資源和社會保障局申請了工傷鑒定，至于黃自用所稱的工傷是否存在，法院并未進(jìn)行實(shí)體判決。故該行政判決書與本案的勞動爭議無法定的因果關(guān)系，不具有黃自用所說的要證明目的的證明力。
2、工齡工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)表和2012年工齡津貼發(fā)放名單復(fù)印件各一份。證明:黃自用每月工作時間31天、每月180.00元，這180.00元是2005年入職才有的，入職時間是2005年。
元泰硅業(yè)公司的委托代理人林超對組證據(jù)有異議，認(rèn)為該事實(shí)黃自用在上訴請求中沒有提及，對該組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
3、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶、繳費(fèi)申報明細(xì)表、繳費(fèi)申報匯總表各一份。證明:元泰硅業(yè)公司只為黃自用交納了3個月養(yǎng)老統(tǒng)籌，此外的沒有支付。元泰硅業(yè)公司違反法律規(guī)定，沒有為黃自用交納養(yǎng)老保險。
元泰硅業(yè)公司的委托代理人林超對該組證據(jù)中加蓋社保公章的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為恰恰證明了元泰硅業(yè)公司依法為黃自用開具了社保賬戶，并且交納了社保費(fèi)用。而且交納至2015年也就是黃自用提出解除勞動關(guān)系之前，所以元泰硅業(yè)公司不存在沒有給黃自用交納社保費(fèi)用的事實(shí)，不存在違法行為。元泰硅業(yè)公司為黃自用交納社保費(fèi)用在仲裁委以及本案的原審法院審理期間，黃自用并沒有提出異議。該組其他兩份證據(jù)都是復(fù)印件，對真實(shí)性不予認(rèn)可。
4、元泰硅業(yè)公司2012年12月及2013年1月、2月薪資發(fā)放明細(xì)表各一份。證明:黃自用的雙休日、法定假日、超時工資沒有在工資發(fā)放明細(xì)里體現(xiàn)出來，也沒有扣繳社保款。黃自用主張雙休日、法定假日、超時工資是有依據(jù)的。原審法院判決帶薪休假按崗位工資標(biāo)準(zhǔn)900.00元計算是錯誤的。
元泰硅業(yè)公司的委托代理人林超認(rèn)為該組證據(jù)充分的證明了元泰硅業(yè)公司已經(jīng)給黃自用發(fā)放了雙休日、法定假日和超時工資，因?yàn)樵诠べY表中記載，黃自用2012年12月基本工資是3，960.00元，績效工資體現(xiàn)為2，640.00元，基本工資包含合同約定和績效工資，績效工資包括了超時工資，黃自用合同約定工資是750.00元，實(shí)際發(fā)放的時候不可能達(dá)到3，960.00元，績交工資如果不包括超時工資，也達(dá)不到2，640.00元。2013年1月和2月薪資質(zhì)證意見同上。
5、錄音光盤一張、元泰硅業(yè)公司機(jī)電環(huán)保改革方案一份。證明:當(dāng)時元泰硅業(yè)公司的副總經(jīng)理呂鈞在職工大會上宣布固定工資不與效益掛勾，從而說明黃自用的工資屬于在固定工資的范圍內(nèi)。環(huán)保改革方案第四條和錄音是吻合的，固定工資不與效益工資掛勾。
元泰硅業(yè)公司的委托代理人林超認(rèn)為錄音沒有黃自用想要證明的客觀事實(shí)。而且工資的發(fā)放制度元泰硅業(yè)公司向原審法院提交了證據(jù)。工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是工會委員會定的。工資表和發(fā)放工資的制度相吻合。改革方案沒有任何體現(xiàn)出元泰硅業(yè)公司有過這樣的制度，而且沒有公章，不具有真實(shí)性。
經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，黃自用提交的第1號證據(jù)因不能證實(shí)其受過工傷的問題，第2-5號證據(jù)不能證實(shí)其認(rèn)為元泰硅業(yè)公司沒有支付給其加班工資及帶薪休假工資標(biāo)準(zhǔn)不正確的主張，故均不予采信。
本院認(rèn)為，元泰硅業(yè)公司與元泰硅業(yè)公司工會委員會簽訂的集體協(xié)商合同、黃自用與元泰硅業(yè)公司分別于2011年7月1日和2014年4月1日簽訂的《勞動合同書》不違反法律的規(guī)定，為有效合同。集體協(xié)商合同約定職工的工資制度為基本工資和績效工資相結(jié)合，工資為每月750.00元，工資由基本工資、績效工資、職務(wù)津貼、工齡津貼、高溫津貼、福利、獎勵考核等構(gòu)成，其中基本工資含生產(chǎn)性獎勵工資，生產(chǎn)性加班工資、法定假津貼等。黃自用與元泰硅業(yè)公司簽訂的勞動合同書約定黃自用每月工資分別為750.00元和900.00元，但黃自用每月實(shí)發(fā)工資均在6，000.00元左右，黃自用再向元泰硅業(yè)公司主張工作期間的雙休日、節(jié)假日加班工資及超時工資沒有事實(shí)根據(jù)。黃自用主張的帶薪休假工資，元泰硅業(yè)公司應(yīng)予支付，原審法院按照勞動合同書約定的工資標(biāo)準(zhǔn)計算黃自用帶薪休假工資的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。另外，黃自用向元泰硅業(yè)公司申請辭職，元泰硅業(yè)公司同意解除勞動合同，黃自用主張其曾受過工傷，元泰硅業(yè)公司不合理的調(diào)整其工作崗位，導(dǎo)致其無法繼續(xù)工作，對此未提交有效證據(jù)證實(shí)，故黃自用主張解除勞動合同補(bǔ)償金的請求不予支持。綜上，黃自用的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人黃自用負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，元泰硅業(yè)公司與元泰硅業(yè)公司工會委員會簽訂的集體協(xié)商合同、黃自用與元泰硅業(yè)公司分別于2011年7月1日和2014年4月1日簽訂的《勞動合同書》不違反法律的規(guī)定，為有效合同。集體協(xié)商合同約定職工的工資制度為基本工資和績效工資相結(jié)合，工資為每月750.00元，工資由基本工資、績效工資、職務(wù)津貼、工齡津貼、高溫津貼、福利、獎勵考核等構(gòu)成，其中基本工資含生產(chǎn)性獎勵工資，生產(chǎn)性加班工資、法定假津貼等。黃自用與元泰硅業(yè)公司簽訂的勞動合同書約定黃自用每月工資分別為750.00元和900.00元，但黃自用每月實(shí)發(fā)工資均在6，000.00元左右，黃自用再向元泰硅業(yè)公司主張工作期間的雙休日、節(jié)假日加班工資及超時工資沒有事實(shí)根據(jù)。黃自用主張的帶薪休假工資，元泰硅業(yè)公司應(yīng)予支付，原審法院按照勞動合同書約定的工資標(biāo)準(zhǔn)計算黃自用帶薪休假工資的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。另外，黃自用向元泰硅業(yè)公司申請辭職，元泰硅業(yè)公司同意解除勞動合同，黃自用主張其曾受過工傷，元泰硅業(yè)公司不合理的調(diào)整其工作崗位，導(dǎo)致其無法繼續(xù)工作，對此未提交有效證據(jù)證實(shí)，故黃自用主張解除勞動合同補(bǔ)償金的請求不予支持。綜上，黃自用的上訴理由均不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人黃自用負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城