黃某某
孫愛民（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
郝某某
南通偉益建筑工程勞務(wù)有限公司
孫彥霞
大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司
高喜鈞

上訴人（原審原告）黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）南通偉益建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地江蘇省南通市通州區(qū)騎岸鎮(zhèn)五總村。
法定代表人楊芳，該公司董事長。
委托代理人孫彥霞，該公司員工。
被上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽路3－1號辦公樓。
法定代表人王作林，該公司董事長。
委托代理人高喜鈞，該公司員工。
上訴人黃某某因與被上訴人郝某某、南通偉益建筑工程勞務(wù)有限公司、大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1070號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審判決中就潘永剛與郝某某的法律關(guān)系表述為“2012年3月3日被告南通偉益建筑工程勞務(wù)有限公司工作人員潘永剛與被告郝某某分別簽訂三份《用工勞務(wù)協(xié)議書》，雙方約定潘永剛將其承建的創(chuàng)業(yè)城17-20、17-22號樓主體瓦（力）工、鋼筋工、模板分項工程承包給被告郝某某，承包方式為“清包人工費”……?！倍凑J定潘永剛是與郝某某簽訂勞務(wù)合同的主體。故上訴人黃某某認為原審判決認定潘永剛與郝某某是《用工勞務(wù)協(xié)議書》的合同主體的主張無事實依據(jù)，本院不予支持。因上訴人黃某某與被上訴人郝某某之間系勞務(wù)合同關(guān)系，被上訴人郝某某應(yīng)向上訴人黃某某支付勞務(wù)費。原審判決對此內(nèi)容的判項認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對于被上訴人南通偉益建筑工程勞務(wù)有限公司及被上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。綜上，一審法院關(guān)于郝某某支付人工費的判項認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）慶龍民初字第1070號民事判決第一項。
二審案件受理費50元，由上訴人郝某某負擔(dān)
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決中就潘永剛與郝某某的法律關(guān)系表述為“2012年3月3日被告南通偉益建筑工程勞務(wù)有限公司工作人員潘永剛與被告郝某某分別簽訂三份《用工勞務(wù)協(xié)議書》，雙方約定潘永剛將其承建的創(chuàng)業(yè)城17-20、17-22號樓主體瓦（力）工、鋼筋工、模板分項工程承包給被告郝某某，承包方式為“清包人工費”……?！倍凑J定潘永剛是與郝某某簽訂勞務(wù)合同的主體。故上訴人黃某某認為原審判決認定潘永剛與郝某某是《用工勞務(wù)協(xié)議書》的合同主體的主張無事實依據(jù)，本院不予支持。因上訴人黃某某與被上訴人郝某某之間系勞務(wù)合同關(guān)系，被上訴人郝某某應(yīng)向上訴人黃某某支付勞務(wù)費。原審判決對此內(nèi)容的判項認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。對于被上訴人南通偉益建筑工程勞務(wù)有限公司及被上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司應(yīng)否承擔(dān)連帶給付責(zé)任問題，本院另行制作法律文書予以裁判。綜上，一審法院關(guān)于郝某某支付人工費的判項認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）慶龍民初字第1070號民事判決第一項。
二審案件受理費50元，由上訴人郝某某負擔(dān)

審判長：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：范繼超